Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 июня 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на замещение должности главы муниципального образования пгт Магдагачи о восстановлении прав на участие в конкурсе.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2019 года им были поданы документы для участия в конкурсе по отбору кандидатур на замещение должности главы муниципального образования пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области. В связи с отсутствием личной подписи в заявлении, поданном им на конкурс, он не был допущен в участии во втором этапе конкурса. Считает, что действия административного ответчика в ограничении его прав на участие в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования являются незаконными, поскольку процедура проведения конкурса была нарушена. Документы приняла и зарегистрировала дежурный член комиссии, а не секретарь комиссии. Замечаний и претензий не высказала. Считает, что после принятия документов она должна была вручить уведомление о принятии документов, но этого не было сделано. В течение 14 дней со стороны комиссии не было высказано замечаний. Указывает на то, что заявление было подписано, но в документах случайно остался бланк заявления без подписи. Также считает, что ему должны были вручить уведомление об отказе, и он должен был расписаться в нем, но никто ему на руки уведомление не вручил.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить его конституционные права гражданина Российской Федерации и допустить ко второму туру выборов либо назначить выборы по конкурсу согласно Положению, принятого на сессии поселкового Совета.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Уточнив свои требования, просил суд допустить его ко второму этапу выборов кандидатов на должность главы пгт Магдагачи. Суду пояснил, что письменного уведомления о том, что ему отказали в участии во втором этапе конкурса он не получал, ему об этом сообщили устно в администрации поселка Магдагачи.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Председатель Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов ФИО3 в судебном заседании указал, что поскольку протокол конкурсной комиссии из семи присутствовавших на заседании подписали только пять членов комиссии, протокол нельзя считать законным, а, следовательно, права ФИО1 на право участия во втором этапе конкурса были нарушены.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 июня 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неверным применением судом норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о нарушении процедуры проведения конкурса. Оспаривает выводы суда о том, что он был уведомлен председателем конкурсной комиссии ФИО2 об отказе ему в допуске к участию в конкурсе по отбору кандидатур на замещение должности главы муниципального образования рабочего поселка (пгт) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области во втором этапе. Указывает на то, что документы принимал дежурный член комиссии, а не секретарь. Просит обратить внимание на то, что им вместе с подписанным заявлением был представлен черновик без подписи, а впоследствии оригинал заявления с проставлением даты и подписи пропал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Петренко А.С. в заключении полагала, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года Постановлением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов (седьмого созыва) №30/108 от 29 мая 2019 года объявлен конкурс по отбору кандидатур на замещение должности главы муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области на 21 июня 2019 года. Настоящее постановление было опубликовано в общественно-политической газете «Вперед» и на официальном сайте Магдагачинского района.

Прием документов от кандидатов осуществлялся конкурсной комиссией ежедневно с 31 мая по 14 июня 2019 года.

10 июня 2019 года ФИО1 были поданы документы для участия в конкурсе по отбору кандидатур на замещение должности главы муниципального образования пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области.

Согласно протоколу №3 от 21 июня 2019 года заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на замещение должности главы муниципального образования пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области повесткой дня являлся допуск кандидатов, подавших заявление на участие в конкурсе по отбору кандидатур на замещение должности главы муниципального образования пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области ко второму этапу конкурса – собеседования. Согласно указанному протоколу решено ФИО1 не допускать к участию во втором этапе конкурса в связи с отсутствием личной подписи в заявлении, поданном им на конкурс.

Полагая, что процедура проведения конкурса была нарушена, ФИО1 обратился в суд с заявлением к Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на замещение должности главы муниципального образования пгт Магдагачи о восстановлении прав на участие в конкурсе, допустив его ко второму этапу выборов кандидатов на должность главы пгт Магдагачи.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 34 и 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Положение о порядке проведения конкурса на замещение должности главы муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области), утвержденное решением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов №22 от 27 мая 2015 года, исследовав представленные сторонами доказательства, в частности: распоряжение главы Магдагачинского района Амурской области №79 от 29.05.2019, постановление Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов №30/109 от 29.05.2019, протокол №1 от 31 мая 2019 года, протокол №3 от 21 июня 2019 года, пояснения лиц, участвующих в деле, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как безосновательные доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен об отказе ему в допуске к участию в конкурсе по отбору кандидатур на замещение должности главы муниципального образования рабочего поселка (пгт) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области во втором этапе.

Согласно п.5.1, 5.4, 5.5 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области), утвержденного решением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов №22 от 27 мая 2015 года, конкурс объявляется решением Совета депутатов. Конкурс проводится в два этапа, решения комиссии в каждом этапе конкурса принимаются большинством голосов ее членов.

На первом этапе комиссия проверяет соответствие документов, представленных кандидатами, установленным требованиям, достоверность сведений, указанных в этих документах, и выносит решение по каждому кандидату о допуске его к участию во втором этапе конкурса или мотивированное решение об отказе в допуске к конкурсу по основаниям, указанным в настоящем Положении.

Решение комиссии о допуске (отказе в допуске) кандидата ко второму этапу конкурса доводится до сведения кандидата в письменном виде путем направления заказного письма с уведомлением о вручении или иным доступным способом не позднее 3 рабочих дней с момента принятия решения.

Материалами дела подтверждается, что письмо об отказе в допуске кандидата ко второму этапу конкурса от имени председателя конкурсной комиссии ФИО2 было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 13). Кроме того, административный истец в судебном заседании также пояснил, что устно был уведомлен об отказе в допуске кандидата в администрации поселка Магдагачи (л.д. 42-оборот).

Поскольку проверка соответствия документов, представленных кандидатами, установленным требованиям, достоверность сведений, указанных в этих документах проводится комиссионно, судебная коллегия полагает, что у лица, принимающего документы на конкурс, отсутствует обязанность уведомлять кандидата о несоответствии поданных им на конкурс документов.

Доводы ФИО1 о том, что документы приняла не секретарь комиссии, а член комиссии, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Положение о порядке проведения конкурса на замещение должности главы муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области), утвержденное решением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов №22 от 27 мая 2015 года, такого запрета не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств умышленных действий административного ответчика в ограничении прав ФИО1 на участие в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования, административным истцом в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что им вместе с подписанным заявлением был представлен черновик без подписи, а впоследствии оригинал заявления с проставлением даты и подписи пропал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии