Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Воронин И.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частные жалобы представителя ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост» – Казакова Н.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области Балашовой С.В., представления представителя прокуратуры Амурской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дегтяренко А.А. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свободненский городской прокурор обратился в Свободненский городской суд Амурской области суд с административным исковым заявлением о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», размещённой в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте URL-адресом: , информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 года, производство по административному делу № по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора Амурской области о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», размещённой в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте URL-адресом: , информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, прекращено в связи с отказом прокурора от требований.

21 апреля 2022 года от представителя ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост» – Казакова Н.М. поступили заявления о возмещении судебных издержек.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года заявления представителя ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост» – Казакова Н.М. о возмещении судебных издержек объединены в одно производство.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года заявления представителя ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост» – Казакова Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; взыскано за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу ИП Николаева Е.А. возмещение судебных расходов в сумме рублей, в пользу ООО «Фарпост» возмещение судебных расходов в сумме рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частных жалобах на определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года представитель ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост» Казаков Н.М. просит определение изменить, увеличить сумму возмещения судебных издержек, указывая на необоснованное, произвольное и немотивированное определение судом первой инстанции подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей. Также указано на произвольный и немотивированный отказ в возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов. Полагает, что возмещение понесенных судебных расходов должно быть произведено с прокуратуры Амурской области.

В частной жалобе на определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области Балашова С.В. просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, указывая, что судебные расходы подлежит взысканию с Генеральной прокуратуры РФ, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В представлениях на определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года представитель прокуратуры Амурской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дегтяренко А.А., с учетом дополнений к представлениям, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек либо снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по существу дело не рассматривалось, поскольку каких-либо исковых заявлений к ИП Николаеву Е.А. и ООО «Фарпост» не предъявлялось, спор между сторонами отсутствовал, ни одного судебного заседания о рассмотрении иска прокурора к ИП Николаеву Е.А. и ООО «Фарпост» не проводилось, судебных решений о неправомерности заявленных требований не выносилось. Непосредственно ИП Николаев Е.А. и ООО «Фарпост» принимали меры к возобновлению и неоднократному рассмотрению дела по существу, в отсутствие какого-либо спора по делу. В связи с чем, полагает, что оснований для возмещения судебных издержек не имеется.

В возражениях на частную жалобу ООО «Фарпост», поступивших в адрес суда из прокуратуры Амурской области, выражено несогласие с доводами частной жалобы, указано на отсутствие оснований для её удовлетворения. Приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Фарпост».

В соответствии с части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частных жалобах и апелляционном представлении доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 года удовлетворены требования Свободненского городского прокурора о признании информации, размещённой в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте - информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 08 декабря 2020 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост» - Казакова Н.М. указанное решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 года было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ИП Николаев Е.А. и ООО «Фарпост».

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года производство по настоящему административному делу прекращено в связи с отказом Свободненского городского прокурора от административного искового заявления о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, и принятием его судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года указанное определение было отменено по мотиву принятия судом первой инстанции определения при рассмотрении дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Фарпост» и ИП Николаева Е.А., административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 года производство по настоящему административному делу прекращено в связи с отказом Свободненского городского прокурора от административного искового заявления о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, и принятием его судом.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 октября 2021 года административное дело снято с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвращено в Свободненский городской суд Амурской области для выполнения требований статьи 300 КАС РФ.

Определениями Свободненского городского суда Амурской области от 15 ноября 2021 года частные жалобы представителя ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 года оставлены без движения со сроком исправления недостатков до 30 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 января 2022 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 года было отменено по мотиву принятия судом первой инстанции определения при рассмотрении дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Фарпост» и ИП Николаева Е.А., административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 года принят отказ Свободненского городского прокурора от административного искового заявления, производство по делу прекращено. Отказ от административного искового заявления не был обусловлен добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных в судебном порядке требований.

Из этого следует, что административные соответчики ИП Николаев Е.А. и ООО «Фарпост» были вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела, производство по которому было прекращено по инициативе прокурора.

Однако в части размера подлежащих возмещению расходов обжалуемое определение является противоречивым и необоснованным.

Так, в мотивировочной части судом было указано на необходимость возмещения расходов в части госпошлины, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Между тем, в резолютивной части судом было взыскано в пользу ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост» по рублей (каждому) без указания размера взыскания по видам расходов. По данной причине обжалуемое определение является неопределенным и вопрос о возмещении судебных расходов подлежит пересмотру.

Из заявления представителя ИП Николаева Е.А. - Казакова Н.М. о возмещении судебных издержек и материалов дела следует, что ИП Николаев Е.А. понес судебные расходы в сумме рублей копеек, из которых рублей расходов на оплату государственной пошлины, рублей копеек почтовых расходов, рублей расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, рублей на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии распределения судебных издержек, что подтверждается договором поручения по оказанию юридической помощи № от 16 сентября 2020 года, платежными поручениями, актами выполненных работ, отчетами о расходах поверенного.

Из заявления представителя ООО «Фарпост» Казакова Н.М. о возмещении судебных издержек и материалов дела следует, что ООО «Фарпост» понесло судебные расходы в сумме рубля копеек, из которых рубля копеек почтовых расходов, рублей расходов на оплату государственной пошлины, рублей расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, рублей на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии распределения судебных издержек, что подтверждается договором поручения по оказанию юридической помощи № от 16 сентября 2020 года, платежными поручениями, актами выполненных работ, отчетами о расходах поверенного.

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Рассматривая заявления административных соответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом доводов частных жалоб ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. и прокуратуры Амурской области о несогласии с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания таких расходов в размере рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы административных соответчиков в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Казаков Н.М., действующий на основании ордеров и выданных на его имя доверенностей. В подтверждение расходов на оплату услуг данного представителя приобщены следующие материалы:

1) от ООО «Фарпост» на сумму рублей:

- договор поручения по оказанию юридической помощи № от 16.09.2020 года;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения по оказанию юридической помощи № от 16.09.2020 года за период с 16.09.2020 года по 11.01.2021 года, счет № от 11.01.2021 года и платежное поручение № от 18.02.2021 года на сумму рублей;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения по оказанию юридической помощи № от 16.09.2020 года за период с 12.01.2021 года по 12.04.2021 года, счет № от 12.04.2021 года и платежное поручение № от 14.04.2021 года на сумму рублей;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения по оказанию юридической помощи № от 16.09.2020 года за период с 13.04.2021 года по 22.03.2022 года, счет № от 22.03.2022 года и платежное поручение № от 22.03.2022 года на сумму рублей;

2) от ИП Николаева Е.А. на сумму рублей:

- договор поручения по оказанию юридической помощи № от 16.09.2020 года;

При определении размера таких расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные сведения о действующих на территории Приморского края минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 июня 2020 года). Однако такие сведения сами по себе определяющего значения при разрешении вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от обстоятельств конкретного дела иметь не могут.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает характер заявленных требований, небольшую сложность настоящего дела, производство по которому было прекращено, объем оказанных представителем услуг (в том числе количество и содержание подготовленных им дополнительных материалов и процессуальных документов, в том числе связанных с возмещением судебных расходов), необходимое на подготовку своих доводов и пояснений время, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, правовые позиции ООО «Фарпост» и ИП Николаева Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций были аналогичны, заявленные ими доводы были общими, их интересы были представлены адвокатом Казаковым Н.М. без учета каких-либо существенных особенностей каждого из них.

В этой связи суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей в пользу каждого из заявителей. В удовлетворении требований о взыскании таких расходов в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявлений представителя ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост» Казакова Н.М. о возмещении судебных издержек, не рассмотрены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб ИП Николаевым Е.А. в размере рублей, ООО «Фарпост» в размере рублей, а также почтовых расходов, понесенных ИП Николаевым Е.А. в размере рублей копеек, и понесенных ООО «Фарпост, в размере рубля копеек.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего административного дела ИП Николаевым Е.А. понесены расходы в связи с отправкой в Свободненский городской суд Амурской области почтой, заказными письмами с уведомлениями: апелляционной жалобы на решение суда от 21.07.2020 года с ходатайством о восстановлении срока в размере рублей (том 2 л.д. 34); частной жалобы на определение суда от 04.02.2021 года в размере рублей (том 2 л.д. 37); частной жалобы на определение суда от 19.07.2021 года в размере рублей (том 2 л.д. 41); дополнения к частной жалобы на определение суда от 19.07.2021 года в размере рублей (том 2 л.д. 42).

Стоимость указанных почтовых отправлений подтверждена соответствующими документами и составила рублей копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего административного дела ИП Николаевым Е.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «» от 22.09.2020 года (том 2 л.д. 33).

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего административного дела ООО «Фарпост» понесены расходы в связи с отправкой в Свободненский городской суд Амурской области почтой, заказными письмами с уведомлениями: апелляционной жалобы на решение суда от 21.07.2020 года с ходатайством о восстановлении срока в размере рублей (том 2 л.д. 98); ходатайства о выдаче решения суда от 21.07.2020 года в размере рублей (том 2 л.д. 99); ходатайства о предоставлении копии иска с приложениями и об отложении судебного заседания в размере рублей (том 2 л.д. 103); частной жалобы на определение суда от 04.02.2021 года в размере рублей (том 2 л.д. 104); отзыва на административное исковое заявление в размере рублей (том 2 л.д. 108); частной жалобы на определение суда от 19.07.2021 года в размере рублей (том 2 л.д. 109); дополнения к частной жалобы на определение суда от 19.07.2021 года в размере рублей (том 2 л.д. 110).

Стоимость указанных почтовых отправлений подтверждена соответствующими документами и составила рубля копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего административного дела ООО «Фарпост» понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «» от 22.09.2020 года (том 2 л.д. 97).

Таким образом, заявленные ООО «Фарпост» и ИП Николаевым Е.А. к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, почтовые расходы подтверждены представленными материалами, их достоверность участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась. Имеющиеся в деле доказательства в названной части получили в суде первой инстанции надлежащую оценку и были обоснованно признаны допустимыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда, дополнив абзац второй его резолютивной части указанием о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме рублей копеек при подаче апелляционной жалобы, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме рублей копеек, дополнив абзац пятый его резолютивной части указанием о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме рублей копеек при подаче апелляционной жалобы, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме рубля копеек.

Доводы частной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области Балашовой С.В. о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении судебных расходов является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

Вместе с тем, при подаче административного иска в порядке статьи 39 КАС РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из вышеуказанных положений закона, возмещение административному ответчику понесенных по настоящему делу расходов подлежит за счет средств федерального бюджета.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Основываясь на приведенных нормах действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылки частных жалоб о том, что судебные расходы подлежит взысканию с прокуратуры Амурской области и Генеральной прокуратуры РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года о взыскании судебных расходов - изменить, изложив второй и пятый абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» (ИНН ) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме рубля копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего в сумме () рубля копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича (ИНН ) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего в сумме () рублей копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий