Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 к кандидату в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедову Биарслану Нурмагомедовичу об установлении факта нарушения законодательства о выборах, удалении из помещения для голосования по апелляционной жалобе участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2022 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения административного ответчика Нурмагомедова Б.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 903 обратилась в Магдагачинский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к кандидату в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедову Б.Н. об установлении факта нарушения законодательства о выборах, удалении из помещения для голосования. В обоснование заявленных требований указано, что согласно поступившей жалобы от наблюдателя Батраковой Т.И. 11 сентября 2022 г. в период ее нахождения в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 кандидат в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедов Б.Н. производил съемку процесса голосования в помещении избирательного участка. Данные обстоятельства подтверждаются актом о неправомерной фото- видеосъемке от 11 сентября 2022 г., фотографией, сделанной 11 сентября 2022 г. в 10 часов 26 минут Батраковой Т.И. с использованием принадлежащего ей телефона.

Административный истец просил суд установить факт нарушения кандидатом в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедовым Б.Н. законодательства о выборах, что является основанием для удаления его из помещения для голосования; обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены территориальная избирательная комиссия Магдагачинского района, Батракова Т.И.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 Брылёва Д.Н. поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Указала, что 11 сентября 2022 г. в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 кандидат в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедов Б.Н. производил фото- видеосъемку процесса голосования на свой сотовый телефон, чем препятствовал нормальной деятельности членов комиссии, держа в руках телефон и производя съемку, он задавал много вопросов, чем отвлекал внимание председателя и членов комиссии, на замечания не реагировал. О том, что он будет производить фото-видеосъемку, Нурмагомедов Б.Н. не уведомлял.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Магдагачинского района - председатель Торшина О.Э. поддержала доводы и требования административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо - наблюдатель Батракова Т.И. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что увидев, что кандидат Нурмагомедов Б.Н. снимает на свой сотовый телефон ход голосования, она сделала ему замечание, на что он ответил ей, что снимает, но не для публикации. С использованием личного сотового телефона ею была сделана фотография, на которой она запечатлела момент съемки Нурмагомедовым Б.Н. процесса голосования.

Помощник прокурора Магдагачинского района Пнева А.А. в заключении полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика Нурмагомедова Б.Н., извещение которого о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2022 г. административные исковые требования участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 Брылёва Д.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы административного истца о допущенных нарушениях. Указала, что кандидат в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедов Б.Н. производил фото- видеосъемку процесса голосования не имея статус наблюдателя, без предварительного уведомления председателя или секретаря УИК № 903, с места, не определенного председателем. Полагает, что представленные административным истцом суду доказательства, в том числе акт от 11 сентября 2022 г., составленный УИК № 903 в 10 часов 55 минут и подписанный всеми членами УИК № 903, подтверждает факт нарушения кандидатом Нурмагомедовым Б.Н. законодательства о выборах. Сам административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доказательств того, что он производил фото- видеосъемку с соблюдением норм избирательного законодательства, не представил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Магдагачинского района просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем полагал несостоятельным вывод суда первой инстанции о возможности проведения фото- видеосъемки кандидатом в депутаты в помещении для голосования без предварительного уведомления председателя комиссии.

В суде апелляционной инстанции административной ответчик Нурмагомедов Б.Н. возражал против доводов апелляционной инстанции, отрицал факт осуществления фото- видеосъемки в помещении для голосования 11 сентября 2022 г., указав на отсутствие тому доказательств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. в заключении полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав содержащиеся в письменных возражениях прокурора Магдагачинского района доводы о преждевременности выводов суда первой инстанции о возможности проведения кандидатом в депутаты фото- видеосъемки в помещении для голосования без предварительного уведомления председателя комиссии.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 3 ст. 243 КАС РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2022 г. состоялись выборы депутатов Магдагачинского районного Совета народных депутатов седьмого созыва, назначенные постановлением Магдагачинского районного Совета народных депутатов от 21 июня 2022 г. № 72/429.

Административный ответчик Нурмагомедов Б.Н. являлся зарегистрированным кандидатов в депутаты Магдагачинского Совета народных депутатов по многомандатному избирательному округу № 4.

Согласно ч. 5 ст. 239 КАС РФ избирательная комиссия, комиссия референдума вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об отстранении члена участковой избирательной комиссии, комиссии референдума от участия в работе комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах.

Как следует из материалов административного дела, в день голосования 11 сентября 2022 г. в 10 часов 55 минут членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 в количестве 11 человек, а также наблюдателем Батраковой Т.И. был составлен и подписан акт о проведении кандидатом в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедовым Б.Н. неправомерной фото- видеосъемки процесса голосования в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903.

По данному факту 11 сентября 2022 г. в 11 часов 30 минут от наблюдателя Батраковой Т.И. в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 903 была подана жалоба, зарегистрированная под вход. № 1.

По результатам рассмотрения поданной жалобы участковой избирательной комиссией избирательного участка № 903 было принято решение от 11 сентября 2022 г. № 37/128 о направлении в суд административного искового заявления об установлении факта нарушения законодательства о выборах и референдумах в целях немедленного удаления кандидата Нурмагомедова Б.Н. из помещения для голосования.

Разрешая заявленные участковой избирательной комиссией административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что положения федерального и регионального избирательного законодательства, регламентирующие права и обязанности конкретных лиц в связи с осуществлением фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования, не носят значения исчерпывающего списка, запрета на ведение фото-видеофиксации иными лицами в помещении избирательного участка данные положения не содержат, а кроме того, указал на непредставление административным истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о допущенных административным ответчиком нарушениях.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 11.2 ст. 64 Федерального закона от N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении голосования, подсчете голосов избирателей, участников референдума и составлении протокола участковой комиссии об итогах голосования в помещении для голосования, в помещении участковой комиссии вправе находиться лица, указанные в п. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона, к числу которых относится зарегистрированный кандидат. Эти лица вправе осуществлять наблюдение как непрерывно, так и в свободно выбираемые ими промежутки времени в течение всего периода наблюдения, им обеспечивается свободный доступ в помещение (помещения), где проводятся голосование и подсчет голосов избирателей, участников референдума. Список лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов избирателей, участников референдума, составляется участковой комиссией на основе представленных данными лицами документов.

В силу п. 11.1 ст. 64 названного Федерального закона председатель участковой комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования. В отсутствие председателя участковой комиссии его полномочия исполняет заместитель председателя участковой комиссии, а в отсутствие заместителя председателя участковой комиссии секретарь или иной член участковой комиссии с правом решающего голоса, уполномоченный ею.

Пунктом 12 ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования (помещения, в котором осуществляется прием протоколов об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории), если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах. Решение об отстранении члена участковой комиссии от участия в работе данной комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования (помещения, в котором осуществляется прием протоколов об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории) принимается судом по месту нахождения участковой комиссии (иной комиссии), а решение об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования избирательного участка, участка референдума, образованного за пределами территории Российской Федерации, принимается участковой комиссией в письменной форме. Исполнение соответствующего судебного решения обеспечивают правоохранительные органы.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» право производить в помещении для голосования фото- и (или) видеосъемку после предварительного уведомления об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии предусмотрено только для наблюдателя (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) (пп. «к» п. 9 ст. 30) и представителей средств массовой информации (п. 11.1 ст. 30).

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Амурской области от 26 июня 2009 г. N 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» (пп. 11 п. 9, п. 11.1).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии запрета на осуществление фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования иным лицам являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с постановлением ЦИК России от 8 августа 2018 г. N 174/1414-7 «О Методических рекомендациях по организации голосования отдельных категорий избирателей при проведении выборов на территории Российской Федерации», при проведении фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования лицам, присутствующим при проведении голосования и подсчете голосов избирателей, необходимо руководствоваться постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 октября 2012 г. N 143/1085-6 «О Разъяснении порядка ведения наблюдателями фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования». Лица, присутствующие при проведении голосования и подсчете голосов избирателей, вправе проводить фото- и (или) видеосъемку в помещении для голосования при соблюдении следующих условий: проведение фото- и (или) видеосъемки только с места, определенного председателем участковой комиссии; обязательное предварительное уведомление о проведении фото- и (или) видеосъемки председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии. Проведение фото- и (или) видеосъемки не должно препятствовать работе членов УИК и создавать препятствия избирателям при голосовании.

Судебной коллегией учитывается, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, будучи направленными на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (п. 3 ст. 3 КАС РФ), выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения.

Оценка же доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1ч.ч. 1, 3 и 8 ст. 84 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ).

Согласно ст. 68 КАС РФ лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме, они приобщаются к материалам административного дела (ч. 1). Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов административного дела, в подтверждение допущенного кандидатом в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедовым Б.Н. 11 сентября 2022 г. в помещении для голосования нарушения законодательства о выборах, выразившегося в осуществлении неправомерной фото- видеосъемки процесса голосования в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903, суду административным истцом был представлен акт, составленный 11 сентября 2022 г. в 10 часов 55 минут, подписанный всеми членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 в количестве 11 человек, а также наблюдателем Батраковой Т.И.

Указанный акт по форме и содержанию отвечает действующему законодательству, содержит сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые путем предоставления иных допустимых доказательств не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований сомневается в достоверности сведений, содержащихся в данном акте, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось, в решении судом первой иснатнции таких оснований не приведено, не указаны мотивы, по которым данное письменное доказательство отвергнуто судом.

Кроме того, обстоятельства допущенного кандидатом Нурмагомедовым Б.Н. нарушения, выразившегося в осуществлении 11 сентября 2022 г. в помещении для голосования без предварительного уведомления председателя или секретаря участковой комиссии фото- видеосъемки процесса голосования на сотовый телефон, подтвердила в своих объяснениях в суде первой инстанции председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 Брылёва Д.Н., которая пояснила, что в результате указанных действий Нурмагомедов Н.Б. препятствовал нормальной деятельности членов участковой избирательной комиссии, отвлекал внимание председателя и членов комиссии, на замечания не реагировал.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, данными в суде первой инстанции наблюдателем Батраковой Т.И., привлечение которой судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле в качестве заинтересованного лица исключило возможность допроса ее в качестве свидетеля. При этом наблюдатель Батракова Т.И. суду пояснила, что непосредственно лично видела, что кандидат Нурмагомедов Б.Н. снимает на свой сотовый телефон ход голосования, в связи с чем, сделала ему замечание. Кроме того, с использованием личного сотового телефона ею была сделана фотография, на которой запечатлен момент съемки Нурмагомедовым Б.Н. процесса голосования. Данная фотография в распечатанном виде по ходатайству наблюдателя Батраковой Т.И. была приобщена судом к материалам дела и исследована в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт нарушения кандидатом в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедовым Б.Н. законодательства о выборах, выразившегося в проведении 11 сентября 2022 г. фото- видеосъемки процесса голосования в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903, подтвержден достаточной совокупностью представленных стороной административного истца доказательств, достоверность которых путем предоставления иных допустимых доказательств не опровергнута.

В связи с указанными обстоятельствами, решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 об установлении факта нарушения кандидатом в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедовым Б.Н. законодательства о выборах подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о нарушении кандидатом в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедовым Б.Н. законодательства о выборах, выразившемся в проведении 11 сентября 2022 г. фото- видеосъемки процесса голосования в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903.

Вместе с тем принимая во внимание, что на момент принятия настоящего апелляционного определения голосование на выборах депутатов Магдагачинского районного Совета народных депутатов седьмого созыва, а также подсчет голосов избирателей завершены, определены результаты выборов, оснований для принятия решения об удалении кандидата Нурагомедова Б.Н. из помещения для голосования судебная коллегия не усматривает, поскольку возможность его исполнения в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 об установлении факта нарушения кандидатом в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедовым Б.Н. законодательства о выборах отменить, в данной части принять по делу новое решение о нарушении кандидатом в депутаты Магдагачинского районного Совета народных депутатов Нурмагомедовым Биарсланом Нурмагомедовичем законодательства о выборах, выразившемся в проведении 11 сентября 2022 г. фото- видеосъемки процесса голосования в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903.

В остальной части решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу участковой избирательной комиссии избирательного участка № 903 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Магдагачинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0012-01-2022-000689-90

Дело № 33АПа-3666/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Качалова Ю.В.