Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Загиевой З.Р. об установлении временного ограничения на выезд должника Зелева В.А. из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Зелева В.А. – Митрофановой И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2017 года,

которым установлено временное ограничение на выезд должника Зелева В.А. из Российской Федерации по исполнительному производству №-СД на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление представителя административного ответчика Зелева В.А. - Митрофановой И.В., представителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по г.Благовещенску ОСП №2 по г.Благовещенску Загиева З.Р. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника Зелева В.А. из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-СД, общая сумма долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 1000000,00 рублей, остаток долга на 22 марта 2017 года составляет 768530,90 рублей. В установленный законом срок должник свои обязательства не исполнил, сведений об уважительных причинах, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебному приставу-исполнителю не представил.

В суде представитель административного истца Ложкина К.В. настаивала на удовлетворении заявленного требования. Дополнительно суду пояснила, что на данный момент сумма задолженности должника Зелева В.А. по сводному исполнительному производству составляет 761 127 рублей 82 копейки. При этом ответчик является директором и учредителем 4 (четырех) компаний: ООО «Алвик» (г.Хабаровск), ООО «Мишель» (г.Благовещенск), ООО «Аэлита» (г.Москва), ООО «Аверс» (г.Москва). Однако должник никаких сведений относительно своего трудоустройства в указанных организациях, учредителем которых он является, судебному приставу-исполнителю не сообщал, в счёт исполнения требований исполнительных документов не просил производить взыскания от получаемых доходов с заработной платы по месту трудоустройств. В то же время ответчик постоянно выезжает (совершает полеты) за пределы г.Благовещенска в разные города России, так, согласно полученным сведениям ЗАО «Сирена-Трэвел», только в апреле 2017 года ответчик пять раз

выезжал из г.Благовещенска в г.Москву, в г.Владивосток, что свидетельствует о наличии у него помимо получаемой пенсии дохода, позволяющего совершать данные поездки.

Представитель административного ответчика Митрофанова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования, в обоснование возражений указала, что ранее судом уже рассматривался аналогичный иск, заявленный к ответчику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2015 года состоявшееся решение Благовещенского городского суда было отменено, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области об установлении временного ограничения на выезд должника Зелева В.А. из Российской Федерации было отказано. Из получаемого ответчиком дохода в виде пенсии производятся удержания в счёт погашения долга. После ликвидации ООО «Аверс» в г.Благовещенске ответчик нигде не работает, является безработным.

25 мая 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Митрофанова И.В. выражает несогласие с решением суда, указывает, что свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей. Считает, что ОСП №2 по г.Благовещенску предоставило суду недостоверные сведения о долге Зелева В.И. по сводному исполнительному производству, поскольку согласно справки из Управления Пенсионного Фонда России в г.Благовещенск Амурской области от 12 мая 2017 года, общая сумма долга по состоянию на 1 июня 2017 года составляет 481 581 рубль 55 копеек. Кроме того, указывает, что судом не устранены противоречия в представленных документах административного истца, производящих удержание из пенсии должника. Считает, что само по себе непогашение задолженности в полном объёме не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и расцениваться как наличие виновного и противоправного характера в действиях должника в полном непогашении долга. Зелев В.А. не участвует в доходной части коммерческих организаций, а является только их учредителем, не уклоняется от своих обязательств и ежемесячно вносит денежные средства по возложенным на него обязательствам, не скрывается от судебных приставов, является по их вызову, в действиях административного ответчика Зелева В.А. отсутствуют признаки умышленного, носящие виновный, противоправный характер неисполнения должником возложенных на него государственным органом обязательств по исполнению требований сводного исполнительного производства. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель административного ответчика Зелева В.А. - Митрофанова И.В. поддержала доводы, приведённые в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять новое решение, представитель ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Зелев В.А. извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Митрофановой И.В; представитель УМВД РФ по Амурской области Кантамирова М.С. просила рассмотреть дело без их участия.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 указанной статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Положения ст.27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации предусмотрено ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбуждённого исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

Из материалов дела следует, что Зелев В.А. является должником по сводному исполнительному производству №-СД с предметом исполнения - взыскание штрафов, назначенных в рамках 26 дел об административных правонарушениях в пользу взыскателя УФМС России по Амурской области, на общую сумму долга 1 040 000 рублей.

Из представленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2015 года следует, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФФСП России по Амурской области обращался в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Зелеву В.А. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД (л.д.34-37). На момент состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2015 года сумма долга должника Зелева В.А. составляла 939 465 рублей 21 копейка. 15 января 2015 года Зелев В.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г.Благовещенску, в котором просил в счёт исполнения требований исполнительных документов производить взыскания с его пенсии и заработной платы в ООО «Аверс», где он является генеральным директором, что, как указала судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 30 января 2015 года, свидетельствует о предпринятых должником мерах к погашению задолженности и опровергает доводы судебного пристава-исполнителя о наличии виновного и противоправного уклонения должника Зелева В.А. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлению о снятии с учёта организации в налоговом органе, деятельность ООО «Аверс» в г.Благовещенске прекращена 30 августа 2016 года в связи с ликвидацией юридического лица (л.д.82-88, 89).

Материалами сводного исполнительного производства, представленными платёжными документами подтверждается, что в течение 2015 года в счёт исполнения требований исполнительных документов производились взыскания с пенсии и заработной платы Зелева В.А. в ООО «Аверс». Остаток долга должника Зелева В.А. по сводному исполнительному производству №-СД на 22 марта 2017 года составлял 768 530 рублей 90 копеек.

Неоплаченная сумма штрафа - 761 127 рублей 82 копейки, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2015 года на день рассмотрения дела в Благовещенском городском суде 25 мая 2017 года Зелевым В.А. сумма оплаченных штрафов составила 178 337 рублей 93 копейки.

Как следует из представленных представителем истца выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик Зелев В.А. является директором и единственным учредителем 4 (четырёх) действующих компаний: ООО «Алвик» (в г.Хабаровске, дата постановки юридического лица на учёт 21 октября 2015 года, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий; в числе дополнительных видов деятельности строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, производство электромонтажных работ, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая шкурами и кожей, торговля оптовая свежим мясом и мясными продуктами, молочными продуктами, напитками, табачными изделиями, кофе чаем, сахаром, текстильными изделиями, одеждой и обувью, парфюмерными и косметическими товарами, изделиями из стекла и керамики и чистящими средствами, фармацевтической продукцией, станками и т.д.) (л.д.143-157); ООО «Мишель» (в г.Благовещенске, дата постановки юридического лица на учёт 25 января 2016 года, основной вид деятельности торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, в числе

дополнительных видов деятельности разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, овец и коз, сельскохозяйственной птицы, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.) (л.д.131-142); ООО «Аэлита» (в г.Москва, дата постановки юридического лица на учёт 24 февраля 2016 года, основной вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала, в числе дополнительных видов деятельности разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, овец и коз, сельскохозяйственной птицы, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.) (л.д.119-130); ООО «Аверс» (в г.Москва, дата постановки юридического лица на учёт 27 февраля 2015 года, основной вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала, в числе дополнительных видов деятельности разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, овец и коз, сельскохозяйственной птицы, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.).

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно чч.1, 2 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в определённых законом случаях.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника.

При этом в силу ч.5 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности.

Таким образом, согласно материалам дела, Зелев В.А., являющийся должником по сводному исполнительному производству №-СД, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не сообщил судебному приставу-исполнителю о новом месте работы (ином доходе, помимо получаемой пенсии) в ООО «Аверс» в г.Москва, ООО «Мишель» в г.Благовещенске, ООО «Алвик» в г.Хабаровске, ООО «Аэлита» в г.Москва; в 2016 и 2017 гг. неоднократно совершал полёты в Моску, Хабаровск, Владивосток (л.д.185); в РФ по месту жительства не зарегистрирован, адресом его места пребывания является <адрес> (л.д.16).

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что применение к должнику Зелеву В.А. такой меры воздействия как установление ограничения его выезда из Российской Федерации соразмерно как с длительностью неисполнения должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности, а также с отсутствием доказательств объективной необходимости выезда должника за пределы РФ, в целях побуждения должника к полному исполнению требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, судебной коллегией признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия также находит обоснованно мотивированными выводы суда о противоправном характере неисполнения должником Зелевым В.А. исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Доводы жалобы о наличии противоречий в представленных административным истцом в суд первой инстанции документах о сумме задолженности должника Зелева В.А. (со ссылкой на справку Пенсионного фонда л.д.29), которые не устранены судом, ничем не подтверждены, поскольку справка от 12 мая 2017 года УПФР в г.Благовещенске содержит сведения о том, что с Зелева В.А. по конкретным исполнительным листам производятся удержания; указаны размеры удержаний за март-май 2017 года и остаток на 1 июня 2017 года по каждому из 16 исполнительных листов, без указания общей суммы задолженности.

Приобщённые в суде апелляционной инстанции материалы: справка от 6 июня 2017 года из Благовещенской городской больницы; справка от 8 июня 2017 года ООО «Мишель» об отсутствии доходов; справка от 8 июня 2017 года об учредителе ООО «Мишель»; справка от 8 июня 2017 года ООО «Аверс» об отсутствии доходов за 2016 год; справка от 8 июня 2017 года об учредителе ООО «Аверс»; справка от 8 июня 2017 года ООО «Аэлита» об отсутствии доходов за 2016 год; справка от 8 июня 2017 года об учредителе ООО «Аэлита»; справка от 8 июня 2017 года ООО «Алвик» об отсутствии доходов за 2016 год; справка от 8 июня 2017 года об учредителе ООО «Алвик» (л.д.218-226), сами по себе, без учёта всех фактических обстоятельств дела, установленных и принятых во внимание судом, не влияют на законность решение суда и не являются основанием для его отмены.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Зелева В.А. - Митрофановой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии