Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гамзы Е. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2016 года, которым

Гамзе Е.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным отказа в процедуре на проведение работ по оценке соответствия ЭВС сертификационным требованиям, возложении обязанности провести работы по оценке соответствия ЭВС сертификационным требованиям.

В удовлетворении заявления Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о взыскании с административного истца Гамзы Е.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Гамзы Е.А. и его представителя Живодерова П.В., представителей административного ответчика Радченко И.П. и Даниленко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гамза Е.А. обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта о признании незаконным отказа в процедуре на проведение работ по оценке соответствия ЭВС сертификационным требованиям, понуждении совершить указанные действия.

В обоснование заявленных требований Гамза Е.А. указал, что 18 апреля 2016 года он обратился за государственной услугой в Дальневосточное МТУ Росавиации по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки лётной годности и выдачи соответствующих документов в отношении лёгкого самолёта АОН производства США, воздушное судно <данные изъяты>, изготовления 1977 года. Предоставление указанной государственной услуги осуществляется Росавиацией и МТУ ВТ. Структурным подразделением Росавиации, ответственным за предоставление указанной государственной услуги, является Управление поддержания лётной годности воздушных судов Росавиации, а в МТУ ВТ – отделы поддержания лётной годности воздушных судов. Стандарт государственной услуги не предусматривает изменение сроков и порядка её предоставления перенаправлением Заявки в различные инстанции.

12 мая 2016 года ему было отказано в процедуре на проведение работ по оценке соответствия ЭВС сертификационным требованиям, сославшись на решение от 20 апреля 2016 года №. Решением от 20 апреля 2016 года № ему было предложено в альтернативном порядке выбрать центр по сертификации или другую научную организацию, привлекаемую на проведение работ по оценке соответствия ЭВС. О том, где проводится такая экспертиза ему неизвестно.

Он полагает, что решение об отказе в процедуре на проведение работ по оценке соответствия ЭВС сертификационным требованиям является незаконным, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, в том числе, не соблюдён п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ.

Он просил суд признать незаконным отказ Дальневосточного МТУ Росавиации в процедуре на проведение работ по оценке соответствия ЭВС сертификационным требованиям, возложить на него обязанность провести работы по оценке соответствия ЭВС сертификационным требованиям.

В суде первой инстанции представители административного ответчика Сергеев П.Б., Люхо А.Н. требования административного истца не признали, пояснив, что 20 апреля 2016 года административному истцу направлено решение Дальневосточного МТУ Росавиации «О проведении оценки соответствия экземпляра воздушного судна установленным требованиям». В письме от 20 июня 2016 года № заявителю даны разъяснения на его обращение о требованиях п.п. 11, 12, 13 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 года №132; доведена информация о перечне центров по сертификации для работы по оценке соответствия экземпляра воздушного судна, единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения, организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, размещённых на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта. Дальневосточным МТУ Росавиации. В связи с отсутствием информации о привлекаемой организации, административному истцу отказано в процедуре на проведение работ по оценке соответствия экземпляра воздушного судна сертификационным требованиям. Они просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с административного истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) исковые требования административного истца не признал, пояснив, что проведение инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их лётной годности является одной из административных процедур государственной услуги предоставляемой согласно Административному регламенту, утв. Минтранса РФ от 07 мая 2013 года №175. Указанная процедура не может быть выполнена без привлечения центра по сертификации либо научной организации. Отсутствие информации от Гамзы Е.А. по выбору привлекаемой организации не позволило Дальневосточному МТУ ВТ Росавиации провести оценку соответствия ЭВС установленным требованиям.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гамза Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. Он считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Суд в решении неправильно указал, что он обращался к ответчику за государственной услугой по сертификации лётного судна, фактически он обращался за услугой по организации и проведению инспекций гражданских судов с целью оценки их лётной годности и выдаче соответствующих документов. Суд ошибочно указал, что решением от 20 апреля 2016 года № ему предложено провести сертификацию экземпляра воздушного судна с привлечением сторонней организации. На самом деле, в этом решении указано, что решено провести сертификацию ЭВС с привлечением сторонней организации, это указывает на то, что организация, оказывая услугу, решила сама провести сертификацию ЭВС с привлечением сторонней организации, а не предложила провести её заявителю самому. Судом не дана оценка тому, что ему не было дано право выбора, не указаны центры, из чего выбирать, где их смотреть и искать. Судом не дана надлежащая оценка тому, что ответчик в оспариваемом решении допустил опечатку, доказательства, подтверждающие это, в материалах дела отсутствуют. Суд не изучил и не дал оценку доводу истца о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Росавиации Самсонова Н.В., считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Гамза Е.А. и его представитель Живодеров П.В. доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представители Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации Радченко И.П. и Даниленко Б.А. просили решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамзы Е.А. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года Гамза Е.А. подал заявку в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации о сертификации экземпляра воздушного судна (ЭВС) <данные изъяты>, 1977 года выпуска, регистрационный № (л.д. 82-83).

20 апреля 2016 года и.о. начальника Дальневосточного МТУ Росавиации принял решение № о предоставлении государственной услуги по сертификации экземпляра воздушного судна (ЭВС) и проведении её с привлечением сторонней организации (центра по сертификации или научной организации), заявителю предложено проинформировать Дальневосточное МТУ Росавиации о выбранном центре сертификации или научной организации для оценки соответствия лётной годности ЭВС, а отделу поддержания лётной годности Дальневосточного МТУ Росавиации подготовить поручение в адрес привлекаемой организации на проведение работ по оценке соответствия экземпляра воздушного судна (л.д. 55).

12 мая 2016 года заместитель начальника отдела ПЛГ ГВС Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации в письме исх.№ сообщил Гамзе Е.А. об отказе в процедуре проведения работ по оценке соответствия ЭВС сертификационным требованиям, поскольку от него в установленный срок не поступило предложения о выбранном центре по сертификации или другой научной организации, привлекаемой на проведение работ по оценке соответствия ЭВС (л.д. 60).

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлёгких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлётной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата лётной годности. Сертификат лётной годности выдаётся на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к лётной годности и к охране окружающей среды.

Сертификат лётной годности выдаётся уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата лётной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 16 мая 2003 года №132 утверждены федеральные авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации» (далее – ФАП №132), раздел ІІ которых содержит правила проведения сертификации воздушного судна (далее – ВС).

Пунктом 8 раздела II Приказа Минтранса России «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации» от 16 мая 2003 года №132 (далее – ФАП №132) установлено, что заявка на сертификацию экземпляра ВС подаётся в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган. При положительном решении уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган привлекает в установленном порядке научную или иную организацию для выполнения работ по оценке соответствия лётной годности экземпляра ВС установленным требованиям (п. 10). Заявитель предъявляет экземпляр ВС привлекаемой организации для проведения работ по оценке соответствия экземпляра ВС установленным требованиям (п.11). По результатам выполнения программы привлекаемая организация оформляет заключение по оценке соответствия лётной годности экземпляра ВС установленным требованиям (п.13). В случае признания лётной годности экземпляра ВС несоответствующей установленным требованиям уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата с указанием причин и второй экземпляр заключения (п. 14).

В пункте 2 Приложения № 1 к ФАП №132 указано, что на экземпляре ВС и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке, и устранены все неисправности и их последствия; сохранены основные лётные характеристики экземпляра ВС, то есть их соответствие характеристикам, указанным в руководстве по лётной эксплуатации, что подтверждено материалами контрольного полёта, предусмотренного эксплуатационной документацией.

В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №396, указанное Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) и гражданской части Единой системы организации воздушного движения РФ, в том числе в области обеспечения её функционирования, развития и модернизации.

Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 названного Положения).

В силу п. 5.4.28 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет, организацию и проведение инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов в том числе сертификатов летной годности.

В целях предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов приказом Минтранса РФ от 07 мая 2013 года №175 утверждён (Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов» (далее – Административный регламент №175).

В разделе ІІ Административного регламента №175 приведены стандарты оказания государственной услуги осуществляемые Росавиацией и его структурными подразделениями – МТУ ВТ, которые в ходе предоставления государственной услуги могут привлекать центры сертификации, научные организации. Структурным подразделением Росавиации, ответственным за предоставление государственной услуги, является Управление поддержания лётной годности воздушных судов Росавиации, а в МТУ ВТ - отделы поддержания лётной годности воздушных судов (п.29).

Судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норма материального права доводы, приведённые в апелляционной жалобе административному истца о том, что административным ответчиком нарушены п.3 ст.29 Административного регламента №175 и п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 года №210-ФЗ, согласно которому при предоставлении государственной услуги запрещается требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации.

Судом установлено, что Дальневосточное МТУ Росавиации 20 апреля 2016 года приняло от Гамзы Е.А. заявку на сертификацию экземпляра воздушного судна. При этом административный ответчик не требовал от него осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги по оценке летной годности ЭВС связанных с обращением в Дальневосточное МТУ Росавиации. Приняв указанную заявку к рассмотрению, и.о. начальника Дальневосточного МТУ Росавиации принял решение от 20 апреля 2016 года № о предоставлении государственной услуги Гамзе Е.А. по оценке соответствия лётной годности принадлежащего ему экземпляра ВС установленным требованиям и провести её с привлечением сторонней организации (центра по сертификации или научной организации), при этом заявителю было предложено самостоятельно выбрать центр сертификации или научную организацию с целью оценки летной годности ЭВС, и проинформировать Дальневосточное МТУ Росавиации о выбранном центре сертификации или научной организации. Указанные действия административного ответчика согласуется с пунктом 5 раздела ІІ Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта от 30 июля 2004 года №396, пунктами 11, 12 и 13 раздела ІІ Федеральные авиационные правила от 16 мая 2003 года №132, а также с положениями ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-ФЗ, согласно которым федеральным органам исполнительной власти, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку административный истец не выбрать центр сертификации или научную организацию с целью оценки летной годности ЭВС и не представил информацию об этом в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации административный ответчик правомерно отказал ему в процедуре на проведение работ по оценке соответствия ЭВС сертификационным требованиям.

На официальном сайте Росавиации http://www/favt.ru в сети Интернет размещена общедоступная информация – Перечень центров по сертификации и организаций по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, привлекаемых Росавиацией для оценки летной годности авиационной техники, в том числе ЭВС. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу не была предоставлена информация о таких центрах, и ему не известно, где их выбирать, судебная коллегия находит несостоятельными.

Неверное указание в письменном ответе от 12 мая 2016 года № административному истцу номера решения – № от 20 апреля 2016 года, свидетельствует о допущенной технической ошибке и не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия находит доводы административного истца об отсутствии оснований для отказа ему в процедуре на проведение работ по оценке соответствия ЭВС сертификационным требованиям необоснованными, основанными на не правильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм материального права не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Несогласие административного истца с вынесенным судебным решением, не является по смыслу статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамзе Е. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии