Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей г. Благовещенска Амурской области к администрации г. Благовещенска Амурской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушения

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика администрации города Благовещенска Амурской области ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска Амурской области ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей г. Благовещенска к администрации г. Благовещенска о признании незаконным бездействия, устранении нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Благовещенска, выразившееся в непринятии мер по передаче участка канализационной сети от канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, далее проходящего по кадастровому кварталу <номер> до колодца КК8, который находится на <адрес>, АО «<данные изъяты>» для эксплуатации путем подписания передаточного акта указанного участка канализационной сети.

Обязать администрацию г. Благовещенска передать участок канализационной сети от канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, далее проходящего по кадастровому кварталу <номер> до колодца КК8, который находится на <адрес>, АО «<данные изъяты>» для эксплуатации путем подписания передаточного акта указанного участка канализационной сети.

Признать незаконным бездействие администрации г. Благовещенска, выразившееся в непринятии мер по обращению с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи – участка канализационной сети от канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, далее проходящего по кадастровому кварталу <номер> до колодца КК8, который находится на <адрес>, на учет как бесхозяйного объекта.

Обязать администрацию г. Благовещенска в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по подготовке и направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявления и документации, необходимой для принятия на учет бесхозяйной недвижимой вещи, в виде участка канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, далее проходящего по кадастровому кварталу <номер> до колодца КК8, который находится на <адрес>

Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., объяснения представителя административного ответчика администрации города Благовещенска Амурской области ФИО1, представителя Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО3, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Амурской области ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц – жителей г. Благовещенска Амурской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Благовещенска Амурской области, в обоснование которого указал, что в результате проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды по факту подтопления канализационными стоками территории, находящейся в кадастровом квартале <номер> г. Благовещенска, установлено, что посредством канализационной насосной станции, расположенной в <адрес> принадлежащей на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, осуществляется откачка сточных вод отдельных объектов УФСИН России по Амурской области, водоотведение таких объектов производится по государственному контракту АО «<данные изъяты>», одновременно являющимся гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Благовещенск в соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 12 апреля 2013 года № 1847.

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность участка канализационной сети от указанной канализационной насосной станции, проходящего по кадастровому кварталу <номер> до колодца КК 8, расположенного на <адрес>, не определена, в реестрах федерального имущества, имущества Амурской области участок не числится и является бесхозяйным объектом.

Вследствие дефекта на указанной сети водоотведения происходит подтопление гаража в гаражном комплексе 262 квартала, принадлежащего ФИО5, сточными водами. Отсутствие собственника и эксплуатирующей организации у участка канализационной сети приводит к невозможности осуществления контроля за состоянием работоспособности сети водоотведения, создает предпосылки для возникновения аварийных ситуаций и загрязнения окружающей среды, в том числе к загрязнению поверхностных вод р. Зея. Бездействие администрации города Благовещенска по решению указанных вопросов нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Просил признать бездействие администрации города Благовещенска, выразившееся в непринятии мер по передаче участка канализационной сети от границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, далее проходящего по кадастровому кварталу <номер> до колодца КК 8, который находится на <адрес>, АО «<данные изъяты>» для эксплуатации путем подписания передаточного акта указанного участка канализационной сети, незаконным;

возложить на администрацию города Благовещенска обязанность принять меры по передаче участка канализационной сети от границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, далее проходящего по кадастровому кварталу <номер> до колодца КК 8, который находится на <адрес>, АО «<данные изъяты>» для эксплуатации путем подписания передаточного акта указанного участка канализационной сети;

признать бездействие администрации города Благовещенска, выразившееся в непринятии мер по обращению с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о принятии участка канализационной сети от границ земельного участка с кадастровым номером <номер>:1, далее проходящего по кадастровому кварталу <номер> до колодца КК 8, который находится на <адрес>, на учет, незаконным;

возложить на администрацию города обязанность обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о принятии участка канализационной сети от границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, далее проходящей по кадастровому кварталу <номер> до колодца КК 8, который находится на <адрес>, на учет.

В судебном заседании представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Амурской области в судебном заседании административный иск поддержала, дополнительно пояснив, что спорные сети водоотведения не передавались УФСИН России по Амурской области, никаких правоустанавливающих документов на них не имеется, схем разграничения границ эксплуатационной ответственности учреждение на протяжении нескольких лет не подписывало, представленная же схема к государственному контракту № 247/9 от 02 марта 2018 года, подписана и.о. начальника УФСИН России по Амурской области ФИО6, который на тот момент уже не являлся сотрудником УФСИН России по Амурской области.

Представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на условия государственного контракта № 247 от 01 января 2019 года, заключенного между обществом и УФСИН по Амурской области, в приложении к которому стороны определили схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон, где система канализации от выпусков из здания абонента, включая канализационную насосную станцию и внутриплощадочную канализационную систему, до колодца КК8 (на ул. Октябрьской) обслуживает УФСИН России по Амурской области. Государственный контракт подписан сторонами без протокола разногласий, поэтому спорные участки сети находятся на обслуживании непосредственно у УФСИН России по Амурской области. Полагал, что спорные сети не обладают признаками бесхозяйности, так как расположены на земельном участке, принадлежащем УФСИН России по Амурской области и на земельном участке с частными гаражами, проектировались и строились непосредственно для обеспечения объектов УФСИН России по Амурской области водоотведением, являются их частью и эксплуатироваться отдельно не могут.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить требования прокурора.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что земельный участок и канализационные сети по адресу: <адрес> в ведение управления исполнения наказания УМВД России по Амурской области, иных его структур не передавалось, проектной документацией на указанные объекты недвижимости и канализационные сети управление не располагает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при указанной явке.

В представленных письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска возражала против удовлетворения предъявленного иска. В обоснование возражений указала, что сеть водоотведения от канализационной насосной станции УФСИН России по Амурской области до колодца КК 8 по <адрес> частично располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер>, сформированном для нужд режимных объектов, для размещения служб УФСИН России по Амурской области, а также на земельном участке, частично застроенном частными гаражами, канализационный коллектор предназначен для приема и транспортировки сточных вод от объектов, расположенных на территории УФСИН России по Амурской области, канализационная сеть не предназначена для обслуживания иных потребителей, кроме объектов УФСИН, а потому у органа местного самоуправления отсутствует обязанность принять в муниципальную собственность спорные канализационные сети.

В письменных возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ города Благовещенска и представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска привели доводы, аналогичные представленным администрацией г. Благовещенска.

В письменном отзыве заинтересованное лицо Территориальное управление Росимущества в Амурской области сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о спорной канализационной сети и нахождении на учете объектов недвижимого имущества – здания канализационной насосной станции, электроцеха, расположенных по адресу: <адрес>, и закрепленных за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области на праве оперативного управления.

Благовещенским городским судом Амурской области 09 июля 2019 года постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска Амурской области ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения. В жалобе приводит доводы о неверном применении судом норм материального права, настаивая, что спорный участок канализационной сети не отвечает признакам бесхозяйной вещи, а является функциональной частью нежилых зданий УФСИН России по Амурской области. Обращает внимание, что такая канализационная сеть была признана бесхозяйной только при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем бездействия по принятию соответствующих мер со стороны административного ответчика до этого не могло быть судом установлено. Не соглашается со сроком, установленным судом для выполнения возложенных обязанностей, ссылаясь на необходимые временные затраты на изготовление технической документации на канализационную сеть, постановку ее на учет как бесхозяйной в регистрирующем органе, необходимость учитывать требования бюджетного законодательства о возможности принятия новых видов расходных обязательств только с начала очередного финансового года или при увеличении (сокращении) существующих бюджетных ассигнований.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска Амурской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе, ссылаясь на судебную практику, полагает, что спорный участок канализационной сети является составной частью канализационной насосной станции, а вместе они неделимой вещью. Приводит довод об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности принимать в муниципальную собственность инженерные коммуникации, входящие в состав имущества предприятий и не предназначенные для решения вопросов местного значения. Обращает внимание, что собственник земельного участка и зданий, связанных с канализационной сетью, отказа от нее не заявлял, продолжает ею пользоваться.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора полагает их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежим отмене.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» позицию подателей жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Благовещенска на доводах своей жалобы настаивала, представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры полагал решение суда законным, представитель представителя заинтересованного лица УФСИН России по Амурской области просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» просил о рассмотрении дела в его отсутствии. С учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что УФСИН России по Амурской области на праве оперативного управления принадлежит канализационная насосная станция, расположенная <адрес> используемая для откачки сточных вод от объектов УФСИН России по Амурской области: здание штаба, здание казармы, здание котельной. Данные строения расположены по этому же адресу и принадлежат УФСИН России по Амурской области.

В соответствии с государственными контрактами холодного водоснабжения и водоотведения № 247/9 от 02 марта 2018 года, 30 апреля 2019 года, заключенными между УФСИН России по Амурской области (заказчик) и АО «<данные изъяты>», последнее обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду; принимать сточные воды заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и АО «<данные изъяты>» определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности; местом исполнения обязательств по контракту является точка подключения, расположенная на границе эксплуатационной ответственности заказчика и АО «<данные изъяты>».

Постановлением администрации города Благовещенска от 12 апреля 2013 года № 1847 ОАО «<данные изъяты>» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Благовещенск. Зона деятельности гарантирующей организации установлена в соответствии с границами муниципального образования город Благовещенск.

На участке канализационной сети от вышеуказанной канализационной насосной станции по адресу: <адрес> до колодца КК 8 на <адрес>, проходящем по кадастровому кварталу <номер>, имеется дефект, вследствие чего происходит подтопление гаражей в гаражном комплексе 262 квартала г. Благовещенска, сточными водами.

По результатам проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды по факту подтопления канализационными стоками территории, находящейся в кадастровом квартале <номер> г. Благовещенска, установлено, что упомянутый участок канализационной сети от канализационной насосной станции по адресу: <адрес> до колодца КК 8 на <адрес>, проходящий по кадастровому кварталу <номер>, в реестре федерального имущества, в реестре собственности Амурской области не числится, в оперативное управление УФСИН России по Амурской области не передавался, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность его не определена, то есть является бесхозяйным объектом.

Поскольку орган местного самоуправления администрация города Благовещенска Амурской области не принимает мер к передаче участка указанной канализационной сети для эксплуатации АО «<данные изъяты>» по передаточному акту, а также мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, чем нарушаются права неопределённого круга лиц – жителей города Благовещенска, прокурор обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу, что спорный участок канализационной сети является бесхозяйной вещью, а потому подлежит постановке администрацией г. Благовещенска на учет в государственном регистрирующем органе как бесхозяйное недвижимое имущество и заявленные требования удовлетворил.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а канализационной сетью признается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Указанная норма корреспондирует с положениями статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Из приведенных норм следует, что вопросами водоотведения на территории городского округа ведают органы местного самоуправления такого городского округа и независимо от наличия присоединения к инженерным сооружениям, предназначенным для транспортировки сточных вод, объектов жилищной и социальной сферы.

В случае выявления бесхозяйных объектов недвижимого имущества обязанность по принятию мер по постановке их учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, также возложена на органы местного самоуправления, на территории которых они находятся.

Если такой бесхозяйный объект относится, в частности к канализационным сетям, то до признания на него права собственности он передается органом местного самоуправления в эксплуатацию гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанному бесхозяйному объекту по передаточному акту.

Поскольку участок канализационной сети от канализационной насосной станции по адресу: <адрес> до колодца КК 8 на <адрес>, проходящий по кадастровому кварталу <номер>, нуждается в ремонте, является бесхозяйным участком инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, его техническое состояние создает предпосылки для возникновения аварийных ситуаций и загрязнения окружающей среды, что может причинить вред неопределенному кругу лиц, то судебная коллегия считает, что данные обстоятельства влекут обязанность органа местного самоуправления, на территории которого находится спорный объект недвижимого имущества, по постановке его на учет в государственный регистрирующий орган как бесхозяйного имущества, а также по передаче участка канализационной сети по передаточному акту АО «<данные изъяты>», являющегося гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования городского округа.

Ссылка в жалобе представителя администрации города Благовещенска на отсутствие со стороны административного ответчика бездействия ввиду признания участка канализационной сети бесхозяйным только при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку признание вещи бесхозяйной посредством судебного решения гражданским законодательством предусмотрено только в отношении движимых вещей, а потому полагать, что участок канализационной сети приобрел статус бесхозяйного после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, не имеется.

Позиция подателей жалоб о наличии у спорного участка канализационных сетей фактического пользователя – УФСИН России по Амурской области, о необходимости считать такой участок частью имущества УФСИН России по Амурской области, об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности принимать в муниципальную собственность инженерные коммуникации признается судебной коллегией основанной на ошибочном понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Такие доводы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном по делу решении надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность выводов суда не опровергают, основанием для его отмены служить не могут.

Несогласие административного ответчика со сроком выполнения возложенных судом обязанностей, судебная коллегия отвергает, поскольку доказательств невозможности их выполнения в установленный судом срок, в том числе о размерах необходимых бюджетных ассигнований на эти цели материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен права в дальнейшем ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения решения суда при наличии оснований к тому.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя административного ответчика администрации города Благовещенска Амурской области ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска Амурской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2019-002124-41

Дело № 33АПа-3862/2019 Судья первой инстанции:

Докладчик Михайленко В.Г. Кургунова Н.З.