Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства ЖКХ Амурской области – ФИО1, представителя администрации города Свободного – ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1Ф.И.О.2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Свободный», МКУ «Жилищный Центр». В котором просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенного в письме от 19 мая 2021 года №920. В обоснование требований указали, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан №10525 от 19 октября 2006 года (право собственности зарегистрировано 22 декабря 2006 года) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Свободный, <адрес>. С 2005 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 годах» утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года №152. Решением, изложенным в письме МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 19.05.2021 № 920 им отказано в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного жилья. Сообщено, что они имеют право только на выплату за аварийное имущество, поскольку право собственности на аварийное имущество, расположенное по адресу: г. Свободный, <адрес>, возникло после признания дома аварийным. Также сообщено, что проводится подготовка документов для принятия решения об изъятии земельного участка и изъятии жилого помещения, с последующим проведением оценки и направления соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. С данным решением административные истцы не согласны, полагают, что норма части 8.2 статьи 32 ЖК РФ не подлежит в данном случае применению в связи с вступлением ее в силу 28 декабря 2019 года, то есть после приобретения права собственности на квартиру и принятия 29 марта 2019 года муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилища.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 удовлетворены частично. Признано незаконным решение об отказе в предоставлении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу ввиду отсутствия права, изложенное в письме исполняющего обязанности директора МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 19 мая 2021 года №920. За Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 признано право на предоставление другого равноценного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного в доме по адресу: Амурская область, г. Свободный, <адрес>.Разрешён вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Министерства ЖКХ Амурской области – ФИО1 просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что из норм части 8.2 статьи 32 ЖК РФ следует, что в рамках Программы собственнику жилого помещения, у которого право собственности возникло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, невозможно предоставление иного благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого. Данная норма вступила в силу 28 декабря 2019 года. При изъятии жилого помещения, осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учётом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ. Спорный жилой дом включён в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 годах» утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года №152, и признан аварийным 24 августа 2005 года. Право собственности на жилое помещение у истцов возникло в 22 декабря 2006 года на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, то есть после признания дома аварийным. Также указывает, что процедура изъятия жилого помещения у собственников многоквартирного дома не началась, следовательно, на момент вступления в силу части 8.2 статьи 32 ЖК РФ между сторонами не возникли отношения по изъятию спорной доли жилого помещения. Учитывая, что отношения, регулируемые жилищным законодательством носят длящийся характер, то соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение, при этом действующим законодательством не предусмотрено предоставление истцам равнозначного жилого помещения.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «город Свободный» - ФИО2 Дополнительно указано, что администрация не соглашается с требованиями о взыскании государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Ф.И.О.1 не соглашается с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители администрации муниципального образования «город Свободный», МКУ «Жилищный Центр» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (в том числе, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и неисполнения собственниками помещений в доме требования о его сносе). Собственнику изымаемого жилого помещения выплачивается соответствующая денежная компенсация.

Согласно требованиям части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В случае включения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов настоящего административного дела, с 22 декабря 2006 года Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 19 октября 2006 года являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) квартиры, общей площадью общей площадью 53,3 кв.м., в т.ч. жилой 37,1 кв.м., расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

С 01 августа 2011 года и по настоящее время Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, зарегистрированы по месту жительства по адресу: Амурская область, г. Свободный, <адрес>

24 августа 2005 года межведомственная комиссия признала жилой дом по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением правительства Амурской области от 29 марта 2019 года №152 была утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 – 2025 годов», в которую включен жилой дом по адресу: Амурская область, г. Свободный, <адрес>, срок расселения – 31 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 ноября 2020 года Ф.И.О.1 дала согласие на предоставление жилого помещения в рамках региональной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года №152 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2015 годах» и Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в строящемся доме по адресу: г. Свободный, <адрес>.

19 мая 2021 года МКУ «Жилищный центр» города Свободного в адрес административных истцов было направлено уведомление (исх. №920), в котором со ссылкой на часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ было указано, что ввиду приобретения права собственности на жилое помещение после признания жилого дома аварийным они не имеют права на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Признавая указанное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку право административных истцов на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действий названной нормы.

Указанные выводы суда являются правомерными.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» с 28 декабря 2019 года статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Рассматривая возможность применения названной нормы в рамках настоящего дела, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года №473-ФЗ не распространяют свое действие на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, поскольку об этом прямо не было указано законодателем.

Следовательно, ранее возникшее у административных истцов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации право на получение другого жилого помещения взамен признанного аварийным не могло быть ограничено со ссылкой на нормативный правовой акт, принятый после того, как соответствующий жилой дом был признан подлежащим сносу и административными истцами было приобретено право собственности на занимаемое жилое помещение.

По своему содержанию оспариваемое уведомление МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 19 мая 2021 года (исх. №920) имеет характер решения, которым по существу отказано в предоставлении административным истцам другого жилого помещения взамен аварийного. По вышеизложенным причинам данное решение противоречило нормам жилищного законодательства, нарушало права административных истцов и потому подлежало признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства ЖКХ Амурской области, администрации муниципального образования «город Свободный» об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и являются несостоятельными.

Между тем, состоявшееся по настоящему делу судебное решение подлежит изменению в части порядка устранения допущенного нарушения.

Так, обжалуемым решением за Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 признано право на предоставление другого равноценного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного в доме по адресу: Амурская область, г. Свободный, пер. <адрес>.

В этой части решение суда не основано на требованиях жилищного законодательства, которые предусматривают необходимость соблюдения определенного порядка обеспечения жильем взамен аварийного.

В силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Данная правовая позиция выражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из ответа МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 25 октября 2021 года и администрации города свободного от 26 октября 2021 года на запрос судебной коллегии следует, что решение об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: г. Свободный, пер. <адрес> не принималось; требование о сносе объекта собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, не направлялось.

Таким образом, процедура изъятия жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, и последующего обеспечения жилищных прав собственника такого помещения органом местного самоуправления до настоящего времени не инициирована.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «и» пункта 20 названного постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, признание за административными истцами права на предоставление другого равноценного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного в доме по адресу: <...> без соблюдения установленного законом порядка решения данного вопроса следует признать необоснованным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что жилой дом по <адрес> в г. Свободном включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на администрацию муниципального образования «город Свободный» обязанность повторно рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав административных истцов в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 29 марта 2019 года №152.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «город Свободный» о несогласии с взысканием государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения главы 10 КАС РФ относят к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 КАС РФ, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности направленного в адрес административных истцов уведомления МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 19 мая 2021 года, из содержания которого непосредственно усматривалось нарушение жилищных прав административных истцов, последующие суждения о необходимости возмещения за счет средств указанного административного ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, являются правильными и в полной мере соответствуют принципу полноты судебной защиты.

Каких-либо особенностей в отношении возможности взыскания судебных расходов с казенных учреждений процессуальный закон не содержит.

Более того, согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции.

Возложить на администрацию муниципального образования «город Свободный» обязанность рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в связи с признанием многоквартирного дома по пер. <адрес> в г. Свободном Амурской области в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152.

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования «город Свободный» и МКУ «Жилищный центр» города Свободного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

28RS0017-01-2021-001713-35

Дело № 33АПа-3988/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Бушманов А.П. Сиваева О.А.