Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» к отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий и предложения отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Амурской области об оставлении за собой нереализованного имущества, обязании отменить указанное предложение,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Отскочной Е.С. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 24 мая 2017 года,

которым частично удовлетворены требования: признаны незаконными действия отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области, выразившиеся в вынесении и направлении ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» предложения от 29 декабря 2016 года оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество;

отказано в удовлетворении требования об обязании отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области отменить предложение от 29 декабря 2016 года об оставлении за собой нереализованного имущества.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступления представителя ОСП по Октябрьскому району и УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителя ПАО «Сбербанк России» Бондаренко О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району ФССП России по Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении и направлении отделом судебных приставов по Октябрьскому району ФССП России по Амурской области предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, обязании отменить указанное предложение.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа № от 25 ноября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом Амурской области по гражданскому делу, является взыскателем в отношении должника Ф.И.О.9. На основании направленного Банком в ОСП по Октябрьскому району заявления о возбуждении исполнительного производства и указанного исполнительного листа 16 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.9. 24 августа 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о передаче арестованного имущества - помещения магазина - на торги. 28 октября 2016

года были проведены первые публичные торги, которые признаны несостоявшимися. 12 декабря 2016 года Банк направил в ОСП по Октябрьскому району заявление от 8 декабря 2016 года об отзыве с реализации помещения магазина, окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа. Несмотря на все меры, принятые Банком, исполнительное производство вопреки положениям законодательства окончено не было. 21 декабря 2016 года постановлением, с изменениями внесёнными постановлением начальника отдела ОСП по Октябрьскому району от 29 декабря 2016 года, Банку было отказано в окончании исполнительного производства. 29 декабря 2016 года были проведены повторные торги по реализации помещения магазина, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. 19 января 2017 года Октябрьским районным судом было рассмотрено административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к УФССП по Амурской области ОСП по Октябрьскому району об обжаловании постановления от 21 декабря 2016 года с изменениями, внесёнными постановлением от 29 декабря 2016 года, об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17 января 2017 года банку стало известно о том, что 29 декабря 2016 года УФССП России по Амурской области ОСП по Октябрьскому району вынесено Предложение об оставлении имущества, нереализованного в принудительном порядке, за собой. До 17 января 2017 года Банк информацией о вынесенном ОСП по Октябрьскому району Предложении от 29 декабря 2016 года не располагал и в Банк от ОСП по Октябрьскому району указанный документ не поступал. Таким образом, Банк полагает, что незаконный отказ сотрудниками УФССП по Амурской области ОСП Октябрьскому району в окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 21 декабря 2016 года повлёк нарушение интересов взыскателя, а именно - были проведены повторные торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. При изложенных обстоятельствах действия ОСП по Октябрьскому району УФССП по Амурской области в принятии и направлении Банку Предложения от 29 декабря 2016 года об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой являются незаконными. Факт незаконности действий УФССП по Амурской области ОСП по Октябрьскому району по принятию Предложения и само Предложение, вынесенное и направленное в ПАО «Сбербанк России» ответчиком, до настоящего времени не признан. Кроме того, негативные последствия, причинённые интересам банка в связи с направлением Предложения от 29 декабря 2016 года после проведения повторных торгов до настоящего времени не устранены. Действия УФССП по Амурской области ОСП по Октябрьскому району, выразившиеся в вынесении и направлении в адрес Банка Предложения от 29 декабря 2016 года, привели к риску и в настоящий момент оцениваются как высокий риск потери Банком залога и прекращения ипотеки в отношении магазина.

Из письменного отзыва УФССП по Амурской области, следует, что в ОСП по Октябрьскому району для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серия №, выданный Октябрьским районным судом Амурской области, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. На основании указанного исполнительного документа 16 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. После несостоявшихся торгов ПАО «Сбербанк России» было направлено Предложение - оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Направление предложений об оставлении нереализованного имущества на торгах взыскателям обеспечивает выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также защиту прав взыскателей при принудительном

исполнении исполнительных документов. 27 января 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене предложения в связи с окончанием исполнительного производства и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя. В связи с чем Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области просило отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк» г.Благовещенска в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник отдела судебных приставов Октябрьского района Тесля С.В. указал, что обжалуемое Предложение от 29 декабря 2016 года об оставлении нереализованного имущества отменено 27 января 2017 года. На основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено 27 января 2017 года. Исполнительный документ возвращён взыскателю ПАО «Сбербанк России». Считает, что права банка не нарушены, поскольку не представлены доказательства негативных последствий, наступивших в результате направления Предложения о принятии нереализованного имущества. В настоящее время в Октябрьский районный суд поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» о признании повторных торгов недействительными. Поддержал письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

24 мая 2017 года Октябрьским районным суда Амурской области принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Амурской области Отскочная Е.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Ссылается на удовлетворение заявленных административным истцом требований путём отмены оспариваемого Предложения должностным лицом ОСП по Октябрьскому району, в связи чем оспариваемое Предложение прав административного истца не нарушает, не привело к каким-либо последствиям для административного истца, поэтому нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предложение отменено в связи с заявлением взыскателя, а не как незаконное и необоснованное и значит нарушение прав Банка имеется, поскольку причины отмены оспариваемого предложения не влияют на саму суть его отмены - устранение нарушения прав и законных интересов взыскателя. Указывает, что выводов суда о том, какие права и законные интересы Банка, как взыскателя, были нарушены в связи с вынесением и направлением судебным приставом-исполнителем оспариваемого Предложения, в решении не содержится. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» Бондаренко О.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, норм материального и процессуального законодательства нарушено не было. Доводы апелляционной жалобы УФССП России по <адрес> основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были собраны и исследованы судом в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка в решении суда. Судом обоснованно установлен факт наличия нарушений прав банка и негативных последствий в виде риска потери банком залога и

прекращения ипотеки в отношении магазина, причинённых интересам банка действиями УФССП России по Амурской области ОСП по Октябрьскому району в связи с принятием и направлением Предложения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСП по Октябрьскому району и УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк» Бондаренко О.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу от 16 октября 2015 года было постановлено, в том числе, в счёт погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 6 марта 2014 года обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.9, - помещение магазина, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 2 252 174 рубля 31 копейка (далее помещение Магазина).

На основании направленного банком в ОСП по Октябрьскому району заявления о возбуждении исполнительного производства и указанного исполнительного листа, 16 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ф.И.О.9. Вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

24 августа 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о передаче арестованного имущества - помещение Магазина на торги.

26 октября 2016 года проведены первые публичные торги помещения Магазина, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

12 декабря 2016 года банк направил в ОСП по Октябрьскому району заявление от 8 декабря 2016 года об отзыве с реализации помещения Магазина, окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного листа.

21 декабря 2016 года постановлением заместителя начальника отдела службы судебных приставов об отказе в прекращении исполнительного производства (с изменениями, внесёнными 29 декабря 2016 года постановлением начальника отдела УФССП России по Амурской области ОСП по Октябрьскому району) банку отказано в окончании исполнительного производства.

29 декабря 2016 года были проведены повторные торги по реализации помещения Магазина, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

29 декабря 2016 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области возвратило арестованное имущество в ОСП Октябрьского района в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

29 декабря 2016 года начальником отдела УФССП по Амурской области ОСП по Октябрьскому району вынесено Предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, которое 17 января 2017 года электронной почтой было направлено ОСП по Октябрьскому району на электронный адрес ПАО Сбербанк России Благовещенское отделение.

26 января 2017 года Банк обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о признании данного предложения незаконным и его отмене.

27 января 2017 года начальником отдела УФССП по Амурской области ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

27 января 2017 года начальником ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление об отмене Предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 29 декабря 2016 года.

На основании ходатайства административного истца ПАО Сбербанк России в судебном заседании 31 января 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с поступившей апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда от 19 января 2017 года.

19 января 2017 года Октябрьским районным судом было рассмотрено административное исковое заявление ПАО Сбербанк России к УФССП по Амурской области ОСП Октябрьскому району об обжаловании постановления от 21 декабря 2016 года с изменениями, внесёнными Постановлением от 29 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного листа и непринятии мер по снятию с реализации путём проведения торгов помещения магазина после получения заявления от ПАО «Сбербанк» об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства; обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и вернуть исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом Амурской области.

Согласно принятого судом решения, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2017 года решение Октябрьского районного суда от 19 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя УФССП по Амурской области - без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу.

Установив данные обстоятельства, суд рассмотрел настоящий административный иск по существу и требования административного истца удовлетворил в части, указав, что негативные последствия, причинённые интересам банка в связи с направлением Предложения от 29 декабря 2016 года после проведения повторных торгов, до настоящего времени не устранены.

При этом суд не учёл, что 27 января 2017 года вынесено постановление об отмене Предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 29 декабря 2016 года, в связи с чем само Предложение и действия по его вынесению перестали нарушать права, свобод и законные интересы банка.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям ст.227 КАС РФ, является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако в судебном заседании фактов нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» представителем административного истца не приведено, не содержат таких сведений и материалы дела, что также не было учтено судом.

Доводы представителя административного истца об оценке оспариваемых действий службы приставов как высокого риска потери Банком залога и прекращения ипотеки в отношении магазина являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наступлении в настоящее время реальных негативных последствий для Банка, а предположения о возможном нарушении права в будущем не подлежат судебной защите в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении реальных негативных последствий, причинённых интересам банка в связи с вынесением и направлением Предложения ПАО «Сбербанк России» оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 29 декабря 2016 года, административным истцом не приведено и не подтверждено доказательствами.

Согласно ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.2 ст.194 КАС РФ.

В соответствии с п.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области, выразившихся в вынесении и направлении ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» предложения от 29 декабря 2016 года оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество отменить, в данной части производство по делу прекратить, поскольку действия начальника отдела УФССП по Амурской области ОСП по Октябрьскому району по вынесению и направлению предложения оставить за собой нереализованное перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.195 КАС РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области отменить предложение от 29 декабря 2016 года об оставлении за собой нереализованного имущества.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Амурской области от 24 мая 2017 года в части признания незаконными действий ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области, выразившиеся в вынесении и направлении ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» предложения от 29 декабря 2016 года оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество – отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению в данной части прекратить.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области отменить предложение от 29 декабря 2016 года об оставлении за собой нереализованного имущества – решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: