Апелляционное определение № 33АПА-4064/2017 от 03.10.2017 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 33АПа-4064/2017 Судья первой инстанции

Докладчик Косарев Е.Н. Кургунова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косарева Е.Н.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,

рассмотрела частную жалобу административного истца Паламарчуку Д.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года,

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2017 года Паламарчуку Д.Г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке административного судопроизводства заявление о признании незаконным бездействия инспектора отдела КМАП Омельяненко С.С. по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года №1762/Ц, возложении обязанности направить в его адрес постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года №3611/Ц.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года частная жалоба Паламарчуку Д.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2017 года возвращена заявителя, в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе Паламарчук Д.Г. просит отменить определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Паламарчука Д.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Паламарчук Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал о несогласии с бездействием инспектора отдела КМАП по невручению ему копии протокола по делу об административном правонарушении.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2017 года Паламарчуку Д.Г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке административного судопроизводства заявление о признании незаконным бездействия инспектора отдела КМАП по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2017 года судом было направлено Паламарчуку Д.Г. 26 мая 2017 года (л.д.18,21), которое он получил 05 июня 2017 года (л.д.10).

13 июня 2017 года Паламарчук Д.Г. направил в Благовещенский городской суд частную жалобу на Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2017 года (л.д.16), которая поступила в суд 21 июня 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.314 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленным ст.93 КАС РФ, предусмотренный ч.1 ст.314 КАС РФ процессуальный срок подачи частной жалобы на определение судьи от 19 мая 2017 года истек 04 июня 2017 года.

С частной жалобой на указанное определение Паламарчук Д.Г. обратился в суд 13 июня 2017 года, то есть с пропуском срок для обжалования.

В силу п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано. Данная норма распространяется и на частные жалобы согласно ч.1 ст.315 КАС РФ.

В частной жалобе не содержится просьба о восстановлении указанного срока. Самостоятельного заявления о восстановлении срока для обжалования определения от 21 июня 2017 года от Паламарчука Д.Г. не поступало.

Разрешая вопрос, судья правильно руководствовался п.3 ч.1 ст.301 РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.315 КАС РФ, и обоснованно указав, что частная жалоба подана К. после истечения установленного ч.1 ст.314 КАС РФ срока обжалования, при этом о восстановлении срока он не просил, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Паламарчука Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии