Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Свободненского городского суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Свободного, Свободненскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконными действий, совершенных с июля 2017 года по январь 2019 года при проведении обследования здания ДОРА и приемке результатов эксперта: без проверки проведения земляных и иных работ; признании незаконным постановления Свободненского городского Совета народных депутатов № 75/684 о согласии на снос ДОРА.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства:

с июля 2017 года по январь 2019 года администрация города Свободного неоднократно организовывала проверки технического состояния здания бывшего Свободненского ДОРА в целях определения его дальнейшей судьбы. Все эти проверки, в том числе, обе экспертизы были проведены крайне поверхностно, а сделанные на их основе заключения оказались необоснованными и ложными, что повлияло на принятие городским советом народных депутатов ошибочного решения по сносу ДОРА.

Первая проверка (обследование) осуществлялась комиссией, назначенной главой администрации города Ф.И.О.2. Считает, что состав комиссии был не компетентен в этих вопросах, в акте обследования искажено описание объекта, указаны сведения не соответствующие действительности, категории технического состояния здания установлены неверно. Таким образом, общий вывод комиссии о том, что прочность и устойчивость здания из-за аварийности и недопустимого состояния конструкций не соответствует нормативным требования, общее состояние - аварийное выполнение мероприятий по восстановлению несущих конструкций, реконструкция, капитальный ремонт экономически нецелесообразны, является неправомерным. Считает, что заключения профессиональных экспертиз ООО «Амургражданпроект» (в декабре 2017 года), ООО ПСО «Благовещенскпроект» (4 января 2019 года) также содержат ошибки.

Основываясь на ложных выводах проверки технического состояния здания, городской Совет народных депутатов 07 декабря 2017 года принял постановление № 75 (684), которым дал своё согласие на снос ДОРА.

Таким образом, действиями администрации города было нарушено его законное право на доступность к культурным ценностям, предусмотренное ст. 44 Конституции РФ ст. 8. 12 «Основ законодательства РФ о культуре». С уничтожением здания ДОРА, он, как гражданин, будет лишён даже теоретической возможности в ближайшие годы пользоваться услугами доступного ему по расстоянию культурного центра. Указанные выше действия администрации города подпадают под статью 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушают ст. 15 Конституции РФ, требующую от органов власти и должностных лиц соблюдения законов.

Ранее им были поданы обращения против сноса здания ДОРА главе города Свободного (27.02.2019), Губернатору Амурской области (19.03.2019), председателю Правительства РФ (03.03.2019) и Президенту РФ (03.03.2019). Эти обращения были поддержаны гражданами города, оставившими под ними свои подписи. На сегодняшний день этих подписей собрано 89.

На основании изложенного, административный истец, просил суд:

- признать незаконными действия административного ответчика, совершенные с июля 2017 года по январь 2019 года при проведении обследования здания ДОРА и приемке результатов эксперта: без проверки проведения земляных и иных работ;

- признать незаконным постановление Свободненского городского Совета народных депутатов № 75/684 «О согласовании сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации г. Свободного – ФИО2 возражала против предъявленных требований.

Председатель Свободненского Совета народных депутатов ФИО3, разрешение заявленного иска оставил на усмотрение суда.

Решением Свободненского городского суда от 16 июля 2019 года ФИО1 в удовлетворении его заявленных требований отказано. Отменены меры предварительной защиты по настоящему административному иску, принятые определением Свободненского городского суда 02 июля 2019 года, выразившиеся в запрете Администрации города Свободного производить снос недвижимого имущества, а именно Дома офицеров Российской армий (ДОРА) расположенного по <адрес>.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что доказательства, представленные ответчиком со стороны администрации г. Свободного не соответствуют требованиям достоверности и достаточности. Не соглашается с позицией ответчика о том, что при передаче здания ДОРА от Министерства обороны РФ в муниципальную собственность г. Свободного был составлен акт комиссионного обследования, установивший аварийность здания, поскольку государственная регистрация права в отношении здания ДОРА была проведена 27 ноября 2014 года, а акт комиссионного обследования, как выяснилось в судебном заседании, датирован 10 декабря 2014 года. Таким образом, комиссионное обследование здания ДОРА было проведено не при передаче здания ДОРА, а задним числом, уже после принятия его в собственность города. Также в судебном заседании было выяснено, что проводила это обследование комиссия, составленная только из членов Свободненской городской администрации, без участия представителей Министерства обороны. Не соглашается с выводами суда о том, что решение Свободненского городского совета по согласованию сноса ДОРА проведено в рамках действующего законодательства, ссылаясь на нарушение Постановления Правительства РФ от 17 мая 2017 года № 577. Указывает на то, что вторая экспертиза технического состояния здания ДОРА была проведена уже после включения сноса ДОРА в комплексный план развития города. Настаивает на том, что осмотр технического состояния здания ДОРА комиссией администрации был незаконным, экспертиза организации ООО «Амургражданпроект» проводилась в нарушение порядка признания объектов капитального строительства аварийными, а экспертиза организации ООО ПСО «Благовещенскпроект» в декабре 2018 - январе 2019 гг. в правовом отношении вообще ничтожна, поскольку проводилась задним числом, уже после утверждения областным руководством плана развития города, включавшего снос ДОРА.

Не соглашается с выводами суда о том, что в момент передачи здания ДОРА в муниципальную собственность оно уже находилось в аварийном состоянии, ссылаясь на то, что в суде не был исследован акт передачи здания ДОРА в муниципальную собственность, экспертиза перед приёмкой здания ДОРА не проводилась. Оспаривает выводы суда о том, что здание ДОРА объектом культуры давно не является. Обращает внимание суда на то, что в последнем обращении администрации г. Свободного в Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны 20 июня 2014 года содержалась просьба о безвозмездной передаче здания ДОРА городу именно как общественно-культурного центра, причём отмечалась необходимость его для города в этом качестве. Считает необоснованным вывод суда о том, что постановление Свободненского городского Совета народных депутатов № 75/684 от 07.12.2017 носит индивидуально-распорядительный характер и не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.

Приводит доводы о том, что суд, в нарушение требований части 1 статьи 164 КАС РФ не предоставил ему возможность в последнем судебном заседании ознакомиться с представленными административными ответчиками письменными доказательствами.

Указывает на то, что судья перед началом прений не спрашивал у сторон о наличии ходатайств, в этой связи он не успел заявить ходатайство о вызове свидетеля Ф.И.О.3 заместителя директора ООО ПСО «Благовещенскпроект», проводившего последнюю экспертизу здания ДОРА. Не успел также приобщить к делу подготовленные им дополнительные доказательства нарушения своих прав сносом ДОРА и ложности выводов экспертов по оценке технического состояния здания ДОРА.

Считает необоснованный отказ судьи в вызове в допросе важных свидетелей по данному административному делу: Ф.И.О.4Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.7. и Ф.И.О.1

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, а также отмене определения Свободненского городского суда об отмене мер предварительной защиты по настоящему административному иску, принятое 02.07.2019 г. и выразившиеся в запрете Администрации города Свободного производить снос Дома офицеров российской армии (ДОРА), расположенного по <адрес>; приобщении к материалам дела следующих доказательств: последовательность событий вокруг сноса здания Свободненского ДОРА; фото-доказательства ложности заключений экспертиз здания Свободненского ДОРА.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Свободного просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика администрации г. Свободного – ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Свободненского Совета народных депутатов – ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание ДОРА находится в муниципальной собственности, которое было принято от Министерства обороны РФ на основании приказа заместителя министерства обороны РФ «О передаче объектов недвижимого имуществ в собственность муниципального образования «город Свободный» от 16.10.2014 № 799.

Постановлением Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области № 75/684 от 07 декабря 2017 года «О согласовании сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>» здание Дома офицеров с кадастровым номером <1> и гаража с кадастровым номером <2> признаны аварийными и подлежащими сносу. Дано согласие администрации города Свободного на снос объектов муниципальной собственности, по адресу: <...> - здание Дома офицеров с кадастровым номером <1> и гаража с кадастровым номером <2>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Полагая, что действиями административных ответчиков было нарушено законное право на доступность к культурным ценностям, предусмотренное ст. 44 Конституции РФ ст. 8. 12 «Основ законодательства РФ о культуре», опровергая действия администрации города, совершенные с июля 2017 года по январь 2019 года при проведении обследования здания ДОРА и приемке результатов эксперта, ФИО1 обратился в суд.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверяя наличие (отсутствие) таких обстоятельств, суд первой инстанции установил следующее.

В декабре 2018 года при разработке комплексного плана развития города Свободного администрацией города проведена экспертиза по обследованию технического состояния здания ДОРА.

Согласно заключения 1589-18-ТО по обследованию технического состояния здания Дома офицеров по ул. Ленина 86 в г. Свободный Амурской области эксплуатационные характеристики исследуемого объекта капитального строительства в целом и его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (не эксплуатации), привели к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не соответствуют нормативным требованиям и требованиям безопасности. Общее состояние здания - аварийное. Выполнение мероприятий по восстановлению несущих конструкций элементов строения (реконструкция, капитальный ремонт...) до работоспособного уровня технически невозможно, экономически нецелесообразно.

Согласно заключения ООО «Амургражданпроект» от 2017 года по техническому обследованию здания Дома офицеров по адресу: <...> также установлена аварийность и непригодность здания к эксплуатации.

Из акта обследования технического состояния административного здания ДОРА от 01 августа 2017 года следует, что основания, фундамент – ограниченно-работоспособное; стены, крыша - аварийное; перекрытия недопустимое, инженерное обеспечение отсутствует. Прочность и устойчивость здания из-за аварийного и недопустимого состояния конструкций не соответствует нормативным требованиям. Общее состояние здания - аварийное. Значительный возраст здания и степень его износа и подтверждения, выполнение мероприятий по восстановлению несущих конструкций реконструкция, капитальный ремонт до работоспособного уровня технически и экономически нецелесообразно. Исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, предоставляется аварийным и подлежит сносу.

Постановлением Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области от 07.12.2017 года признаны объекты муниципальной собственности: здание Дома офицеров с кадастровым номером <1> и гаража с кадастровым номером <2> аварийными и подлежащими сносу. Дано согласие администрации города Свободного на снос объектов муниципальной собственности, по адресу: <...> - здание Дома офицеров с кадастровым номером <1> и гаража с кадастровым номером <2>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ч.1-2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденное Постановлением Правительства от 17.05.2017 г. N 577, суд пришел к выводу, что решение о сносе объекта муниципальной собственности принято соответствующими компетентными органами в соответствии с действующим законодательством, а также при наличии к тому оснований. Также суд указал, что административный истец не доказал факт, нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр технического состояния здания ДОРА комиссией администрации города Свободного был осуществлен в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 17.05.2017 г. N 577.

Экспертизы организаций ООО «Амургражданпроект» и ООО ПСО «Благовещенскпроект» обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку не вызывают сомнений в правильности объективности, даны компетентными специалистами.

Обследование выполнено специалистами ООО «Амургражданпроект» - главным инженером Ф.И.О.7., начальником строительной группы мастерской Ф.И.О.8., главным специалистом сантехником Ф.И.О.9., главным специалистом электриком Ф.И.О.10., имеющими высшее образование.

ООО «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» состоит в Ассоциации «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров: а) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); б) в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (кроме объектов использования атомной энергии). Обследование выполнено главным инженером проекта Ф.И.О.3., начальником проектной мастерской Ф.И.О.11, руководителем группы Ф.И.О.12

Доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность экспертов при проведении обследования технического состояния здания Дома офицеров, расположенного по <адрес>, не представлено.

То обстоятельство, что обследование технического состояния здания проведено ООО «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» после утверждения областным руководством плана развития города, включавшего снос ДОРА, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку данное заключение оценивалась судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, которая также подтверждает выводы и заключение ООО «Амургражданпроект» об аварийности и непригодности здания к эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы акт комиссионного обследования от 10 декабря 2014 года подтверждает, что в момент передачи здания ДОРА в муниципальную собственность оно уже находилось в аварийном состоянии (л.д. 249).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 164 КАС РФ, в связи с тем, что административный истец не был ознакомлен с генеральным планом г. Свободного, градостроительным планом земельного участка для школы на 528 мест, договором № 87/С на выполнение проектных работ по строительству школы на 528 мест, схемой проектных работ, счётом на оплату экспертизы № 138 от 09.10.2019 г., приказом № 799, передаточным актом на ДОРА № 199, актом комиссионного обследования от 10.12.2014 г., извещением о проведении электронного аукциона, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции. Административный истец имел возможность ознакомиться с указанными документами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представить свои возражения с учетом этих документов. Из протокола судебного заседания от 16 июля 2019 года (л.д. 263) усматривается, что эти документы исследовались судом в судебном заседании и его участники вправе были дать по ним свои объяснения. Кроме того, право на ознакомление с указанными документами им было реализовано путем ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с содержанием протокола судебного заседания от 16 июля 2019 года, доводы апеллянта о нарушении судом ст. 170 КАС РФ своего подтверждения не нашли. Замечания на протокол судебного заседания ФИО1 принесены не были.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в п. 7 ст. 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в вызове свидетелей Ф.И.О.4Ф.И.О.5Ф.И.О.6Ф.И.О.7. и Ф.И.О.1., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм КАС РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление Свободненского городского Совета народных депутатов № 75/684 от 07.12.2017 года «О согласовании сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>» по своему содержанию не является нормативным правовым актом, а носит индивидуально-распорядительный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное постановление не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы, изложенные в приобщенных к апелляционной жалобе доказательствах, свидетельствующие о ложности заключений экспертиз здания Свободненского ДОРА, основаны субъективном мнении административного истца, в связи с чем являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 89 КАС РФ, суд первой инстанции также отменил принятые ранее меры предварительной защиты, выразившиеся в запрете администрации города Свободного производить снос недвижимого имущества, а именно Дома офицеров Российской армии (ДОРА) расположенного по <адрес>.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку правовых и фактических оснований для сохранения принятых мер предварительной защиты не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии