Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по Амурской области ФИО1 на решение Шимановского районного суда от 17 сентября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., пояснения представителя УФССП России по Амурской области ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № <номер> от 08 апреля 2021 года, признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Шимановскому району, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО2 было указано, что на исполнении в ОСП по Шимановскому району находится исполнительное производство № <номер>, возбужденное 08 апреля 2021 года в отношении должника ФИО3. Взыскателем по данному исполнительному производству является НАО «Первое коллекторское бюро». 19 августа 2021 года взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом 26 июня 2021 года принято решение об окончании исполнительного производства. Процессуальные документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, информация о ходе исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Подтверждение отправки документов посредством почтовой связи не имеется. Отсутствие оригинала исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов по прошествии шести месяцев с момента окончания исполнительного производства. Данные обстоятельства указывают на виновное бездействие должностных лиц ОСП по Шимановскому району. Решение об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, при отсутствии условий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В качестве основания, послужившего прекращению исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем определено отсутствие имущества должника, а не отсутствие возможности установить местонахождение имущества. После окончания исполнительного производства должник имеет возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. По мнению взыскателя, судебным приставом не выполнен достаточный комплекс исполнительных действий, не направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, в центр занятости населения, а также не совершен выход по месту нахождения должника в целях установления его имущественного положения и проведения ареста имущества. При направлении запросов судебный пристав-исполнитель ограничился пределами региона, не реализовав возможность истребовать сведения о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял действенных мер к своевременному исполнению судебного решения, однако имел соответствующую возможность. Вопрос о привлечении должника и должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не рассматривался. Требование о предоставлении информации относительно семейного и имущественного положения должнику не направлялось. Начальником отделения должный контроль за ходом исполнительного производства не осуществлен, наличие оснований для прекращения исполнительного производства не проверено.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, признать незаконным решение об окончании исполнительного производства № <номер> от 08 апреля 2021 года, возложить на должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Шимановского районного суда от 17 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО5, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановления от 26.06.2021 г. об окончании исполнительного производства № <номер>, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Амурской области ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 26 июня 2021 года постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было направлено НАО «Первое коллекторское бюро» посредством системы электронного документооборота на Единый портал государственных услуг. Сообщение прочтено адресатом 29 июня 2021 года. Поскольку сообщение сформировано посредством системы электронного документооборота, оно отсутствовало в материалах исполнительного производства, что соответствует п. 4.11.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682. При таких обстоятельствах административный иск подан с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. В принятом решении не содержится выводов о нарушении прав административного истца вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, с учетом даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению не ранее 26 декабря 2021 года, либо до истечения шести месяцев с момента окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Поскольку срок для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в ОСП по Шимановскому району на момент рассмотрения дела не истек, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, не имелось. Признав незаконным бездействие должностного лица, суд не определил способ восстановления нарушенного права и конкретные действия, подлежащие выполнению судебным приставом-исполнителем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24.07.2019 г., выданного мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по делу № 2-1804/2019, и заявления взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом исполнения – взыскание с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства в период с 08 апреля по 04 июня 2021 года судебным приставом исполнителем-исполнителем с целью установления информации о должнике и определении его имущественного положения были направлены запросы в государственные органы, а именно: ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, инспекцию Гостехнадзора по Амурской области, ГУВМ МВД России.

Кроме того, неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи: ОАО «МегаФон», ПАО «Вымпелком» («Билайн»), ОАО «МТС», а также в ФНС России о наличии счетов должника, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

В ответах регистрирующих органов и кредитных учреждений информации о должнике не поступило ввиду отсутствия сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 28021/21/66528 от 26.06.2021 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона, а именно если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами ОСП по Шимановскому району не допущено незаконного бездействия, послужившего преждевременному окончанию исполнительного производства № <номер> от 08 апреля 2021 года, однако судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, что послужило нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Шимановскому району по реализации достаточного объема исполнительных действий и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем указанный процессуальный срок не является пресекательным и имеет организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к полномочиям старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, при условии принятия судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Как установлено ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Оценивая фактические обстоятельства дела применительно к вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Шимановскому району в рамках исполнительного производства № <номер>, оконченного 26 июня 2021 года.

Между тем, с учетом представленной на стадии апелляционного обжалования выписки из АИС ФССП России, подтверждающей направление НАО «Первое коллекторское бюро» копии постановления <номер> от 26.06.2021 г. об окончании исполнительного производства № <номер> от 08.04.2021 г. посредством системы электронного документооборота и прочтение уведомления адресатом 29 июня 2021 года, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 данного Федерального закона, исполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При таких обстоятельствах решение Шимановского районного суда от 17 сентября 2021 года в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шимановского районного суда от 17 сентября 2021 года в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО5, которое выразилось в ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства № <номер> от 26.06.2021 года, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Шимановского районного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-4485/2021 (Определение)