Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и его представителя Бондаренко А.В., административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области на решение Амурского областного суда от 15 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Амурской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2013 года старшим следователем СО МОМВД России «Б» Амурской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту того, что 21 марта 2013 года около 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной по <адрес>, тайно похитило грузовой тягач седельный марки «KENWORTH» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 1 850 000 рублей. 23 июля 2013 года административный истец признан потерпевшим по уголовному делу №.

28 июля 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручен ОУР ОП №3 МО МВД России «Б» Амурской области розыск лиц, совершивших преступление.

Таким образом, срок досудебного производства по уголовному делу № составляет 5 лет 3 месяца 15 дней, из расчёта: с 13 мая 2013 года (дата подачи заявления ФИО1 в дежурную часть ОП №3 ГУ МОМВД России «Б») по 28 июля 2018 года (день принятия решения о вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия).

Нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу №, является, в первую очередь, прерогативой самого следственного органа, и свидетельствует о формальном исполнении своих обязанностей сотрудников ОМВД по город Н.

В ходе расследования указанного уголовного дела со стороны потерпевшего постоянно оказывалась исчерпывающая помощь по сбору доказательственной базы.

Кроме того, стоит отметить, что личным составом СО МО МВД РФ «Б» не были своевременно применены меры по розыску подозреваемых и похищенного имущества, в том числе, не было произведено своевременное направление ориентировок, а также не были включены сведения о подозреваемых и похищенном имуществе в АБД, в том числе, АИПСРФ.

Более того, следователем СО МО МВД РФ «Б» неоднократно были проигнорированы объективные указания заместителя прокурора город Н, изложенные в требовании об устранении нарушений федерального законодательства от 2 июля 2017 года в ходе расследования уголовного дела: поручение об установлении местонахождения Ф.И.О.8 в УМВД по Город М не направлено, не приняты меры к изъятию сведений о регистрации абонентского номера (устройства), используемого Ф.И.О.8 с привязкой к базовым станциям, не приняты достаточные меры к установлению местонахождения и допросу лиц, показания которых имеют значение для доказывания по уголовному делу.

Указывает на то, что длительность расследования уголовного дела № увеличена неоднократно принимаемыми незаконными решениями следователя о приостановлении расследования, что свидетельствует о неэффективности расследования. Считает, что на момент приостановления расследования и до настоящего времени имелась возможность и необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий для установления истины по делу, привлечения виновных лиц, известных следствию, к ответственности и реализации механизма возмещения ущерба потерпевшему.

Полагает что, уголовное дело № не представляло особой правовой или фактической сложности. По делу расследовался один эпизод хищения, сразу же был очерчен круг лиц, подозреваемых в совершении преступления. Вместе с тем, действия следователей нельзя признать достаточно эффективными. Предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось, постановления впоследствии отменялись прокурором, совершение следователем конкретных следственных действий затягивалось.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не требует дополнительного доказывания, кроме как установления фактов волокиты при расследовании уголовного дела, однако, совершённым преступлением потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 1 850 000 рублей, который в свою очередь является для потерпевшего особо крупным. Так, в связи с фактической утратой транспортного средства и волокитой по расследуемому уголовному делу ФИО1 не имел и не имеет возможности приобрести другое транспортное средство, также потерпевший утратил возможность извлекать выгоду из имеющегося транспортного средства, в результате чего был вынужден неоднократно занимать денежные средства. Полагает, что объективным размером компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № в разумный срок, в пользу потерпевшего будет сумма в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю в пользу потерпевшего по уголовному делу № ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель УМВД по Амурской области ФИО2 полагала, что нарушения прав ФИО1 допущено не было, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены. Со стороны СО МО УМВД России «Б» нарушений разумных сроков судопроизводства не допущено. УМВД России по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Исковые требования к УМВД заявлены необоснованно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель МО МВД России «Б» ФИО3 полагала, что должностными лицами органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела № предпринимались достаточные меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление и места нахождения автомобиля. Размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей считала чрезмерно завышенным. Просила в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов России ФИО4 считала, что органами предварительного следствия не были нарушены права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 Для установления всех обстоятельств совершённого преступления органами предварительного следствия своевременно были приняты все установленные законом меры. Предварительное следствие осложнено фактическими обстоятельствами дела, имелись объективные причины, которые затрудняли проведение следственных действий, а именно то, что предполагаемые лица, совершившие преступление, не являлись гражданами Российской Федерации, необходимые поручения в ходе предварительного следствия (в том числе розыск) направлялись в другие регионы Российской Федерации. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Б» поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Бондаренко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Амурского областного суда от 15 октября 2018 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Бондаренко А.В. ставят вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным толкованием норм материального права. Не соглашаются с выводами суда о снижении заявленного размера компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок до 70 000 рублей, поскольку взысканная сумма не соответствует принципам разумности, справедливости, а также не соответствует материалам судебной практики Европейского Суда по правам человека. Судом не принято во внимание, что нарушения следственных органов, допущенные в ходе расследования уголовного дела, повлекли необратимые последствия для потерпевшего и фактически лишили его возможности по восстановлению имущественного положения, ухудшение которого возникло в связи с совершением в отношении него преступления. Просили решение суда изменить в части размера присужденной компенсации и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что для установления всех обстоятельств совершённого преступления органами предварительного следствия своевременно были приняты все установленные законом меры. Предварительное следствие осложнено фактическими обстоятельствами дела, имелись объективные причины, которые затрудняли проведение следственных действий, а именно то, что предполагаемые лица, совершившие преступление, не являлись гражданами Российской Федерации, необходимые поручения в ходе предварительного следствия (в том числе розыск) направлялись в другие регионы Российской Федерации. Полагает, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу по заявлению ФИО1 не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке досудебного производства, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области - ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика. С доводами апелляционной жалобы административного истца и его представителя не согласилась.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Б» - ФИО5, ФИО3 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и его представителя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика.

Административный истец ФИО1 и его представитель Бондаренко А.В., ходатайствующие о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как того требуют положения ст. 258 КАС РФ, суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела. При этом само по себе нарушение предусмотренных законом сроков расследования уголовного дела само по себе не означает обязательного нарушения права потерпевшего на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Часть 4 ст. 6.1 УПК РФ устанавливает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и ст. ст. 1, 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям органов дознания, предварительного расследования и прокурора (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что отделом полиции №3 ГУ МО МВД России «Б» Амурской области 12 апреля 2013 года принято и зарегистрировано заявление ФИО1 о розыске автомобиля. Проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

22 апреля 2013 года постановлением начальника ОП №3№3 ГУ МО МВД России «Б» Амурской области отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

2 мая 2013 года постановлением заместителя прокурора город Н постановление от 22 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, начальнику органа дознания даны указания о выполнении мероприятий, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств по сообщению о преступлении.

18 мая 2013 года постановлением начальника ОП №3 ГУ МО МВД России «Б» Амурской области отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

2 июня 2013 года постановлением заместителя прокурора город Н отменено постановление от 18 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, начальнику органа дознания даны указания о выполнении мероприятий, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств по сообщению о преступлении.

24 июня 2013 года на основании сообщения о преступлении КУСП №В-4156 от 11 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «П» от 23 июля 2013 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, в тот же день допрошен и признан гражданским истцом.

23 августа 2013 года вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2013 года.

27 августа 2013 года следователем СО ГУ МО МВД России «Б» Амурской области в присутствии понятых произведён осмотр документов: ксерокопии паспорта транспортного средства, ксерокопии гражданского паспорта, ксерокопий двух расписок. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

В период с 27 августа до 24 сентября 2013 года следователем направлено поручение в ОУР ОП-3 ГУ МОМВД России «Б», допрошен свидетель, в Благовещенском городском суде Амурской области получено разрешение на получении информации, содержащей личные сведения абонентов, получены ответы от ОАО «Мегафон», АФ ОАО «Вымпелком», направлено поручение в УМВД России по <адрес>, получен ответ, направлено поручение в ОУР ОП-3 ГУ МОМВД России «Б», получен ответ.

24 сентября 2013 года следователем СО ГУ МО МВД России «Б Амурской области удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Бондаренко А.В. о розыске похищенного автомобиля, а также лиц, причастных к совершению преступления Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8, посредством поисковых автоматизированных систем и посредством направления соответствующих ориентировок в подразделения полиции Дальнего Востока.

Постановлением следователя СО ГУ МО МВД России «Б» Амурской области от 24 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

19 октября 2015 года постановлением заместителя прокурора город Н Амурской области отменено постановление от 24 сентября 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Б» Амурской области для организации предварительного расследования.

5 ноября 2015 года постановлением руководителя следственного органа – Врио начальника СО МО МВД России «Б» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 декабря 2015 года. должностьФ.И.О.1 начальником следственного отдела даны указания по уголовному делу.

5 ноября 2015 года следователем Ф.И.О.1 направлены запросы в МРЭО УГИБДД по Амурской области, УГИБДД по Приморскому краю, ОВД Росси по Алданскому району Республики Саха (Якутия), ОМВД Росси по г. Находка Приморского края, УФМС России по Республике Саха (Якутия), ОУФМС России по Приморскому краю в Партизанском муниципальном районе, ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Б» от 7 ноября 2015 года уголовное дело № изъято у следователя СО МО МВД России «Б» Ф.И.О.1 и передано для производства предварительного расследования должность СО МО МВД России «Б» Ф.И.О.2

8 ноября 2015 года следователем направлено отдельное поручение в ОУР ОП-3 МО МВД России «Б», получен ответ.

5 декабря 2015 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ; поручен ОУР МО МВД России «Б» розыск неустановленного лица.

Постановлением заместителя прокурора город Н от 7 марта 2016 года отменено незаконное постановление от 5 декабря 2015 года о приостановлении предварительного следствия.

4 апреля 2016 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Б» ФИО6 от 4 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, принято к производству, продлён срок предварительного следствия на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 4 мая 2016 года.

В период следствия допрошен свидетель, получены сведения из УФМР России по Амурской области, составлен рапорт, направлены поручения в ОГИБДД МО МВД России «Б», МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Б», УФМС по Амурской области, ОУР МО МВД России «Б», ФМС по Республике Саха (Якутия), ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по Приморскому краю, УУР МВД по Республике Саха (Якутия), УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), руководителю следственного органа МВД по Республике Саха (Якутия), получены ответы.

4 мая 2016 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Б» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УК РФ. Поручено ОУР МО МВД России «Б» провести мероприятия, связанные с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 октября 2016 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Б» предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2016 года.

В период следствия направлен запрос в МРЭО УГИБДД по Амурской области, получены рапорты и ответы на запросы

17 ноября 2016 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Б» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручено ОУР ОП №3 МО МВД России «Б» Амурской области розыск лиц, совершивших преступление.

Постановлением заместителя прокурора город Н Амурской области от 17 ноября 2016 года в связи с неоднократным принятием незаконных решений, затягиванием сроков расследования уголовного дела начальнику СО МО МВД России «Б» Амурской области поручено устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела №; принять по уголовному делу законное и обоснованное решение; решить вопрос о привлечении следователей Ф.И.О.3Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., допустивших нарушение закона, к дисциплинарной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора город Н Амурской области от 17 ноября 2016 года отменено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 17 ноября 2016 года старшим следователем СО МО МВД России «Б» Амурской области.

1 декабря 2016 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Установлен срок следствия на 10 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть по 10 декабря 2016 года.

В период следствия направлен запрос в МРЭО УГИБДД по Амурской области, получен ответ, направлены поручения в ОУР МО МВД России «Б», СО УМВД России по Приморскому краю, СО МВД России по Республике Саха (Якутия).

10 декабря 2016 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручен ОУР ОП №3 МО МВД России «Б» Амурской области розыск лиц, совершивших преступление.

Постановлением заместителя прокурора город Н Амурской области от 23 декабря 2016 года отменено постановление от 10 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

20 января 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Установлен срок следствия на 10 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 30 января 2017 года.

В период следствия направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в ОУР МО МВД России «Б», СО УМВД России по Приморскому краю, СО МВД России по Республике Саха (Якутия).

30 января 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручен ОУР ОП №3 МО МВД России «Б» Амурской области розыск лиц, совершивших преступление.

Постановлением заместителя прокурора город Н Амурской области от 13 марта 2017 года отменено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 30 января 2017 года следователем СО МО МВД России «Б» Амурской области.

8 июня 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Установлен срок следствия на 10 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 18 июня 2017 года.

В период следствия направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в СО УМВД России по Приморскому краю, СО МВД России по Республике Саха (Якутия), ОУР МО МВД России «Б», получены сведения.

18 июня 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручен ОУР ОП №3 МО МВД России «Б» Амурской области розыск лиц, совершивших преступление.

Постановлением заместителя прокурора город Н Амурской области от 29 июня 2017 года отменено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 18 июня 2017 года следователем СО МО МВД России «Б» Амурской области.

11 июля 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2017 года.

17 июля 2017 года постановлением начальника СО МО МВД России «Б» Амурской области уголовное дело № изъято из производства следователя Ф.И.О.6., передано и принято к производству следователем СО МО МВД России «Б» Ф.И.О.7

В период следствия направлены запросы в МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Б», МО МВД России «Б», ОУФМС России по Приморскому краю в Партизанском муниципальном районе, УФМС России по Республике Саха (Якутия), УГИБДД по Приморскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Б», ОУР МО МВД России «Б», получены ответы.

11 августа 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручен ОУР ОП №3 МО МВД России «Б» Амурской области розыск лиц, совершивших преступление.

Постановлением заместителя прокурора город Н Амурской области от 2 октября 2017 года отменено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 11 августа 2017 года следователем СО МО МВД России «Б» Амурской области.

11 октября 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Установлен срок следствия на 10 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть по 21 октября 2017 года.

В период следствия направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в СО УМВД России по Город М. ОУР МО МВД России «Б».

21 октября 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручен ОУР ОП №3 МО МВД России «Б» Амурской области розыск лиц, совершивших преступление.

Постановлением заместителя прокурора город Н Амурской области от 4 января 2018 года отменено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 21 октября 2017 года следователем СО МО МВД России «Б» Амурской области.

11 апреля 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть по 11 мая 2018 года.

В период следствия направлены поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в СО УМВД России по Приморскому краю, ОУР МО МВД России «Б», СО МВД России по Республике Саха (Якутия).

11 мая 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручен ОУР ОП №3 МО МВД России «Б» Амурской области розыск лиц, совершивших преступление.

Постановлением заместителя прокурора город Н Амурской области от 9 июня 2018 года отменено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 11 мая 2018 года следователем СО МО МВД России «Б» Амурской области.

28 июня 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Б» Амурской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть по 28 июля 2018 года.

16 июля 2018 года постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Б» Амурской области уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО7, передано и принято к производству следователем СО МО МВД России «Б» Ф.И.О.7

В период следствия направлены поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в СО УМВД России по Приморскому краю, СО МВД России по Республике Саха (Якутия), ОУР МО МВД России «Б».

Административный истец и его представитель неоднократно обращались в СО ГУ МО МВД России «Б» с запросами о мерах, принятых к розыску подозреваемых и похищенного имущества, о ходе расследования дела (26 января, 1 июня, 9 июля, 25 ноября, 25 декабря 2015 года, 19 июня, 2 августа, 24 октября, 21 ноября 2017 года, 12 марта, 11 июля 2018 года), а также в прокуратуру город Н (18 июля 2014 года, 20 августа, 9 октября 2015 года, 15 февраля, 22 апреля, 30 июня, 2 августа 2016 года, 20 февраля, 10 апреля, 2 мая, 11 сентября, 13 декабря 2017 года, 25 января, 13 апреля, 25 мая 2018 года) и прокуратуру Амурской области (29 сентября, 17 ноября 2014 года, 13 сентября 2016 года) с жалобами на бездействие следователя и нарушение порядка рассмотрения обращений.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается и правильно установлено судом, что общий срок досудебного производства по уголовному делу составляет 5 лет 3 месяца 16 дней, который верно исчислен с момента поступления в отдел полиции №3 ГУ МО МВД России «Б» Амурской области 12 апреля 2013 года сообщения (заявления) ФИО1 о преступлении до приостановления 28 июля 2018 года предварительного следствия по уголовному делу №.

Давая оценку указанным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что дело не представляло особой правовой или фактической сложности, поскольку дело состоит из одного факта хищения, которое было совершено в условиях очевидности: так, органу следствия были известны место, время и обстоятельства совершения преступления, кроме того, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО8 предоставили органу следствия данные о конкретных лицах, которые могли быть причастны к совершению преступления.

Суд также пришел к выводу, что действия органа следствия нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными. Судом высказано суждение о том, что была упущена оперативность и своевременность проведения первоначальных следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению хищения, а также на установление места нахождения похищенного автомобиля.

После возбуждения уголовного дела № 24 июня 2013 года предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось (11 раз), постановления впоследствии отменялись руководителем следственного органа либо прокурором, как незаконные, по причине того, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при этом при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось; после отмены постановления о приостановлении предварительное следствие в течение длительного времени не возобновлялось; материалы дела неоднократно передавались от одного следователя к другому, что также не могло способствовать эффективному расследованию.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №, сроки предварительного расследования по данному делу неоднократно продлевались в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Между тем, лица, совершившие преступление, не установлены, фактически не претерпевают каких-либо лишений и негативных последствий привлечения их к уголовной ответственности за совершенное преступление, а ФИО1, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, лишён возможности восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца, по данному делу судом не установлено.

Поскольку процессуальные действия по предварительному расследованию уголовного дела в течение длительного периода не проводились в отсутствие на то законных оснований и по вине должностных лиц, доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации судебная коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьей 250 КАС РФ, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем и сложность дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было допущено нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Установив факт нарушения права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок и то, что нарушение этого срока от него не зависело, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации. При определении размера данной компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, и пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей.

Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах материального права, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалоб считает несостоятельными, а поэтому решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Амурского областного суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и его представителя Бондаренко А.В., административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии