Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Вдовина А.А. Валитовой Г.М., представителя административного истца Дегтяренко А.А., представителя административных ответчиков Роскомнадзора и Управления Роскомнадзора по Амурской области Яшиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вдовина А. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2019 г., принятом в порядке упрощённого (письменного) производства по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора Благовещенского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

установил:

И.о. прокурор Благовещенского района Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Благовещенского района по результатам изучения сети «Интернет» выявлены сайты <сайт №2> и <сайт №1>, на страницах которых размещены сведения о продаже алкогольной продукции дистанционным способом. Вход на указанные сайты свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием данных информационных сайтов и скопировать материалы в электронном варианте может любой интернет-пользователь, ограничения на передачу, копирование и распространение отсутствуют. Имеется возможность оформления заказа на самом сайте и доставки в необходимый для заказчика район. Нахождение указанной информации в свободном доступе побуждает неопределенный круг лиц к совершению действий, за которые предусмотрена уголовная и административная ответственность. В связи с этим, информация, размещенная в сети Интернет на сайтах <сайт №2> и <сайт №1> является недопустимой к размещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит суд признать информацию, размещенную в сети Интернет на сайтах <сайт №2> и <сайт №1> запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В письменном отзыве представитель Управления Роскомнадзора по Амурской области указала, что поскольку указатель страницы сайта <сайт №1> на котором размещена информация, в едином реестре отсутствует, учитывая, что к указанному сайту осуществляется доступ неопределенного круга лиц, с требованиями прокурора о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте с доменным именем <сайт №1> содержащей информацию, запрещенную к распространению на территории Российской Федерации, Управление согласно. В ходе мониторинга выявлено, что указатель страницы сайта с доменным именем <сайт №2>, на котором размещена информация, внесен в Единый реестр по решению Росалкогольрегулирования от 18.02.2019 г. Учитывая, что к указанному сайту не осуществляется доступ неопределенного круга лиц, с требованиями прокурора в данной части Управление не согласно.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2019 г. прекращено производство по настоящему делу в части признания запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте <сайт №2>

Решением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2019 г. информация, содержащаяся в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте <сайт №1> признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Вдовиным А.А., как лицом, не привлеченным к участию, в деле поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле. Указывает, что решение суда не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению. Не соглашается с выводом суда о том, что на сайте осуществлялась продажа алкогольной продукции, тем более дистанционным способом. Приводит доводы о том, что продукт сайта лишь позволяет ознакомиться с наличием товара в магазине. Доказательств покупки алкогольной продукции дистанционным способом прокурором не представлено. Также прокурор Благовещенского района не предоставил доказательства нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц на территории Амурской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Благовещенского района с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что поскольку информация о Вдовине А.А. как о владельце сайта отсутствовала, правовых оснований для извещения указанного гражданина у суда не имелось. На сайте <сайт №1> фактически размещен интернет-магазин, указана цена, ассортимент алкогольной продукции, имеется возможность оформления заказа и доставки алкогольной продукции в необходимый заказчику район. При этом сайт свободный, в том числе для несовершеннолетних. В связи с тем, что указанная информация находится в открытом доступе и адресована неопределенному кругу лиц, в том числе гражданам, проживающим на территории Благовещенского района, у прокурора имелись правовые основания для обращения в суд с данным административным исковым заявлением. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Амурской области указало, что Роскомнадзор является техническим исполнителем, оценка законности размещения в сети «Интернет» информации о реализации алкогольной продукции и признании запрещенной к распространению, в компетенцию Роскомнадзора не входит.

В суд апелляционной инстанции Вдовин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Вдовина А.А. Валитова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель прокуроры Благовещенского района Дегтяренко А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель Роскомнадзора и Управления Роскомнадзора по Амурской области Яшина Г.И. указала, что Роскомнадзор осуществляет только технические функции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично в соответствии со ст. 307 КАС Российской Федерации, поскольку решение суда принято в порядке упрощенного (письменного) производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования административного искового заявления и.о. прокурора Благовещенского района о признании информации, содержащейся в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте <сайт №1> запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе лицом, не привлечённым к участию в настоящем деле, Вдовиным А.А. приводятся доводы о том, что он является владельцем сайта, в отношении которого принято обжалуемое решение суда, в подтверждение представлены информация об аккаунте, копия договора публичной оферты.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 11 декабря 2019 г. № 11554 Вдовин А.А. является администратором соответствующего доменного имени <сайт №1>

Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основаниями для включения в Реестр сведений, являются решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу ч.7 ст.15.1 Закона о защите информации (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) в течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Федеральным законом закона от 18.12.2018 г. № 472-ФЗ ч.7 ст. 15.1 Закона о защите информации слова «в течение суток» заменены словом «незамедлительно», слово «незамедлительного» исключено.

Частью 8 ст. 15.1 Закона о защите информации (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

Федеральным законом закона от 18.12.2018 г. № 472-ФЗ в части 8 ст.15.1 Закона о защите информации слова «в течение суток» заменены словом «незамедлительно».

Таким образом, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы Вдовина А.А. о том, что он является владельцем сайта, в отношении которого принято обжалуемое решение суда, а также имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Вдовин А.А. является администратором соответствующего доменного имени (ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 11 декабря 2019 г. № 11554), принятое судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает права и законные интересы Вдовина А.А. и возлагает на него определенные обязанности.

Доводы и.о. прокурора Благовещенского района, изложенные в возражениях, о том, что информация о Вдовине А.А. как о владельце сайта отсутствовала, в связи с чем, у суда не имелась обязанность по его уведомлению, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что прокурором принимались какие-либо меры к выявлению лица, действия которого послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления. При этом такая информация прокурором могла быть проверена, в том числе на Whois-сервисах.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46, ч. 1; ст. 120, ч. 1; ст. 123, ч. 3).

Не привлечение к участию в дело Вдовина А.А. как владельца сайта, администратора доменного имени лишило его возможности представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Вдовина А.А., определить его процессуальное положение.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2019 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Е.С. Диких

28RS0004-01-2019-002462-94

Дело № 33АПа-5213/2019 Судья первой инстанции

Першин А.В.