Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 сентября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию и восстановление земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на территории войсковой части 53790.

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой Белогорского гарнизона в мае-июне 2018 года с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Амурской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <номер> Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данный объект недвижимости предназначен для деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно протоколов исследований № 7/4гк(1), 7/4гк(2), 7/4гк(3), 7/4гк(4) от 28 апреля 2018 года, заключения по результатам проведения лабораторных исследований № 40 от 28 апреля 2018 года и заключения экспертов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области № 4 от 04 мая 2018 года, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, загрязнен продуктами нефтяного содержания, концентрация которых превышена. На основании указаний Министра обороны Российской Федерации от 2011 года, приказа командующего войсками Восточного военного округа от 2013 года территория ликвидированной войсковой части 96138-4 передана в войсковую часть 53790. Таким образом, командир войсковой части 53790 является ответственным за состояние вверенного ему земельного участка, отвечающее требованиям законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а также по вопросам экологического благополучия. По результатам проверки в адрес командира войсковой части 53790 внесено представление об устранении нарушений закона. В тоже время балансодержателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. В настоящее время мероприятия в целях рекультивации и восстановление земельного участка не организованы.

Определением Белогорского городского суда от 20 августа 2019 года в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - помощник военного прокурора Мамаев А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, с 01 января 2017 года обязанность проведения работ по ликвидации накопленного вреда, а именно проведения сбора и вывоза отходов, проведение рекультивации земель, может быть возложена на лицо, виновное в размещении несанкционированной свалки отходов или на соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого находится указанная свалка. Лицо, виновное в загрязнении земельного участка продуктами нефтяного содержания, органами прокуратуры не установлено. В соответствии с п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению рекультивации земель в связи с ухудшением качества земель возложена на лиц, деятельность которых привела к такому ухудшению. Министерство обороны и иные органы военного управления не осуществляют какую-либо деятельность и не производят работы на данной территории, приводящие к образованию отходов производства и потребления, а значит, не являются лицами, действия которых привели к загрязнению земель и нарушению почвенного слоя. Просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, в соответствии с которым, Учреждение не осуществляет какую-либо деятельность и не производит работы на территории Амурской области, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, приводящие к образованию, возникновению отходов производства и потребления, в связи с чем не является лицом, действия которого привели к загрязнению земель и нарушению почвенного слоя. Кроме того, ответственным лицом за состояние земельного участка с кадастровым номером <номер> является командир войсковой части 53790. Таким образом, в силу того, что законом обязанность по рекультивации и восстановлению земельного участка возложена на лицо, деятельность которых привела к такому ухудшению, учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 сентября 2019 года требования военного прокурора Белогорского гарнизона к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворены; в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела; принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», уполномоченный представитель ФКУ «ОСК ВВО» не был уведомлен о проведении проверки, и, следовательно, не имел возможности сопровождать и контролировать ход проверки. Руководствуясь положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», указывает, что с 01 января 2017 года обязанность проведения работ по ликвидации накопленного вреда, именно проведение сбора и вывоза отходов, проведение рекультивации земель, может быть возложена на лицо, виновное в размещении несанкционированной свалки отходов или на соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого находится указанная свалка. В данном случае лицо, виновное в загрязнении земельного участка продуктами нефтяного содержания, органами прокуратуры не установлено. Помимо изложенного, в обжалуемом решении суд ссылается на недействующие нормативные правовые акты – постановление Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», признанный неподлежащим применению приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству №67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО3 поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представители ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно материалам дела, военной прокуратурой Белогорского гарнизона в мае-июне 2018 года с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Амурской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Согласно протоколам исследований № 7/4гк(1), 7/4гк(2), 7/4гк(3), 7/4гк(4) от 28 апреля 2018 года, заключения по результатам проведения лабораторных исследований № 40 от 28 апреля 2018 года и заключения экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области № 4 от 04 мая 2018 года, обследования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем взятия проб почвы в площадке в пределах расположения емкостей под ГСМ выявлено, что превышена концентрации содержания нефтепродуктов.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на основании указаний Министра обороны Российской Федерации от 2011 года № 205/2/129, приказа командующего войсками Восточного военного округа от 2013 года № 19, в целях обеспечения сохранности высвобождаемого казарменно-жилищного фонда, территория (земельный участок с кадастровым номером <номер>) ликвидированной в 2013 году войсковой части 96138-4 и находящиеся на ней объекты, в том числе резервуары под горюче-смазочные материалы, приказом Амурского территориального гарнизона и местного Белогорского гарнизона от 11 ноября 2014 года № 49 переданы в войсковую часть 53790.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2019 года (л.д. 124, т.1), земельный участок с кадастровым номером <номер> относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под объекты недвижимого имущества на территории войсковой части 86754, правообладатель земельного участка - Российская Федерация, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что войсковая часть 53790 является подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», что не оспаривалось стороной административного ответчика, следовательно, организация, эксплуатирующая земельный участок с кадастровым номером <номер>, - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61 «Об обороне» земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Из пункта 1 и подпунктов «б», «ж» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации в оперативное управление или хозяйственное ведение подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Из части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи определен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, при этом размещение отходов на объектах, не внесенных в такой реестр, запрещается.

Пунктом 1 ст. 77 «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из анализа приведенных норм права в их системном толковании следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия; указанные лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, а также проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством; лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, с учетом всестороннего и полного исследования материалов дела, определив круг лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по совершению действий по рекультивации и восстановлению земельного участка с кадастровым номером <номер> на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», как на юридическое лицо, эксплуатирующее указанный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, виновное в загрязнении земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлено, поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и иные органы военного управления не осуществляют какую-либо деятельность на данной территории, приводящую к образованию отходов производства и потребления, судебная коллегия находит не состоятельным.

В ходе разрешения настоящего административного дела судом установлено, что территория (земельный участок с кадастровым номером <номер>) ликвидированной в 2013 году войсковой части 96138-4 и находящиеся на ней объекты, в том числе резервуары под горюче-смазочные материалы, переданы в войсковую часть 53790, которая является подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Отсутствие должного контроля за объектами, находящимися на спорном участке, в частности, за резервуарами под горюче-смазочные материалы, привело со стороны подразделения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (войсковой части 53790) к нарушению требований в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, повлекшему причинение вреда почве в результате загрязнения продуктами нефтяного содержания.

При таких обстоятельствах, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» как лицо, эксплуатирующее спорный земельный участок, являясь его пользователем в настоящее время, обязано проводить мероприятия по защите данного земельного участка, а также мероприятия по его восстановлению.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции признанного утратившим силу приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и признанного неподлежащим применению приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству №67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Между тем, применение судом названных норм материального права не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по существу судебного акта.

Основанием для отмены постановленного судебного акта не может служить и довод апеллянта о нарушении со стороны административного истца статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой при проведении прокурорской проверки уполномоченный представитель ФКУ «ОСК ВВО» не был уведомлен о ее проведении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции ими не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-5264/2019 (Определение)