Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Жаданоса Л.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление административного истца Жаданоса Л.М., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области Шагаевой Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жаданос Л.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в обоснование указал, что 8 июня 2021 года Управлению Росреестра по Амурской области при осуществлении регистрационных действий по переходу права на часть недвижимого имущества от умершей жены Жаданоса Л.М. оплачена госпошлина в размере 14100 рублей (по 4700 рублей за 3-х наследников), что многократно превышает положенный размер госпошлины, установленный Налоговым кодексом РФ. Переплата произошла из-за применения административным ответчиком письма Министерства финансов РФ от 6 октября 2016 года №03-05-0б-03/58218, а также неприменения установленного подп.24 п.1 ст.333.33 НК РФ размера госпошлины и льгот, установленных подп.8 п.3, п.4 ст.333.35 НК РФ.

Просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по применению решения о применении и по применению письма Министерства финансов РФ от 6 октября 2016 года №03-05-06-03/58218 и бездействие в применении подп.24 п.1 ст.333.33, подп.8 п.3 ст.333.35 НК РФ, выразившееся в неперечислении на расчетный счет административного истца переплаты указанной госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 13050 рублей; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области судебные расходы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года административные исковые требования Жаданоса Л.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Жаданос Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка законности применения административным ответчиком писем Министерства финансов России от 6 октября 2016 года и 26 марта 2019 года. Судом необоснованно учтены в качестве доказательств письма Росреестра от 21 мая 2020 года №14-4511-ге/20 и Федеральной нотариальной палаты от 19 июня 2016 года №3329/03-16-3, так как они не заявлялись сторонами и не рассматривались в суде. Считает необоснованными выводы суда о государственной регистрации долей имущества при осуществлении регистрационных действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество при наследовании (так как доля это не вещь, а часть неделимого недвижимого имущества), а значит не подлежит государственной регистрации, а просто регистрации. При вынесении решения отсутствуют доказательства законности выписок из ЕГРН. Суд основывает свои выводы на письмах Министерства финансов России от 10 апреля 2020 года №03-05-04-03/28902 и от 16 августа 2016 года №03-05-05-03/47976, которые противоречат друг другу, в связи с чем не доказан размер госпошлины 2000 рублей за каждую долю гаража. Указывает на необоснованное неприменение льготы по подп.8 п.3 ст.333.35 НК РФ на гараж, так как регистрационный орган обязан был зарегистрировать в декабре 2006 года право общей (административного истца и жены) собственности на гараж, но этого не сделал. Не согласен с выводами суда о том, что государственная регистрация долей не зависит от регистрации вида собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления ФНС России по Амурской области Скабелкин А.Г. оставил вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и доводов апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В суде апелляционной инстанции административный истец Жаданос Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить административные исковые требования; представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Шагаева Э.Н. полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились иные лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь ст.307, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Компетенция Управления Росреестра по Амурской области определена Положением о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утв. Приказом Росреестра от 30 мая 2016 года №П/0263, в соответствии с которым на Службу возложены функции, в том числе по осуществлению государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав регламентируется Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может являться свидетельство о праве на наследство, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу ст.17 названного Федерального закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ).

Согласно Федеральному закону РФ от 8 декабря 2020 года №385 «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является главным администратором доходов федерального бюджета по государственной пошлине за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела нотариус Ф.И.О.13, действуя в интересах административного истца, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 7 июля 2021 года обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 7 июля 2021 года указанные объекты недвижимости принадлежат Ф.И.О.16., Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 на праве общей долевой собственности (размер долей 4/6, 1/6, 1/6, соответственно). До оформления права на наследство указанные объекты принадлежали на праве собственности Жаданосу Л.М. (объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер> (гараж в собственности с 4 декабря 2006 года), <номер> (земельный участок в собственности с 30 июля 2019 года), <номер> (гаражный бокс в собственности с 30 июня 2016 года), <номер> (земельный участок в собственности с 22 октября 2016 года).

За государственную регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер>, <номер> (земельные участки под гаражами) тремя заявителями уплачено по 350 рублей на основании подп.24 п.1 ст.333.33 НК РФ.

За государственную регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер>, <номер> (гаражи) тремя заявителями уплачено по 2000 рублей на основании подп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований административного иска и соглашается с выводами суда о том, что после смерти супруги административного истца в отношении объектов недвижимости, ранее относившихся к общей совместной собственности супругов (имуществом, нажитым в браке) и оформленного на имя истца, возникло право общей долевой собственности наследников Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 на недвижимые объекты при принятии наследственных долей, предполагает осуществление регистрирующим органом нового юридического действия по государственной регистрации права собственности на долю, не являющегося государственной регистрацией возникшего до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. Льготой при оплате государственной пошлины за государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 28:01:020409:2704 административный истец не обладает.

Другие доводы апелляционной жалобы также были рассмотрены судом первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жаданоса Л.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 28RS0004-01-2021-013149-75 Судья первой инстанции

Дело №33АПа-542/2022 Вискулова В.В.

Докладчик Костырева Е.Л.