Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Яковлева А.В. к Внуковской таможне, главному государственному таможенному инспектору отдела специальных таможенных процедур №4 таможенного поста аэропорта Внуково (пассажирский) Терентьевой Е.В., исполняющему обязанности первого заместителя начальника таможни Задорожневу В.В.,

по апелляционной жалобе административного истца Яковлева А.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 14 ноября 2019 года,

которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Яковлева Алексея Викторовича к Внуковской таможне, главному государственному таможенному инспектору отдела специальных таможенных процедур №4 таможенного поста аэропорта Внуково (пассажирский) Терентьевой Е.В., исполняющему обязанности первого заместителя начальника таможни Задорожневу В.В. о признании незаконными решений и действий (бездействия).

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., выступление административного истца Яковлева А.В. и его представителя Парамзиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев А.В. обратился с административным исковым заявлением в Зейский районный суд, в обоснование заявленных требований указал, что находившиеся в его багаже и ввозимые на территорию России вещи приобретены им в Турции для личного пользования и для нужд его семьи, часть из них была в употреблении, при их перемещении через таможенную границу весовая и стоимостная норма провоза багажа не нарушена, однако таможенным инспектором все вещи незаконно изъяты, протокол задержания не составлен, он следовал в отпуск и был лишен всех вещей, чем нарушены его права, оспариваемые решения и действия (бездействия) должностных лиц таможни незаконны и необоснованны.

С учетом уточненных требований просил признать незаконным решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 8 мая 2019 года №10001010/080519/000005, принятое главным государственным таможенным инспектором ОСТП №4 таможенного поста аэропорта Внуково (пассажирский) Терентьевой Е.В.; признать незаконным решение №09-18/4 от 18 июля 2019 года, принятое и.о. первого заместителя начальника Внуковской таможни Задорожневым В.В. по жалобе Яковлева А.В.; признать незаконными действия (бездействие) главного государственного таможенного инспектора ОСТП №4 таможенного поста аэропорта Внуково (пассажирский) Терентьевой Е.В. в отношении Яковлева А.В., следовавшего 8 мая 2019 года по «зеленому коридору» с сопровождаемым багажом с товаром для личного пользования весом брутто 35 кг, выразившиеся в полном оставлении Яковлева А.В. без вещей для личного пользования при следовании в отпуск в г.Дубай и несоставлении протокола о задержании личных вещей весом 23,85 кг; возложить на Внуковскую таможню обязанность возвратить Яковлеву А.В. личные вещи: предметы женской и мужской одежды в количестве 115 штук весом 23,85 кг, оформленные актом таможенного досмотра от 8 мая 2019 года №10001010/080519/Ф000696, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суде первой инстанции Яковлев А.В. и его представитель Парамзина О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что 8 мая 2019 года истец с супругой прилетел в аэропорт Внуково в г.Москву из г.Стамбула, куда ездил с целью приобретения одежды для летнего сезона и проведения дальнейшего отпуска, проходил таможенный контроль по «зеленому коридору», так как в багаже имел вещи только для личного пользования - предметы одежды, которые приобрел для себя и членов своей семьи, вес и стоимость которых не превышали 50 кг и 10000 евро, соответственно, все вещи были разные по моделям, цветам, на них отсутствовали навесные ярлыки, поскольку были удалены в связи с ненадобностью, бирки на самой одежде имелись, некоторые вещи он надевал в г.Стамбуле, они лежали в отдельном пакете, специально покупал для себя легкие рубашки-поло, чтобы иметь возможность в отпуске переодеваться несколько раз в день по необходимости, приобретал одежду и подарки для дочери, с которой не виделся год, так как она с мужем проживает в Эстонии, покупал по просьбе мамы вещи для нее на летний сезон, ей 72 года, она инвалид, живет рядом с г.Благовещенском, ей трудно выезжать в город и ходить по магазинам, приобретал по просьбе сестры, являющейся многодетной матерью, одежду на лето для нее и ее детей, все вещи неоднородные, из них невозможно составить размерные ряды, в которых должно быть представлено по четыре размера, их количества недостаточно для работы магазина; они с супругой следовали по маршруту: Зея - Хабаровск - Москва - Стамбул - Москва - Дубай - Москва - Гусь-Хрустальный - Москва - Хабаровск - Варваровка Амурской области - Зея, к моменту прохождения досмотра были зарегистрированы на рейс в г.Дубай, куда вылетали на отдых с семьей и друзьями, однако за несколько часов до вылета у него отобрали все вещи, ему не во что было переодеться; он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров в магазине «Элита», расположенном в г.Зея: тканей, одежды, обуви, которые обычно приобретает в России, товар из г.Стамбула не привозит, каких-либо договоров с поставщиками и отчетности у него не сохраняется, так как работает по упрощенной системе налогообложения; в 2018 году в г.Стамбуле был три раза, в 2019 году - два раза, цели поездок - отдых, встреча с друзьями; считают, что оспариваемое решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования не соответствует закону, в нем не перечислено наименование товара, не конкретизировано его количество и характер, а сам товар приобретен для личного пользования; в решении отсутствует ссылка на акт таможенного досмотра, у таможенного инспектора отсутствуют полномочия на его принятие; ни одно из оспариваемых решений не содержит указания на нормы права, которые он нарушил; протокол задержания личных товаров и документов на них не составлен, истцом не подписан, его копия ему не вручена, его личные вещи просто забрали на таможне, их правовой статус не определен; при отборе проб и (или) образцов товаров технические средства не применялись, однако в акте указан вес отобранных проб - 9,85 кг; при написании объяснения над ним стоял сотрудник таможенного контроля и говорил, что нужно писать; заключение таможенного эксперта считают недостоверным и недопустимым доказательством, в нем отсутствует описание процесса маркетингового исследования, ссылки на конкретные сайты, каталоги, из которых эксперт брала информацию, и иллюстрации, рыночная стоимость товаров в нем многократно завышена, при этом акты таможенного досмотра и отбора проб содержат данные об иных предметах одежды, чем те, в отношении которых проведена экспертиза, так как содержат описание разных товаров, разных марок производителей, разного цвета, например, в указанных актах в пункте 3 указано изделие с маркировкой Armani Jeans, а в заключении таможенного эксперта - с маркировкой Valentino, в актах указана футболка, а в экспертизе - джемпер с коротким рукавом; на основании заключения эксперта нельзя утверждать, что все личные вещи не имеют признаков, характерных для предметов, бывших в употреблении, так как экспертом проверены не все вещи, а только пробы в количестве 45 штук; код товаров точно не определен, что не позволило его идентифицировать и верно установить таможенную стоимость товаров; указывают на несоответствие данных о количестве и весе вещей, указанных в акте таможенного досмотра - 115 штук весом 23,85 кг и протоколе изъятия вещей - 116 штук весом 23,62 кг, при этом при составлении акта таможенного досмотра все вещи были пересчитаны и взвешены в его присутствии; в акте имеются сведения о примененных весах, в протоколе изъятия вещей такие сведения отсутствуют; ссылаются на недостатки и преждевременность составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве представитель административного ответчика Внуковской таможни Дидигова Л.Р. указала, что 8 мая 2019 года Яковлев А.В., прибывший рейсом сообщением Стамбул (Турецкая Республика) - Москва (Россия, Внуково), проследовал через «зеленый коридор» зала прилета терминала А международного аэропорта Внуково, тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию, с ним прибыла супруга Ф.И.О.1 в ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых супругами Яковлевыми через таможенную границу ЕЭС, таможенным инспектором установлен факт незаконного перемещения товаров - предметов женской и мужской одежды в общем количестве 237 штук (лично Яковлевым А.В. - 115 штук), которые в общем составляют размерные ряды от S до XXL, Яковлев А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю, эти факты в совокупности указывают на то, что товары предназначены для коммерческой реализации, а не для личного пользования, в связи с чем подлежали таможенному декларированию, по результатам досмотра составлены акты таможенного досмотра, решением таможенного инспектора указанные товары отнесены к товарам не для личного пользования, составлены акты приема-передачи их на временное хранение, произведены отборы проб товаров и в их отношении назначены таможенные экспертизы для идентификации и определения стоимости, считает оспариваемые решения и действия законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.

14 ноября 2019 года Зейским районным судом Амурской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Яковлев А.В. выражает несогласие с решением суда, в обоснование жалобы указывает, что вещи приобретал для себя, своей сестры, матери и дочки, а не для коммерческих целей. Все вещи были без упаковки, не имели производственных этикеток и ярлыков. Действия сотрудников таможенного поста привели к тому, что он и члены его семьи свой отдых провели в поисках одежды, поскольку прибыли без одежды в г.Дубай. Сотрудники таможенного поста не составляли протокол изъятия, ареста или задержания вещей Яковлева А.В., чем нарушены его права. Ссылается на отсутствие информации о судьбе личных вещей. Считает, что не нарушал закон. Полагает, что им принято верное решение о прохождении таможни по «зеленому коридору» с сопровождаемым багажом весом брутто 35 кг и стоимостью менее 10 000 евро в соответствии с нормами Таможенного кодекса ЕЭС и Решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 20 декабря 2017 года №107. Таможенным инспектором по отношению к его личным вещам не была учтена общепринятая практика и объективная необходимость использования в пути следования и месте назначения, не учтена сезонность, цель поездки. Таможенный инспектор не учла отсутствие ярлыков, этикеток, первичной упаковки на личных вещах, а также тот факт, что часть из этих вещей уже была в употреблении и находилась в отдельном пакете, в вывернутом наизнанку виде. Указывает, что статус индивидуального предпринимателя не может лишать гражданина и членов его семьи возможности провоза личных вещей через границу РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом необоснованно не приняты во внимание письменные пояснения его родственников. Не согласен с выводами суда о возможности восстановления навесных ярлыков и упаковок, а также хранения вещей в городе Москве. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в решении о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 8 мая 2019 года в наименовании товаров не указаны кофты в количестве 3 штук, которые указаны в акте таможенного досмотра от 8 мая 2019 года в пункте 11, и что общее количество вещей в акте таможенного досмотра и решении о неотнесении товаров совпадает. Кроме того, считает решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования не самостоятельным документом, поскольку в решении товар невозможно идентифицировать в связи с отсутствием описания наименования товара, характера товара и количества по 45 позициям товара. Решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 8 мая 2019 года является незаконным, так как нарушен пункт 4 ст.338 ТК ЕЭС (идентификация товара). Считает заключение таможенного эксперта недостоверным, поскольку экспертом завышена рыночная стоимость товаров, не раскрыт процесс исследования, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством. Указывает на несовпадение номеров пломб в акте отбора проб и в решении таможенного органа о назначении экспертизы, а также в самом заключении эксперта; на изменение веса и количества изъятых вещей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить административные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной таможенной службы России Дидигова Л.Р. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что вещи изъяты таможенными органами в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, до принятия постановления по делу об административном правонарушении вещи, изъятые в качестве вещественных доказательств, выдаче собственнику не подлежат. В силу положений пункта 75 Инструкции вопрос о вещах, изъятых в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, может быть решен только в постановлении по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что Терентьева Е.В. в соответствии со своими должностными обязанностями уполномочена на осуществление таможенного контроля, при этом формы и меры, обеспечивающие его проведение, документы, составляемые в ходе и по результатам его проведения, определены Таможенным кодексом ЕЭС и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым она вправе провести таможенный досмотр, принять решение о назначении таможенной экспертизы, по результатам таможенного контроля вынести решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, задержать товар, поместить его на временное хранение, изъять товар в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Яковлев А.В. и его представитель Парамзина О.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили решение суда отменить, принять новое решение по доводам и основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Представитель Внуковской таможни и Федеральной таможенной службы РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав административного истца Яковлева А.В. и его представителя Парамзину О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.310 ТК ЕЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (п.1). Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза (п.2). От имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (п.6). При проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение (п.9). Таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся товары (п.12). Результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (п.13).

Объектами таможенного контроля, в частности являются товары, ввозимые на таможенную территорию Союза и находящиеся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза (п.1 ст.14, ст.311 ТК ЕЭС).

В соответствии со ст.257 ТК ЕЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. «Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица (п.1). Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования (п.2). Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (п.3).

Согласно ч.2 и 3 ст.188 Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами или в их адрес товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, по результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Статьей 379 ТК ЕЭС установлено, что товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, в частности предусмотренных п.4 ст.12, п.10 ст.88 ТК ЕЭС задерживаются таможенными органами. Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2019 года на таможенный пост аэропорта Внуково (пассажирский) Внуковской таможни для прохождения таможенного контроля при въезде из Турецкой Республики в Российскую Федерацию прибыл гражданин Российской Федерации Яковлев А.В., имея при себе товары для перемещения через таможенную границу Союза, проследовал через «зеленый коридор» зала прилета терминала А международного аэропорта Внуково, тем самым в силу п.3 ст.257 ТК ЕЭС заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

8 мая 2019 года таможенным инспектором Терентьевой Е.В. проведен таможенный досмотр багажа Яковлева А.В., в ходе которого установлено наличие 115 предметов женской и мужской одежды разных размеров.

Таможенный досмотр проведен в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, Яковлева А.В., результаты его проведения оформлены путем составления акта таможенного досмотра №10001010/080519/Ф000696 от 8 мая 2019 года по форме, предусмотренной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 260 «О формах таможенных документов» (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11 июля 2017 года №84), в нем отражен перечень обнаруженных в представленном для досмотра багаже предметов женской и мужской одежды в количестве 115 штук с указанием наименования каждого предмета одежды, его цвета, торговой марки, состава ткани, размера, при наличии - отличительных особенностей предмета одежды и страны происхождения, веса товара - брутто - 35 кг, нетто - 23,85 кг, отсутствии на нем видимых внешних повреждений, указаны сведения о примененных технических средствах - электронных весах и фотоаппарате, о приложенной к акту фотографии, акт подписан должностным лицом Терентьевой Е.В. и Яковлевым А.В., которому выдан второй экземпляр акта, акт скреплен личной номерной печатью таможенного инспектора; пояснения Яковлева А.В., документы (чеки, счета), подтверждающие приобретение и стоимость товара, к акту не приложены, сведения о наличии замечаний Яковлева А.В. по ходу проведения досмотра в акте отсутствуют.

8 мая 2019 года таможенным инспектором Терентьевой Е.В. принято решение о назначении таможенной экспертизы для выяснения товароведческих характеристик товара и их товарного наименования, рыночной стоимости товаров, представленных на экспертизу, согласно количеству, указанному в акте таможенного досмотра №10001010/080519/Ф000696, по состоянию на 8 мая 2019 года на внутреннем рынке Российской Федерации, в стране приобретения (Турции) и на мировом рынке, а также, является товар новым или бывшим в употреблении.

На основании указанного решения для проведения таможенной экспертизы ГГТИ ОСТП №4 Терентьевой Е.В. осуществлен отбор образцов товаров в присутствии Яковлева А.В., которому перед его началом разъяснены права, по результатам составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров от 8 мая 2019 года, в котором отражен перечень отобранных товаров с указанием тех индивидуальных признаков, что и в акте таможенного досмотра; произведен отбор по одной единице товара из однотипных групп товара, обнаруженного при таможенном досмотре, отобранные образцы товаров упакованы в пакет, акт подписан должностным лицом Терентьевой Е.В. и Яковлевым А.В., ему выдан второй экземпляр акта, акт скреплен личной номерной печатью таможенного инспектора; заявления, пояснения Яковлева А.В. по ходу отбора образцов товара в акте отсутствуют.

18 июля 2019 года Яковлев А.В. обратился во Внуковскую таможню с жалобой на действия и решения таможенного органа.

18 июля 2019 года и.о. первого заместителя начальника Внуковской таможни Задорожневым В.В. вынесено решение №09-18/4 о признании действий должностного лица таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) Внуковской таможни по проведению таможенного контроля в отношении товаров, перемещавшихся Яковлевым А.В. через таможенную границу Евразийского экономического союза, и решение таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) Внуковской таможни от 8 мая 2019 года №10001010/080519/000005 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, правомерными.

Суд, оставляя без удовлетворения административные исковые требования административного истца Яковлева А.В., пришел к верному выводу, что решения приняты и действия совершены должностными лицами таможенного органа в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных законом указанным должностным лицам, нарушения прав и законных интересов административного истца Яковлева А.В. отсутствуют.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от 8 мая 2019 года №10001010/080519/000005, принятое главным государственным таможенным инспектором ОСТП №4 таможенного поста аэропорта Внуково (пассажирский) Терентьевой Е.В., соответствует требованиям Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Таможенного кодекса ЕЭС, составлено по форме и в порядке, утвержденном приказом ФТС России от 12 марта 2019 года №378 «Об утверждении формы решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, порядка ее заполнения, внесения изменений в такое решение».

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе административного истца Яковлева А.В. на то, что таможенный инспектор не учла отсутствие ярлыков, этикеток, первичной упаковки на личных вещах, а также тот факт, что часть из этих вещей уже была в употреблении и находилась в отдельном пакете, в вывернутом наизнанку виде, ничем не подтверждены, а также опровергаются данными акта отбора проб и образцов от 8 мая 2019 года, согласно которому произведен отбор по одной единице товара из однотипных групп товара, обнаруженного при таможенном досмотре, Яковлев А.В. при этом никаких заявлений, например, о необходимости отбора иных предметов одежды, которые были в употреблении, не сделал. Кроме того, указанные доводы опровергаются данными акта таможенного досмотра, в котором таможенным инспектором отражено, что товары видимых внешних повреждений не имеют, с чем также согласился Яковлев А.В., поставив свою личную подпись в акте и не сделав замечаний.

Вопреки доводам жалобы административного истца у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для решения вопроса о возврате изъятого товара.

Иные доводы жалобы административного истца также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными и отвергнуты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зейского районного суда Амурской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Зейский районный суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0008-01-2019-001233-77 Судья первой инстанции

Дело №33АПа-575/2020 ФИО1

Докладчик Костырева Е.Л.