Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» – ФИО1, представителя ТУ Росимущества в Амурской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании незаконным предписания от 11 марта 2016 года №. В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2016 года ФГУ «УЭБВ» было получено предписание ТУ Росимущества в Амурской области от 11 марта 2016 года № о необходимости в срок до 1 апреля 2016 года учесть в реестре федерального имущества буксирное судно типа <данные изъяты> в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 9 марта 2011 года №. По мнению административного истца, указанное предписание является незаконным в связи со следующим. 18 марта 2011 года ФГУ «УЭБВ» было получено письмо ТУ Росимущества в Амурской области № о направлении распоряжения от 9 марта 2011 года № «О закреплении на праве оперативного управления за ФГУ «УЭБВ» имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации» и актов приема-передачи имущества к нему. Мероприятия по исполнению распоряжения от 9 марта 2011 года 109-р были исполнены, за исключением внесения сведений о буксирном судне <данные изъяты>, поскольку передача указанного имущества ТУ Росимущества в Амурской области не была согласована. Также в связи с тем, что данное судно не предназначено для выполнения задач, поставленных Федеральным агентством водных ресурсов перед ФГУ «УЭБВ», судно не является необходимым для осуществления деятельности Учреждения, был оформлен отказ в закреплении данного имущества в оперативное управление ФГУ «УЭБВ». 29 июня 2012 года ТУ Росимущества в Амурской области направило в адрес ФГУ «УЭБВ» письмо о повторном рассмотрении вопроса по принятию вышеуказанного судна на баланс Учреждения. 16 июля 2016 года ФГУ «УЭБВ» был оформлен повторный отказ от принятия в оперативное управление буксирного судна <данные изъяты>, акты приема-сдачи без подписания и утверждения были возвращены.

В письменных возражениях на административное исковое заявление врио руководителя ТУ Росимущества в Амурской области Ф.И.О.6 требования не признала, указав, что в результате осуществления контроля ТУ Росимущества в Амурской области были выявлены допущенные ФГУ «УЭБВ» нарушения действующего законодательства, в результате чего было вынесено оспариваемое предписание о необходимости учета в реестре федерального имущества буксирное судно типа <данные изъяты>. Указанное буксирное судно закреплено за Учреждением распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 9 марта 2011 года №.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФГУ «УЭБВ» ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о том, что предписание ТУ Росимущества в Амурской области вынесено в нарушение порядка, установленного Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 2140-р. Перечень имущества, подлежащего передаче ФГУ «УЭБВ» в оперативное управление, в том числе, буксирного судна типа <данные изъяты>, не согласован с Росводресурсами. Судом не принят во внимание тот факт, что указанное судно не является необходимым для осуществления деятельности ФГУ «УЭБВ», находится в непригодном для эксплуатации состоянии, не было передано в установленном законом порядке в оперативное управление.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель ТУ Росимущества в Амурской области полагает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ФГУ «УЭБВ» ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, считая судебное решение необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ТУ Росимущества по Амурской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278 утверждено положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Амурской области).

Согласно пункту 4.1.2 вышеуказанного Положения ТУ Росимущества в Амурской области осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как следует из материалов дела, предписанием ТУ Росимущества в Амурской области от 11 марта 2016 года №, вынесенным в отношении ФГУ «УЭБВ», указано на необходимость в срок до 1 апреля 2016 года учесть в реестре федерального имущества буксирное судно типа <данные изъяты>, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «УЭБВ» распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 9 марта 2011 года №.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного предписания незаконным, суд исходил из того, что буксирное судно типа <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «УЭБВ» распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 9 марта 2011 года №, данное распоряжение не оспаривалось и незаконным признано не было.

Между тем, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; возникает с момента их государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 2140-р Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», целями деятельности которого являются эксплуатация Бурейского водохранилища, обеспечение деятельности федерального органа исполнительной власти по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на Бурейском водохранилище, организация в пределах своей компетенции подготовки и реализации мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод этого водохранилища и ликвидацию его последствий, мероприятий по охране водохранилища, предотвращению его загрязнения, засорения и истощения вод, а также мер по ликвидации последствий указанных явлений, отнесено к ведению Росводресурсов.

Согласно пункта 5 Распоряжения Правительства Российской Федерации № 2140-р перечень имущества, подлежащего передаче учреждению в оперативное управление определяется Росводресурсами совместно с Росимуществом. Следовательно, согласование Росводресурсами и Росимуществом является обязательным условием для передачи имущества ФГУ «УЭБВ».

Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласовании Росводресурсами передачи ФГУ «УЭБВ» в оперативное управление буксирного судна <данные изъяты>, акты приема-передачи данного имущества ФГУ «УЭБВ» не подписаны.

Согласно письма заместителя руководителя Росводресурсов от 2 июня 2016 года №, Федеральное агентство водных ресурсов не согласовывает принятие ФГБУ «УЭБВ» в оперативное управление заведомо непрофильного актива, т.е. имущества, которое не соответствует целям создания предприятия – буксирного судна <данные изъяты>.

Следовательно, в силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления ФГУ «УЭБВ» в отношении данного имущества не возникло.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судно <данные изъяты> не является необходимым для осуществления деятельности ФГБУ «УЭБВ», поскольку по существу представляет собой прогулочный катер; административный истец лишен возможности реализовать право пользования данным имуществом ввиду конструктивных данных судна, а также его непригодным для эксплуатации состоянием.

Таким образом, учитывая, что передача судна <данные изъяты> в оперативное управление ФГУ «УЭБВ» не была согласована в установленном порядке, данное имущество не предназначено для выполнения задач, поставленных Федеральным агентством водных ресурсов перед ФГУ «УЭБВ», и не было принято учреждением, оспариваемым предписанием на административного истца не могла быть возложена обязанность учесть данное имущество в реестре федерального имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, постановленного в результате неправильного применения норм материального права, и принятия по делу нового решения о признании незаконным предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 11 марта 2016 года №.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2016 года отменить, по делу принять новое решение.

Признать незаконным предписание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 11 марта 2016 года №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: