Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлёва Э.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Журавлёва Э.Е. к призывной комиссии г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности принять решение.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Журавлёва Э.Е., его представителя Сидоренко Т.С., представителя военного комиссариата Амурской области Пахомовой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлёв Э.Е. обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г. Благовещенска об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности принять решение.

В обоснование заявленных требований Журавлёв Э.Е. указал, что 30 марта 2016 года он подал заявление в призывную комиссию ВКАО г. Благовещенска и Благовещенского района о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В указанном заявлении он обосновал причины невозможности прохождения военной службы по призыву, а, именно: несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. На рассмотрение призывной комиссии была представлена справка о том, что он является членом Церкви христиан веры евангельской, представлена автобиография и характеристики с места учёбы. Его мировоззрение основано на Библии, учения которой не дают ему возможности проходить военную службу по призыву.

22 апреля 2016 года призывной комиссией г. Благовещенска принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по тем основаниям, что он представил доводы о противоречии несения военной службы его убеждениям и вероисповеданию. Он считает, что принятым решением призывной комиссии г. Благовещенска нарушаются его конституционные права и интересы.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Амурской области Пахомова А.Н. требования истца не признала, пояснив, что граждане, которые изъявили желание проходить альтернативную гражданскую службу, должны доказать, что военная служба по призыву противоречит их внутреннему убеждению и вероисповеданию. Представленными материалами это не подтверждено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - призывной комиссии г. Благовещенска, представителя заинтересованного лица - МО МВД России «Благовещенский», надлежащим образом извещённых о времени и месте его рассмотрения.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Журавлёв Э.Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Он указал, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, неверно применил и истолковал нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Суд сделал выводы на недоказанных обстоятельствах, что несение военной службы не противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Амурской области Пахомова А.Н., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции Журавлёв Э.Е. и его представитель Сидоренко Т.С. доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, решение суда первой инстанции просили отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель военного комиссариата Амурской области Пахомова А.Н., просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Представители ГКУ АО «Центр занятости населения города Благовещенска», МО МВД России «Благовещенский» в суд апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Журавлёв Э.Е. с 03 февраля 2012 года состоит на учёте военного комиссариата Амурской области, с 22 октября 2012 года – на учёте военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района.

16 мая 2013 года решением призывной комиссии г. Благовещенска (протокол заседания призывной комиссии № 29) призывнику на основании положений п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 августа 2016 года, в связи с обучением по очной форме в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательном учреждении высшего профессионального образования.

30 марта 2016 года Журавлёв Э.Е. подал заявление начальнику отдела военного комиссариата по г. Благовещенскому и Благовещенскому району о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что он является членом церкви христиан веры евангельской и его убеждения противоречат принятию присяги (л.д. 39).

03 апреля, 02 мая 2016 года Президентом Местной религиозной организации Миссия «Вестник Евангелия» христиан веры Евангельской Журавлёву Э.Е. выданы справки о том, что он является членом поместной церкви христиан веры евангельской г. Свободный Амурской области (л.д. 13, 40).

05 апреля 2016 года председателем призывной комиссии г. Благовещенска дан ответ Журавлёву Э.Е. о том, что в связи с предоставленной отсрочкой от призыва на военную службу до 31 августа 2016 года, вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой будет рассмотрен в октябре 2016 года (л.д. 9).

14 апреля 2016 года Журавлёв Э.Е. обратился с заявлением к председателю призывной комиссии г. Благовещенска об отказе от представленного ему права на отсрочку от призыва на военную службу и призвании его в ряды Вооружённых Сил РФ (л.д. 38).

22 апреля 2016 года решением призывной комиссии г. Благовещенска (протокол заседания призывной комиссии № 15) на основании ст. 22 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Журавлёв Э.Е. призван на военную службу, в связи с отказом от предоставленной отсрочки (л.д. 36).

22 апреля 2016 года решением призывной комиссии г. Благовещенска (протокол заседания Призывной комиссии № АГС/1) Журавлёву Э.Е. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (л.д. 37).

Журавлёву Э.Е. выдана повестка о вызове 07 июля 2016 года к 08 часам 00 минутам в военный комиссариат г. Благовещенска и Благовещенского района, для отправки в сборный пункт Амурской области (л.д. 23).

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

В соответствии с п.п. а п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Статьёй 2 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» от 25 июля 2002 года №113-ФЗ предусмотрено конституционное право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу положений главы 2 настоящего Федерального закона, регламентирующей организацию направления граждан на альтернативную гражданскую службу, реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

Сроки и порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой определены статьёй 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года №256.

В соответствии с положениями статьи 11 настоящего Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учёте.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (п. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (п. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абз.3 п.4 ст.12 настоящего Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 октября 2006 года №447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28). Это корреспондирует п.1 ст.18 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2016 года Журавлёв Э.Е. обратился в военный комиссариат по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что несение службы противоречит его религиозным убеждениям (л.д. 39).

Обосновывая свое заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Журавлёв Э.Е. указал на то, что он имеет убеждения исходя из его вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, то есть он не может принимать присягу и брать в руки оружие.

Проверяя данные доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что из основ христианского учения следует, что каждый христианин являясь гражданином страны, в которой он проживает, пользуется своими правами и исполняет обязанности перед государством, проявляя лояльность к своему правительству, насколько это не противоречит Библии, а правоохранительные органы, в том числе и военные, вполне законны с Божьей точки зрения, поэтому нельзя считать грехом службу в армии и принятие присяги, даже если это связано с ношением оружия, при этом прямого запрета на это Библия не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы приложенные Журавлёвым Э.Е. к заявлению о замене военной службы альтернативной гражданской службой документы – характеристики, автобиография, и было установлено, что они не содержат сведений, подтверждающих формирование у заявителя таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы.

Также установлено, что до дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Журавлёв Э.Е. о своих религиозных убеждениях не заявлял. В документах, характеризующих личность призывника, имеющихся в личном деле, также не указано на наличие у заявителя религиозных или иных убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы.

Более того, из материалов личного дела призывника следует, что 01 ноября 2011 года Журавлёв Э.Е. в беседе с работниками отдела военного комиссариата по г. Белогорску и Белогорскому району выразил желание овладеть военно-учётной специальностью – механик-водитель, службу проходить в войсках связи с техникой (л.д. 44); 10 февраля 2012 года Журавлёв Э.Е. в беседе с психологом МОАУ СОШ № 17 г. Белогорска пояснял, что к военной службе относится положительно, готов служить вдали от дома, в армии хотел бы приобрести специальность автомеханика, есть определённая жизненная стратегия (л.д. 45).

Между тем, под убеждениями понимается твёрдый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который, должен формироваться в течение определённого времени, а не возникнуть одномоментно.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных материалов не усматривается, что Журавлёв Э.Е. имеет прочные убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени и которым противоречит несение военной службы по призыву.

Доводы призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, свидетельствуют не о наличии религиозный убеждений, а об иных мотивах, которыми обусловлено нежелание призывника пройти военную службу по призыву.

Иных доказательств того, что военная служба противоречит его убеждениям и вероисповеданию, Журавлёвым Э.Е. представлено не было, что подтверждается протоколом №АГС/1 от 22 апреля 2016 года заседания призывной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Журавлёвым Э.Е. не представил достаточных и обоснованных доказательств своих религиозных убеждений, которые не позволяют ему проходить военную службу.

Делая вывод о законности и обоснованности решения призывной комиссии г. Благовещенска от 22 апреля 2016 года, суд первой инстанции руководствовался главой 22 КАС РФ, и исходил из того, что призывная комиссия, вынесшая такое решение, действовала надлежащим составом, утвержденным постановлением губернатора Амурской области от 25 марта 2016 года №73 и в пределах предоставленных ей полномочий.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии решения призывная комиссия гражданские права и охраняемые законом интересы Журавлёва Э.Е. не нарушила, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 22 апреля 2016 года об отказе Журавлёву Э.Е. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и отмене обжалуемого решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Журавлёва Э.Е. об отмене решения суда первой инстанции сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, и не влекут его отмену. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены правильно и в полном объеме, содержащиеся в решении выводы им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлёва Э.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии