Апелляционное определение № 33АПА-801/2022 от 24.02.2022 Амурского областного суда (Амурская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Диких Е.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Сонина Павла Валерьевича на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2022 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Сонин П.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к правительству Амурской области, Законодательному Собранию Амурской области, в котором просит признать незаконными решение правительства Амурской области о ликвидации ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», бездействие Законодательного Собрания Амурской области, выразившееся в допущении принятия правительством Амурской области решения о ликвидации ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и непринятии мер для отмены данного решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение о ликвидации ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» затрагивает его права и свободы как авиапассажира и посетителя аэровокзала, трудовые права и свободы работников предприятия, а также соискателей, желающих устроится на работу. При принятии решения о ликвидации ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не было учтено мнение административного истца как гражданина, были нарушены принципы управления и распоряжения собственностью Амурской области, в частности принцип подотчетности, подконтрольности, открытости деятельности органов государственной власти Амурской области. Полагает, что у Законодательного Собрания Амурской области имеются полномочия по контролю правительства Амурской области. 21.12.2021г. на официальном портале правительства Амурской области была опубликована информация о переходе ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» под оперативное управление ООО «АБС», учредителем которого является ООО «Новапорт Холдинг», который принадлежит иностранной компании. Работа ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» административного истца устраивала, полагает, что модернизацию предприятия возможно провести без участия частных фирм, связанных с иностранными компаниями.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2022 года отказано в принятии указанного административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 12 января 2022 года, принятии административного искового заявления к производству суда, не соглашается с выводами суда о том, что ликвидация ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (часть 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведенной нормы следует, что, если в административном исковом заявлении гражданина оспариваются решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, которые очевидно не затрагивают его права и свободы, суд должен отказать в принятии соответствующего административного искового заявления, поскольку в таком случае необходимых условий для проверки решений, действий (бездействия) в порядке, предусмотренном КАС РФ, не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемые решение и бездействие не влекут правовых последствий для административного истца, не создают для него правовых обязанностей и не препятствуют реализации его прав. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, решение о ликвидации государственного унитарного предприятия может быть обжаловано учредителями юридического лица, кредиторами либо налоговым органом, к которым административный истец не относится. Само по себе решение о ликвидации ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает.

Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании закона, фактически повторяющие позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, не содержат оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда Е.С. Диких