Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области и Управлению ФНС России по Амурской области о признании незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал следующее:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 12.05.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 024 от 27.02.2017.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки вынесено решение №30 от 28.04.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которым начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 6 051 500 рублей и пени в размере 1 242 593 рубля, штраф в размере 605 150 рублей, а также штраф по ст. 122 НК РФ по НДС за 3 квартал в размере 513 рублей.

Не согласившись с решением №30 от 28.04.2017, он обратился с жалобой в Управление ФНС России по Амурской области.

Управление ФНС России по Амурской области решением № 15-07/1/252 от 28.07.2017 жалобу удовлетворило частично, отменило решение №30 в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 513 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Административный истец не согласен с вышеуказанными решениями в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций. Полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, нарушают его права.

Доначисления по налогу на доходы физических лиц за 2015 год связаны с продажей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в последующем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 объединили соответственно один и три земельных участка и зарегистрировали право общей долевой собственности на новый объект площадью 4178 кв.м., с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи по которому он продал ? долю земельного участка ФИО2. При этом стоимость ? доли земельного участка была указана в договоре с технической ошибкой: вместо 4 900 000 рублей - 49 000 000 рублей. При передаче денежных средств по договору купли-продажи была оформлена расписка о выплаченной сумме по договору. В расписке стоимость указанной доли земельного участка указана, верно. В обжалуемом решении указано, что расписка предоставлена по требованию налогового органа ИП ФИО2 12.09.2016, однако ИП ФИО2 не предоставляла сопроводительное письмо с распиской, данный факт был проигнорирован административными ответчиками. Согласно заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №48/17 от 14.08.2017 подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ИП ФИО2» ниже основного текста сопроводительного письма от 12.09.2016 на имя руководителя МРИ ФНС РФ №3 по Амурской области в г. Белогорске от ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.

Представленная в налоговый орган расписка не соответствует действительности, т.к. подписана не им, что подтверждается объяснительной бухгалтера Ф.И.О.8, экспертным исследованием №906/3-0 от 16.08.2017.

Кроме того, кадастровая стоимость всего земельного участка по данным Росреестра на 25.07.2014 составляет 4 919 218 рублей 98 копеек, полагает, что в соответствии с действующим законодательством кадастровая стоимость земельного участка не может отличаться от рыночной более чем в 40 раз.

В решении № 15-07/1/252 от 28.07.2017 УФНС России по Амурской области дает оценку сведениям, полученным 07.09.2016 от администрации г. Белогорска из которых следует, что ФИО2 выдано разрешение от 26.12.2014 на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается актом приема законченного строительства от 19.12.2014. Согласно данному акту доля земельного участка, принадлежащая ему вошла в площадь застройки жилого дома по адресу: <адрес> Вместе с тем, данные выводы административных ответчиков неверны, т.к. ни один из исследованных документов не имеет ссылки на земельный участок, в который вошла ? доля земельного участка принадлежащая ему, более того опровергается справкой ООО «Кадастровое Бюро» №0123 от 01.03.2015 из которой усматривается, что в результате обследования ? доли земельного участка с кадастровым номером № не выявлены объекты капитального строительства, сооружения как подземные, так и воздушные, инженерные сети. Фактически земельный участок является «пустырем». Данный земельный участок им в предпринимательской деятельности не использовался.

Кроме того, им к жалобе в УФНС по Амурской области приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтверждают ошибочное указание цены земельного участка и устанавливают цену в размере 4 900 000 рублей. Полагает, что административными ответчиками сделан неверный вывод относительно указанного документа, так как дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации.

Представленные уточненные налоговые декларации ФИО2, в которых в расходы включена стоимость земельного участка в размере не соответствующем данным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то декларации представляла бухгалтер Ф.И.О.8, которая объясняет свои действия тем, что сотрудники МИ ФНС России №3 по Амурской области указали, что если не будут представлены документы, то на ФИО2 будет наложен штраф. Во избежание привлечения к ответственности ФИО2 12.09.2016 бухгалтер Ф.И.О.8 составила расписку от 18.03.2016, которую подписала самостоятельно за ФИО1 и ФИО2, в расписке указала, сумму 49 000 000 (сорок девять миллионов рублей), так как данная сумма фигурировала в договоре купли - продажи, составила сопроводительное письмо от имени ФИО2 в котором поставила подпись за ФИО2, которую фактически подделала.

Таким образом, доначисленная сумма налога на доходы физических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Налоговым органом нарушено существенное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в отсутствии у налогоплательщика возможности в нем участвовать, так как он не был уведомлен о предстоящей проверке. Он как индивидуальный предприниматель в Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области был снят с учета в налоговом органе 13.05.2016.

В июне 2016 в отношении него Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области началась выездная налоговая проверка. Однако решение о начале выездной налоговой проверки им получено не было.

На основании вышеизложенного, административный истец с учетом изменённых требований просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области № 30 от 28 апреля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ;

- признать незаконным и отменить решение Управления ФНС России по Амурской области № 15-07/1/252 от 28.07.2017 в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске, при этом же возражали по этим же доводам относительно возражений административных ответчиков.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возражали относительно доводов административного истца. Позиция представителей сводится к тому, что решение о проведении выездной налоговой проверки получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, после получения которого ФИО1 уклонялся от получения иных документов налогового органа. Полагают, что налоговым органом предприняты все возможные меры по извещению ФИО1 о налоговой проверке, что подтверждается представленными доказательствами. Срок проведения выездной налоговой проверки не нарушен. Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действия лиц, признанных налоговым органом взаимосвязанными, направленных на ведение в заблуждение налогового органа с целью ухода от налогообложения, что следует из ст. 105.1 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на сумму меньше, чем сумма, указанная в договоре купли-продажи представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и зарегистрированного в установленном законом порядке. Считают, что почерковедческое исследование носит вероятностный характер и является не допустимым доказательством по делу. ФИО2 неоднократно в налоговый орган представлялся договор купли-продажи земельного участка на сумму 49 000 000 рублей. Подлинность указанных сопроводительных писем, а также приложенных к ним документов ФИО1 не оспаривалось.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4 поддержал заявленные требования административного истца. Суду пояснил, что ФИО2 была приобретена у ФИО1 ? доля земельного участка по адресу: <адрес> за 4 900 000 рублей, в договоре купли-продажи цена сделки указана ошибочно в размере 49 000 000 рублей, так как за такую сумму она не смогла бы приобрести земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц – ФИО2, Управления Росреестра по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявленных требований.

В апелляционных жалобах административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводят доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что административными ответчиками Межрайонной ИФНС №3 по Амурской области и Управлением ФНС России по Амурской области в основу оспариваемых решений положено как одно из доказательств исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ расписка, которая была предоставлена в налоговый орган бухгалтером Ф.И.О.8 Доказательством, свидетельствующим о наличии противоречий в представленных в налоговый орган документов, является представленная в налоговый орган расписка, которая не соответствует действительности, т.к. подписана не ФИО1 Вышеуказанный факт, подтверждается объяснительной Ф.И.О.8, которая представила данную расписку в налоговый орган, а так же Актом экспертного исследования №906/3-0 от 16.08.2017 года проведенным ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Таким образом, в основу решения были положены недопустимые доказательства, а именно документы представленные бухгалтером Ф.И.О.8

Оспаривают выводы суда о том, что ФИО1 не уведомил налоговый орган об аннулировании электронной цифровой подписи по его заявлению, так же как и не уведомлял о снятии с регистрационного учета, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Не соглашаются с выводами суда о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают на то, что суд первой инстанции, исключая доказательства, предоставленные административным истцом и заинтересованным лицом в части оспаривания суммы сделки за ? доли земельного участка с 49 000 000,00 руб. на 4 900 000,00 руб., также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки стоимости имущества, не устранил противоречия, возникшие между административным истцом, заинтересованным лицом и административными ответчиками, не установил подлинного экономического содержания соответствующей сделки.

Полагают, что при рассмотрении административного дела суд первой инстанции вышел за пределы полномочий установленных КАС РФ. Суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены договора судом признается незаключенным, так как сторонами сделки исполнены первоначальные согласованные условия договора, что следует из буквального толкования условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, такое соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости, не влечет правовых последствий для сторон.

Фактически при рассмотрении административного спора суд принимает решение в части спора о праве, тогда как при рассмотрении спора о праве применяются нормы ГПК РФ, а не КАС РФ.

Выводы суда о незаключенности дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ нарушают права не только ФИО1 - административного истца, но и заинтересованного лица ФИО2, т.к. налоговый орган при проведении проверки хозяйственной деятельности заинтересованного лица также не принимает фактическую сумму в размере 4 900 000,00 руб. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция заинтересованного лица – Управления Росреестра по Амурской области относительно апелляционных жалоб изложена в письменном отзыве. Представитель считает, что исходя из анализа действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что ни договор купли-продажи, ни договор купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ни дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении его условий государственной регистрации не подлежали. В случае заключения первого регистрируется лишь переход права собственности от продавца к покупателю (п. 1 ст. 551 ГК РФ), а не сам договор, являющийся основанием для такого перехода. Соответственно для заключения второго сторонам достаточно достичь согласия по содержанию вносимых в договор изменений. Соглашение, предусматривающее внесение таких изменений, будет считаться заключенным с момента получения лицом, направившим предложение о его заключении, согласия другой стороны о принятии этого предложения (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Регистрация подобного дополнительного соглашения в органах Росреестра также не требуется. Таким образом, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка как сделки действующим законодательством не предусмотрена, соглашение о внесении изменений в такой договор также не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Представитель Управления Росреестра по Амурской области просит рассмотреть апелляционную жалобу с учётом изложенной в настоящем отзыве позиции в отсутствии представителя Управления.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержали. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Белогорского городского суда отменить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель ФИО4 поддержали жалобу ФИО2 и доводы, изложенные в жалобе ФИО1

Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области - ФИО5 возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Суду пояснила, что ФИО1 уклонялся от получения уведомлений о проведении налоговыми органами проверки. Считала, что расписка не имеет юридического значения, т.к. условием договора уже предусмотрен момент сделки. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области - ФИО6 пояснила, что в Управлении Росреестра по Амурской области имеется сведения о цене сделки между ФИО2 и ФИО1 в сумме 49 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской.

Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области - ФИО7 считает решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 07 ноября 2017 года законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В силу ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 107, ст.ст. 108 и 110 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207, подпункту 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 и 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 45 и ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. Указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 21.02.2005 по 12.05.2016 занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

20.06.2016 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области ФИО8 принято решение № 10-16 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 12.05.2016 в отношении ФИО1, в результате которой составлен акт № 024 от 27.02.2017.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области 28.04.2017 вынесено решение №30 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 в порядке ст. 138 НК РФ с апелляционной жалобой обратился в Управление ФНС России по Амурской области.

Решением Управления ФНС России по Амурской области №15-07/1252 от 28.07.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 513 рублей отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также с выводами Управления ФНС России по Амурской области в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, ФИО1 обратился в суд.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области не допущено нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений законодательства, регулирующего процедуру проведения выездной налоговой проверки, составления акта проверки, поскольку ФИО1 был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения материалов, решение налогового органа аргументировано, в нем дана оценка всем фактическим обстоятельствам, указанным в акте проверки.

При этом судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о выездной налоговой проверки, которым дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность оспариваемого решения Управления ФНС России по Амурской области № 30 от 28.04.2017 суд первой инстанции установил, что в результате проведенной выездной проверки выявлено, что доходы составили 62 274 рубля 94 копейки, в том числе от предпринимательской деятельности 62 274 557 рублей 94 копейки; расходы, уменьшающие сумму доходов 13 972 606 рублей 39 копеек (в том числе от предпринимательской деятельности 13 972 606 рублей 39 копеек, материальные затраты 11 146 617 рублей, расходы на оплату труда 3 090 712 рублей, прочие расходы 904 579 рублей); налоговая база составила 48 301 951 рубль 55 копеек; исчислена сумма налогов на доходы физических лиц 6 279 254 рубля. Кроме того, по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя составили 15 724 558 рублей, а по данным выездной налоговой проверки установлены доходы 62 274 557 рублей 94 копейки, то есть расхождение 46 550 000 рублей.

Указанные расхождения в порядке исчисления суммы дохода в размере 46 550 000 рублей, возникли в результате дохода, полученного от реализации ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы административного истца о том, при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи ? доли в праве обще долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, ошибочна была указана цена сделки в размере 49 000 000 рублей вместо 4 900 000 рублей, были тщательно проверены судом.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 528 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под объекты торговли (строительство магазина) за 2 450 000 рублей.

Указанный земельный участок на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ объединен с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2, имеющие кадастровые номера №, №, № в результате объединения образован земельный участок с кадастровым номером №, в котором ? доля принадлежит ФИО1, а ? ФИО2, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

Право собственности у ФИО1 на ? долю, ? у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, возникшие на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управление Росреестра по Амурской области 06.08.2013. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от 13.06.2013 № 28/13-70253 установлен вид разрешенного использования под многоквартирные жилые дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается стороной административного истца, что ФИО1 ? долю, вышеуказанного земельного участка в натуре не выделял.

Проанализировав положения п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ, 219 ГК РФ, п. 9 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование, соответственно ФИО1 приобрел права владения, пользования и распоряжения ? долей вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №

Исследовав имеющимися в деле доказательствами, в частности: разрешение от 26.12.2014 на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> акт приема законченного строительства дома от 19.12.2014, и дав им правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что ? доля земельного участка, принадлежащая ФИО1, не выделялась в натуре, суд пришел к выводу, что ? доля земельного участка с кадастровым номером № использовалась под строительство многоквартирных домов. Таким образом, довод административного истца о том, что до заключения указанной сделки, ? доля земельного участка с кадастровым номером №, использовалась для личных нужд, обоснованно отвергнут судом. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Из материалов дела следует, что ? доля на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО1, была продана ФИО2 за 49 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения указанного договора купли-продажи в подтверждение исполнения сделки представлены расписки в получении денежных средств на сумму 49 000 000 рублей от 18.03.2015 и на сумму 4 900 000 рублей от 23.03.2015.

ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны подтверждают ошибочное указание цены земельного участка и устанавливают цену в размере 4 900 000 рублей вместо указанной 49 000 000 рублей.

Давая оценку дополнительному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены договора судом признается незаключенным, и не влечет правовых последствий для сторон, поскольку дополнительное соглашение требует государственной регистрации.

Выводы суда о том, что дополнительное соглашение требует государственной регистрации, судебная коллегия находит ошибочными, ввиду следующего.

В связи с вступлением в силу с 01.03.2013 пункта 6 статьи 1, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества отменена, такой договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Государственной регистрации по договору купли-продажи недвижимости подлежит переход права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

Вместе с тем регистрация перехода права собственности, закрепленная ст. 551 ГК РФ, не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Поэтому договор купли-продажи земельного участка не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка как сделки действующим законодательством не предусмотрена, соглашение о внесении изменений в такой договор также не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, дополнительное соглашение об изменении цены по договору купли-продажи земельного участка не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не свидетельствует о незаконности решения по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за 49 000 000 (сорок девять миллионов) рублей. Покупатель обязуется рассчитаться полностью с продавцом после подписания договора купли-продажи в течение 10 дней до окончания государственной регистрации. Залогом в силу закона земельный участок не обременяется.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки, проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу с п. 2 ст. 558 ГК РФ заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому на указанный объект недвижимости перешли права и обязанности ФИО2 от ФИО1 как собственника земельного участка, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в 2015 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одним из существенных условий договора является цена, которая определяется сторонами; данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра й картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 28.02.2017 г. № 28/103/800/2017-19, представленной на основании запроса налогового органа от 28.02.2017 в графе -содержание правоустанавливающего документа - указана цена договора в размере 49 000 000 (сорок девять миллионов) рублей.

Также, факт исполнения сделки подтвержден МИФНС № 3 по Амурской области в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 г. - в книге учетов доходов, расходов и хозяйственных операций за 2015 год, в которой отражена сделка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 000 рублей.

20.02.2018 МИФНС России № 3 по Амурской области вынесла решение по №009 по ВНП ИП ФИО2, которым факт заключения договора на 49 000 000 рублей был перепроверен и подтвержден.

Таким образом, информация о цене земельного участка 49 000 000 (сорок девять миллионов) рублей поступила в налоговый орган не единожды и из различных источников.

Судом первой инстанции верно указано на то, что сумма в договоре купли-продажи прописана в цифровом обозначении с расшифровкой. При подписании указанного договора купли-продажи стороны прочитали договор, указав, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (п.9).

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за 49 000 000 (сорок девять миллионов) рублей. Покупатель обязуется рассчитаться полностью с продавцом после подписания договора купли-продажи в течение 10 дней до окончания государственной регистрации (п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Договор прочитан и подписан сторонами, прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апелляционных жалоб о том, что в основу решения суда были положены недопустимые доказательства, а именно расписка, представленная Ф.И.О.8 о получении ФИО1 денежных средств в размере 49 000 000 (сорок девять миллионов) рублей несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд вправе отклонить экспертное заключение и не принимать его в качестве доказательства.

Акт экспертного исследования №906/3-0 от 16.08.2017 года, проведенный ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, не содержит конкретных выводов относительно подписи в расписке. В нем лишь указано, что «подпись от имени ФИО1 в расписке от 18.03.2015 в получении им денежных средств (сорок девять миллионов рублей) от ФИО2 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом».

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что расписка в передаче денежных средств не является доказательством подтверждающим факт исполнения сделки, так как отсутствие расписки между сторонами в передаче денег при условии окончания исполнения обязательств государственной регистрацией сделки, не свидетельствуют о ее неисполнении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия, возникшие между административным истцом, заинтересованным лицом, и административным ответчиком в части оспаривания сумм сделки за ? доли земельного участка, являются несостоятельными, так как на основании ст. 421 ГК РФ - граждане свободны в определении условий сделки, а значит и цена зависит от волеизъявления сторон.

При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии