Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Лю Себина на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2015 года, которым

Лю С. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по г. Благовещенску Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, ОСП по г. Благовещенску по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 16 октября 2013 года, возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ОСП -1 по г. Благовещенску Ф.И.О.10, представителя УФССП по Амурской области Ф.И.О.11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лю Себин обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по г. Благовещенску Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, ОСП по г. Благовещенску по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 16 октября 2013 года, возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований он указал, что на исполнение в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов был предъявлен исполнительный лист Благовещенского городского суда ВС № от 16 октября 2013 года по делу № о взыскании с ООО « ... » в пользу Лю С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного исполнительного листа 24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.7 возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на который 17 октября 2014 года был наложен арест. В целях обеспечения дальнейшего исполнения требования исполнительного документа приставом дано поручение ООО «<данные изъяты>» провести оценку имущества. В январе 2015 года оценщиком составлен отчет, который передан в службу судебных приставов.

Позже стало известно, что исполнительное производство № было передано в ОСП № 1 по г. Благовещенску, о чем 11 марта 2015 года был составлен акт приема-передачи между судебными приставами-исполнителями Ф.И.О.7 и Ф.И.О.10. После его личного визита в ОСП №1 в конце июня 2015 года, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя Ф.И.О.5.

Согласно Банку данных исполнительных производств по состоянию на 11 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству является Ф.И.О.6. До настоящего времени ему не известно о том, какие действия совершались приставом во исполнение требования исполнительного листа, никакие постановления, а также денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя и его представителя не поступали, как и сведения о передаче на реализацию недвижимого имущества, о принятии ТУ Росимущества по Амурской области указанного объекта для проведения торгов и размещении объявления в СМИ о его реализации. Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о нарушении срока совершения исполнительных действий, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о нарушении права взыскателя на своевременное восстановление нарушенного права.

Он просил признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, а также ОСП №1 по г. Благовещенску, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа № от 16 октября 2013 года.

Определением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2015 года производство по административному исковому заявлению Лю С. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.8, а также судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Ф.И.О.9 прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, административный истец просит его отменить и принять новое решение, указав, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом десятидневного срока на обжалование бездействия ответчиков, который, по мнению суда, начал течь в январе и в июне 2015 года, когда истцу стало об этом известно, и на момент подачи административного иска 14 сентября 2015 года истек. Такой вывод суда был сделан без учета того, что бездействие продолжало существовать до момента подачи в суд административного искового заявления о чем представитель истца указал в своих пояснениях по делу. В нарушение ч.8 ст.226 КАС РФ, суд не выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.26 КАС РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной представители ОСП -1 по г. Благовещенску Ф.И.О.10 и представитель УФССП России по Амурской области Ф.И.О.11, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Судебные приставовы - исполнители ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, административный истец Лю С. в суд апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Лю С. – Шуляк Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области взыскатель Лю С. предъявил к исполнению исполнительный лист №, выданный Благовещенским городским судом 16 октября 2013 года по делу № от 02 июля 2013 года, о взыскании с ООО « ... » в пользу Лю С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

24 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Ф.И.О.7 возбуждено исполнительное производство №.

27 февраля и 27 марта 2014 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по <адрес>, должнику ООО « ... » на - праве собственности принадлежит производственное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Росбанк», «Банк Москвы», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ОАО «ВТБ», ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Тембэр-Банк» были представлены сведения об отсутствии у должника открытых счетов.

По информации, полученной 28 февраля 2014 года из МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области за ООО «<адрес>» зарегистрировано <данные изъяты> транспортных средств, в отношении которых ОСП по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

05 марта 2014 года МИФНС России № 1 по Амурской области представила сведения о наличии у ООО « ... » трех счетов: № и № в ОАО КБ <данные изъяты> и № в ЗАО <данные изъяты>.

По сообщению ОАО КБ <данные изъяты> от 23 апреля 2014 года ООО « ... » имеет счета № и № на которых отсутствуют денежные средства. На основании постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, расходные операции по указанным счетам приостановлены в пределах суммы ареста - <данные изъяты> рублей.

17 октября 2014 года на имущество должника (производственное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) наложен арест. Хранителем арестованного имущества назначен Лю <данные изъяты>.

17 октября 2014 года при совершении исполнительных действий установлено, что должник - ООО « ... » по адресам, указанным в исполнительном документе не располагается, о чем составлен акт.

30 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Ф.И.О.7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста в лице ООО «<данные изъяты>», которое 06 ноября 2014 года направлено в УФССП России по Амурской области. Постановлением от 13 ноября 2014 года произведена замена специалиста-оценщика (оценочной организации) с ООО «<данные изъяты>» на МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Тынды.

09 февраля 1015 года ООО «Альфард» подготовило отчет № об определении рыночной стоимости арестованного имущества принадлежащего должнику ООО « ... », результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.7, о чем 24 февраля 2015 года вынесено постановление.

11 марта 2015 года, на основании распоряжения УФССП России по Амурской области от 03 марта 2015 года № исполнительное производство в отношении ООО « ... » передано в отдел судебных приставов № 1 по г. Благовещенску, исполнительному производству был присвоен новый №, которое находилось у судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.5. 16 июля 2015 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.5 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В качестве специалиста-оценщика назначено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), также оформлена заявка на оценку арестованного имущества, которая 20 августа 2015 года передана в УФССП России по Амурской области.

25 августа и 02 сентября.2015 года исполнительные производства в отношении должника ООО « ... », переданы приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.6.

09 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.6 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 19 августа 2015 года в части изменения наименования оценочной организации на ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску Ф.И.О.6 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий инспекцией Гостехнадзора Амурской области в отношении самоходной машины принадлежащей должнику ООО « ... », а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.6 в УФССП России по Амурской области направлен пакет документов для передачи арестованного имущества на торги. 23 ноября 2015 года указанный пакет документов возвращен в ОСП № 1 по г. Благовещенску, в связи с отсутствием копий документов, подтверждающих права на земельный участок.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных по делу доказательств, в том числе копий материалов исполнительного производства, следует, что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия в исполнительном производстве №, а затем в сводном исполнительном производстве №, направленные на отыскание имущества должника, его оценку и реализацию в целях возмещения взыскателю Лю С. задолженности с должника ООО « ... ».

Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не приведшее к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в этом случае отсутствует. Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.1 ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что с января 2015 года судебные приставы-исполнители бездействовали и не принимали мер к исполнению требований исполнительного листа, в конце июня 2015 года ему стало известно, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.5. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о начале исчисления срока давности для обращения административного истца в суд за защитой своих прав, который обратился в суд 14 сентября 2015 года, то есть за пределами установленного ч.3 ст.219 КАС РФ и ч.1 ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено. В апелляционной жалобе доказательства этому также не приведены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лю С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии