Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу начальника УПФР в г. Благовещенске Амурской области Мурадовой Л.В. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сукиасян В. К. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2016 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу в срок до 05 февраля 2016 года предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе начальник УПФР в г. Благовещенске Амурской области Мурадова Л.В. просит данное определение отменить, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» упомянутое письмо налогоплательщику не вручено с отметкой «ожидает адресата в месте вручения», что свидетельствует об уклонении административного ответчика от получения упомянутых документов.

Просит определение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса на основании части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Этой норме права корреспондируют положения пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, в соответствии с которым если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора. Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, но если он этим правом не воспользовался, тогда на нем лежит обязанность по представлению суду копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора. В таком случае копии административного искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле и прокурору вручаются судом.

На административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, законом возложена обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют и по предоставлению суду доказательств, вручения им этих документов.

Таким образом, в случае, если административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, при обращении в суд не представлены доказательства уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие надлежащее вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, соответствующее административное исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ.

Оставляя настоящее административное исковое заявление без движения, судья исходила из того, что административный истец представил суду доказательства направления копии административного искового заявления с приложениями административному истцу, но не представил доказательств их вручения адресату, наоборот, приобщил распечатку с официального сайта «Почта России», что упомянутое письмо налогоплательщику не вручено с отметкой «ожидает адресата в месте вручения».

В материалах дела имеется приобщенная УПФР в г. Благовещенске Амурской области выписка с сайта «Почта России», согласно которой письмо (заказное) с идентификационным № направлено адресату 12 ноября 2015 года.

Между тем, данная выписка не содержит сведений о том, что Сукиасян В.К.. было вручено данное письмо. На день рассмотрения жалобы на сайте «Почта России», размещена информация, согласно которой упомянутое письмо не было вручено адресату.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, обязанность вручения и представления доказательств о вручении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лежит на административном истце, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, т.е. в данном случае на Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области, а не на судье, у которого на рассмотрении находится упомянутое административное исковое заявление (ч.7 статьи 125 КАС РФ).

Позиция заявителя частной жалобы о том, что административный ответчик уклоняется от получения копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не может быть принята во внимание, поскольку административный истец в силу закона обязан представить суду доказательства вручения административного искового заявления с приложениями административному ответчику, что выполнено не было.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что судья Благовещенского городского суда обоснованно оставила административное исковое заявление административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков (ч.1 ст. 130 КАС РФ).

Таким образом, считает судебная коллегия, что при принятии обжалуемого определения судьей нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, а поэтому определение судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника УПФР в г. Благовещенске Амурской области Мурадовой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: