Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Албынский рудник» - Копоть А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Албынский рудник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным п. 3, 4, 5 предписания государственного инспектора труда № 28/12-2447-18-И от 27.09.2018.

В обоснование заявленных требований указав, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, п. 3, 4, 5 которого содержат следующие требования:

- отменить удержание, превышающее 20% от начисленной суммы работнику Ф.И.О.1. и выплатить окончательный расчет в полном объеме за январь 2018г. в соответствии со ст. 138 ТК РФ (п.3);

- своевременно всем поступающим на работу лицам, а также лицам, переводимым на другую работу, в течение месяца после приема на работу проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с последующей проверкой знаний требований охраны труда (ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7, 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением от 13.01.2003 г. № 1/29) (п.4);

- обеспечить работников ООО «Албынский рудник» средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями п. 9 Примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 ноября 2013 г. № 652н (ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что пункты 3,4,5 предписания № 28/12-2447-18-И от 27.09.2018 являются незаконными. Пояснил, что удержание из заработной платы работника Ф.И.О.1. произведено на основании его письменного заявления. Работники Ф.И.О.2., Ф.И.О.3. прошли первичный инструктаж, стажировку на рабочем месте, начальником АТЦ была выполнена устная проверка знаний работников, при этом работники были ознакомлены с положением об обучении, но на сдачу экзамена в аттестационную комиссию ООО «Албынский рудник» не явились с учетом особого графика работы. Работники Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., Ф.И.О.6Ф.И.О.7 не выполняли работы в лесных массивах и местах повышенной растительности, с учетом выполняемой ими трудовой функции и местности выполнения трудовых обязанностей, им выдавалась необходимая специальная одежда, обувь и иные средства индивидуальной защиты.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать пункты 3,4,5 предписания № 28/12-2447-18-И от 27.09.2018 года незаконными и отменить его.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением Благовещенского городского суда от 04 декабря 2018 года административное исковое заявление ООО «Албынский рудник» к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным п. 3, 4, 5 предписания государственного инспектора труда № 28/12-2447-18-И от 27.09.2018 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Албынский рудник» - Копоть А.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что удержание из заработной платы у работника Ф.И.О.1. произведено на основании его письменных заявлений, что не противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что работники были ознакомлены с положениями об обучении, но на сдачу экзаменов в аттестационную комиссию не явились с учетом особого графика работы. Работники Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.7 не были задействованы в работах в лесных массивах, выполняли свои трудовые обязанности в местностях, где отсутствует растительность. Дополнительно сообщает, что в ООО «Албынский рудник» действуют дополнительные нормы выдачи средств индивидуальной защиты от клещей и кровососущих насекомых.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, оснований к его отмене не находит.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Амурской области на основании распоряжения № 28/12-1599-18-И от 15.08.2018, в отношении ООО «Албынский рудник» были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам указанной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 27.09.2018 года было вынесено предписание № 28/12-2447-18-И, п. 3, 4, 5 которого содержат следующие требования:

Не согласившись с правомерностью вынесенного государственным инспектором труда предписанием, ООО «Албынский рудник» обратилось с заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку предписание № 28/12-2447-18-И от 27 сентября 2018 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «Албынский рудник» является законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленных полномочий органу государственного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что удержание из заработной платы у работника Ф.И.О.1. произведено на основании его письменных заявлений, что не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы, согласно ст. 138 ТК РФ, не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% либо 70% заработной платы, причитающейся работнику.

Как следует из материалов дела и выявлено в результате проверки государственной инспекции труда Амурской области, Ф.И.О.1. за январь 2018 года была начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 9352,60 рублей, к выплате полагалась 3642,53 рублей, удержано 5710,07 рублей. Выплата окончательного расчета произведена на основании платежного поручения от 22.01.2018 в размере 3642,53 рублей.

Таким образом, удержание произведено более чем, на 20 % от начисленной суммы Ф.И.О.1. в нарушение требований ст. 138 ТК РФ.

Вместе с тем, из расчетного листа за январь 2018 года следует, что удержание произведено за спецодежду. Однако, ч. 2 ст. 137 ТК РФ установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится.

Следовательно, удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды, является неправомерным.

Порядок возврата спецодежды или возмещения ее стоимости должны быть прописаны в локальных актах ООО «Албынский рудник», однако материалы дела таковых актов не содержит.

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что согласие Ф.И.О.1. на удержание из заработной платы остаточной стоимости за спецодежду, спецобувь, юридического значения не имеет, поскольку данные действия противоречит положениям закона (ст. 138 ТК РФ).

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, исходя из установленных государственным инспектором труда обстоятельств, с учетом требований трудового законодательства, в частности ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, анализа пунктов 1.7, 2.2.1, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29, инспектором сделан вывод о том, что положения вышеперечисленных норм заявителем нарушены, не своевременно прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работники рабочих профессий: 02.06.2018 г., протокол № 60/18 - Ф.И.О.2 (принят на работу водителем грузового автомобиля 03.03.2018 г., приказ № 419-к), 06.04.2018 г., протокол № 36/18 - Ф.И.О.3 (принят на работу водителем специального автомобиля с крановой установкой 15.02.2018 г., приказ № 334- к).

Доводы административного истца о том, что неявка работников на сдачу экзаменов в аттестационную комиссию общества в связи с особым графиком работы (нахождением на вахте), были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не освобождает общество от соблюдения действующих норм трудового законодательства в части сроков организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников. Оснований для иной оценки указанных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в частности: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников (и. 4 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации); приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (п. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации); организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения вышеуказанных статей трудового законодательства, принимая во внимание п. 92 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 ноября 2013 г. № б52н, государственный инспектор труда установил, что машинисту бульдозера «CAT-D9R» Ф.И.О.4., принятому на работу 01.03.2018 г., были выданы 03.03.2018 г.: костюм для защиты от пониженных температур из смешанной ткани, куртка- полукомбинезон - 1 компл., белье нательное утепленное трикотажное - 1 шт., ботинки кожаные утепленные МБС с жестким подноском - 1 пара; 27.04.2018 г.: жилет сигнальный - 1 шт., костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, куртка-брюки - 1 компл., белье нательное трикотажное хлопчатобумажное - 1 компл., каска защитная - 1 шт., подшлемник трикотажный термостойкий под каску - 1 шт., очки защитные - 1 шт., ботинки кожаные МБС с жестким гюдноском - 1 пара; в августе 2018 г.: беруши - 1 пара, респиратор - 1 шт., перчатки ХБ с ПВХ - 1 пара, перчатки антивибрационные - 1 пара.

Данному работнику на момент проверки не выданы: костюм противоэнцефалитный, обувь для защиты от клещей и кровососущих насекомых, накомарник. Аналогичные нарушения трудовой инспекцией выявлены в отношении машиниста бульдозера «CAT-D9R» Ф.И.О.5. (принят на работу 20.04.2018 г.), механика Ф.И.О.6 (принят на работу 15.02.2018 г.), электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач, занятому в карьере и на отвалах Ф.И.О.7 (принят на работу 15.02.2018г.).

Установив указанные обстоятельства, государственным инспектором выявлено нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 ноября 2013 г. № 652н.

Довод административного истца о том, что работники Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.7. не были задействованы в работах в лесных массивах, выполняли свои трудовые обязанности в местностях, где отсутствует растительность, правомерно отклонен судом, поскольку этот факт также не исключает обязанности работодателя выдачи работникам всех средств индивидуальной защиты в соответствии с нормами трудового законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что в ООО «Албынский рудник» действуют дополнительные нормы выдачи средств индивидуальной защиты от клещей и кровососущих насекомых на правильность выводов суда не влияет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Албынский рудник» - Копоть А.Н., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии