Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, руководителю УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными.

В обоснование указала, что 15 сентября 2021 года на её электронную почту поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым сообщается, что 14 июня 2019 года на имя заявительницы возбуждено исполнительное производство <номер> на основании судебного приказа <номер> от 18 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в валюте по ОКВ 643. 18 декабря 2018 года исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 22 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в валюте по ОКВ 643. Полагает, что указанное нарушает её права, поскольку указанное постановление в адрес должника должно быть направлено 15 июня 2019 года, а по факту направлено и получено должником 15 сентября 2021 года, что является нарушением требований статей 25 и 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушение сроков надлежащего извещения стороны исполнительного производства составляет 2 года 3 месяца 14 дней.

С учетом уточненных требований просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 18 декабря 2018 года и <номер> от 14 июня 2019 года, а направлении в адрес стороны исполнительного производства – 15 сентября 2021 года - нарушением требований статьи 24 и п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года; признать отсутствие уведомления стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительных производств - должника до 15 сентября 2021 года, нарушением требований статьи 24, и п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать отсутствие уведомления стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительных производств – должника до 15 сентября 2021 года, нарушением приставом ФИО2 статей 24, 25 и 27 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в виду отсутствия надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства признать вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 14 июня 2019 года незаконным; признать направление в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства 15 сентября 2021 года ненадлежащим уведомлением; в связи с пунктом 3 и 4 признать совершение приставами исполнительных действий при таких обстоятельствах незаконными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2021 года административные исковые заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по городу Благовещенску ФИО2, руководителю УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств <номер>, <номер> незаконными, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что не направление постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника в установленные законом сроки нарушает её права, поскольку по данным исполнительным производствам осуществлялись взыскания с административного истца. В связи с несвоевременным направлением постановлений о возбуждении исполнительных производств должник была лишена права для добровольного исполнения. Считает, что судебные приставы не имели законных оснований для принудительного исполнения. ФИО1 была лишена права на обжалование данных постановлений. В материалы дела не представлено доказательств своевременного направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, судом первой инстанции в адрес административного истца не направлялись определения суда, вынесенные по данному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В статье 25 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены требования к повестке, иному извещению.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 на основании судебного приказа <номер> от 18 марта 2019 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>

20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер> от 14 июня 2019 года, в связи с исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное 18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 на основании исполнительного лица <номер> от 22 октября 2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 о взыскании с ФИО1 задолженности по иным взысканиям имущественного характера не в бюджет РФ в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>.

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер> от 18 декабря 2018 года, в связи с исполнение исполнительного документа в полном объеме.

15 сентября 2021 года на адрес электронной почты ФИО1 были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств <номер> и <номер>, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства позднее срока установленного законом не может быть принято в качестве основания для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, учитывая, что доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока, административным истцом не представлено.

Кроме того судом сделан вывод, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись должнику.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена, несвоевременность направления постановления о возбуждении исполнительного производства не была вызвана незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и не привела к нарушению прав административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не направлении в адрес административного истца определений суда, вынесенных по делу, не нашел своего подтверждения. Копии определений были направлены по адресу, который указывался ФИО1: <...>

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-972/2022 (Определение)