Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Саяпиной И.Г. на решение Благовещенского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия

установила:

Саяпина И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Тоболовой Я.Е., руководителю УФССП России по Амурской области Засядько С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными.

В обоснование указала, что 15 сентября 2021 года на её электронную почту поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тоболовой Я.Е., которым сообщается, что 14 июня 2019 года на имя заявительницы возбуждено исполнительное производство <номер> на основании судебного приказа <номер> от 18 сентября 2019 года о взыскании с Саяпиной И.Г. задолженности в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в валюте по ОКВ 643. 18 декабря 2018 года исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 22 октября 2018 года о взыскании с Саяпиной И.Г. задолженности в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в валюте по ОКВ 643. Полагает, что указанное нарушает её права, поскольку указанное постановление в адрес должника должно быть направлено 15 июня 2019 года, а по факту направлено и получено должником 15 сентября 2021 года, что является нарушением требований статей 25 и 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушение сроков надлежащего извещения стороны исполнительного производства составляет 2 года 3 месяца 14 дней.

С учетом уточненных требований просила признать действия судебного пристава-исполнителя Тоболовой Я.Е., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 18 декабря 2018 года и <номер> от 14 июня 2019 года, а направлении в адрес стороны исполнительного производства – 15 сентября 2021 года - нарушением требований статьи 24 и п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года; признать отсутствие уведомления стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительных производств - должника до 15 сентября 2021 года, нарушением требований статьи 24, и п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать отсутствие уведомления стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительных производств – должника до 15 сентября 2021 года, нарушением приставом Тоболовой Я.Е. статей 24, 25 и 27 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в виду отсутствия надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства признать вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 14 июня 2019 года незаконным; признать направление в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства 15 сентября 2021 года ненадлежащим уведомлением; в связи с пунктом 3 и 4 признать совершение приставами исполнительных действий при таких обстоятельствах незаконными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2021 года административные исковые заявления Саяпиной И.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по городу Благовещенску Тоболовой Я.Е., руководителю УФССП России по Амурской области Засядько С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств <номер>, <номер> незаконными, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саяпина И.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что не направление постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника в установленные законом сроки нарушает её права, поскольку по данным исполнительным производствам осуществлялись взыскания с административного истца. В связи с несвоевременным направлением постановлений о возбуждении исполнительных производств должник была лишена права для добровольного исполнения. Считает, что судебные приставы не имели законных оснований для принудительного исполнения. Саяпина И.Г. была лишена права на обжалование данных постановлений. В материалы дела не представлено доказательств своевременного направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, судом первой инстанции в адрес административного истца не направлялись определения суда, вынесенные по данному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В статье 25 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены требования к повестке, иному извещению.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е. на основании судебного приказа <номер> от 18 марта 2019 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 о взыскании с Саяпиной И.Г. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>

20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Годжаевой С.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер> от 14 июня 2019 года, в связи с исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное 18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е. на основании исполнительного лица <номер> от 22 октября 2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 о взыскании с Саяпиной И.Г. задолженности по иным взысканиям имущественного характера не в бюджет РФ в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>.

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Годжаевой С.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер> от 18 декабря 2018 года, в связи с исполнение исполнительного документа в полном объеме.

15 сентября 2021 года на адрес электронной почты Саяпиной И.Г. были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств <номер> и <номер>, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства позднее срока установленного законом не может быть принято в качестве основания для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, учитывая, что доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока, административным истцом не представлено.

Кроме того судом сделан вывод, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись должнику.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена, несвоевременность направления постановления о возбуждении исполнительного производства не была вызвана незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и не привела к нарушению прав административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не направлении в адрес административного истца определений суда, вынесенных по делу, не нашел своего подтверждения. Копии определений были направлены по адресу, который указывался Саяпиной И.Г.: Амурская область, город Благовещенск улица Горького дом 92/2, квартира 34

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Саяпиной И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-972/2022 (Определение)