Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-466/2022 по заявлению ФИО2 ича о правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения

по частной жалобе ФИО2 ича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО2 ича о замене должника в исполнительном производстве отказано.

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены его требования к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее по тексту ООО «СЗ «Бастион») о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома. На основании решения суда выдан исполнительный лист, однако в возбуждении исполнительного производства 18 января 2022 года было отказано, поскольку должник находится на стадии ликвидации, у должника имеется правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (далее по тексту ООО «СЗ «Квартал»). Просил произвести замену должника в исполнительном производстве ООО «СЗ «Бастион» на ООО «СЗ «Квартал».

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ФИО2

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, на основании решения выдан исполнительный лист. 18.01.2022 г. Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что должник находится на стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года принято заявление ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о продлении срока ликвидации, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07 июня 2022 года.

Как следует из сведений, содержащихся в «Вестнике государственной регистрации» общим собранием участников от 25 ноября 2019 года принято решение (протокол № <...> от 25 ноября 2019 года) о реорганизации ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Специализированный застройщик «Квартал».

Процедура реорганизации завершена 01 апреля 2020 года – в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Специализированный застройщик «Квартал».

Сведения об обязательствах ООО «Специализированный застройщик «Бастион» перед ФИО2 на основании судебного акта по данному делу не могут содержаться в передаточном акте, поскольку решение вступило в законную силу 09 декабря 2020 года, то есть после окончания процедуры реорганизации.

Учитывая, что до настоящего времени ликвидация ООО «Специализированный застройщик «Бастион» не завершена, возможность исполнения решения суда не утрачена, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и как следствие освобождения должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда - не имеется.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При этом, как следует из материалов дела, исполнительное производство по взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 денежных сумм, взысканных решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года не возбуждалось, в связи с чем замена должника в исполнительном производстве не возможна.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2022 года об отказе в замене должника является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ича без удовлетворения.

Судья