Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2022 года, которым иск Галоян О. Ж. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – удовлетворен частично,

установила:

Галоян О.Ж. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2020 года в г.Волгоград по вине водителя Назарова А.Ю., принадлежащему ему автомобилю «Mercedes-Benz С200», госномер № <...>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции через приложение «РСА европротокол». При обращении 28 января 2020 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, на основании выводов независимой экспертизы в выплате страхового возмещения отказал, поскольку все повреждения транспортного средства не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Тарасюк Л.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С200», госномер № <...>, с учетом износа составила 200 200 руб.

22 апреля 2021 года он направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 200 200 руб., в удовлетворении которой отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июля 2021 года в удовлетворении его требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 6 июля 2021 года № <...> повреждения транспортного средства «Mecedes-Benz С200», госномер № <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Полагая решения страховой компании и финансового уполномоченного незаконными, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 284 100 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 04 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галояна О.Ж. взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 83 750 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО «Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с Галоян О.Ж. – в размере 24 360 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – в размере 33 640 руб.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 540 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составленного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного стороной истца. Заключение ООО «Эксперт» является недопустимым доказательством, поскольку экспертом сделаны противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам происшествия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горскую Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Галояна О.Ж. и его представителя по устном ходатайству Буланцева Д.П., возражавших против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «б» статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz С200», госномер № <...>, под управлением водителя Галоян О.Ж., и автомобиля Лада 210740, госномер № <...>, под управлением водителя Назарова А.Ю.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «РСА европротокол».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz С200», госномер № <...>, причинены механические повреждения.

28 января 2020 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств владельцев, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

28 января 2020 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства, затем 4 февраля 2020 года проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация обратилась к независимой экспертной организации ООО «Движение 78».

Согласно выводам ООО «Движение 78» установлено, что с технической точки зрения, все повреждения ТС не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

2 марта 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что правовых оснований для урегулирования данного убытка у страховой компании не имеется, поскольку все повреждения ТС истца не могли образоваться при заявленных обстоятельств ДТП.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Галоян О.Ж. обратился к услугам независимого оценщика ИП Тарасюк Л.В.

Согласно экспертному заключению ИП Тарасюка Л.В. № <...> от 9 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 361 600 руб., с учетом износа 200 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

26 апреля 2021 года истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с приложением заключения независимой экспертизы ИП Тарасюка Л.В.

7 мая 2021 года ответчик в ответ на данное заявление письмом № <...> отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

18 мая 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

27 мая 2021 года страховая компания в ответ на претензию от 18 мая 2021 года письмом № <...> отказала в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно заключению ООО «Движение 78» с технической точки зрения все повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события.

После чего, 11 июня 2021 года истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № <...> от 6 июля 2021 года, повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz С200», госномер № <...> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2020 года.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 13 июля 2021 года в удовлетворении требований Галоян О.Ж. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Представителем истца Буланцевым Д.В. была представлена Рецензия эксперта ООО ЭК «НИКА» Шлыкова И.К. № <...>Р на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № <...> от 6 июля 2021 года, согласно которой на странице № <...> Заключения отражено, что зафиксированная траектория движения ТС «ВАЗ 210740» госномер № <...> на фотографиях с места ДТП противоречит расположению ТС при столкновении, которое указано на схеме ДТП (Илл. 4). Однако следует отметить, что зафиксированная схема ДТП, имеющаяся только в извещении о ДТП составлена не компетентными органами, а участниками ДТП (Илл. 5). А, следовательно, составлена схематично, без особо точной привязке к местности. Таким образом заострять внимание на несоответствие расположения ТС участников зафиксированных фотоматериалом со схемой ДТП нет необходимости; начиная со страницы № <...> по № <...> Заключения эксперт при анализе заявленных повреждений производит исследование, при этом при оценке повреждений на ТС «Mercedes-Benz С200» госномер № <...> отсутствует исследование повреждений на предмет: площади повреждения на каждой детали; глубины внедрения следообразуюшего объекта; направления приложения деформирующей силы; локализации повреждения; наложения повреждений; временного промежутка образования повреждений. То есть подробное исследование повреждений автомобиля «Mercedes- Benz С200» госномер № <...> (Илл. 9) в данной экспертизе не производится и соответственно присутствует нарушение ст.8 ФЗ №73-ФЗ; При описании повреждения крыла на странице № <...> Заключения эксперты отмечают, что зафиксированные повреждения в виде вмятины образованы в направлении сзади вперед (Илл. 10), что не соответствует действительности, так как наибольшая концентрация повреждений расположена в передней части вмятины, следовательно, первоначально в контакт вступила передняя часть крыла переднего правого. Таким образом, вектор приложенной нагрузки имеет направление спереди-назад. Эксперты намеренно неверно описывают образование повреждений на ТС «Mercedes-Benz С200» госномер № <...>.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта, а также мнением специалиста, представленной стороной истца рецензии на заключение финансового уполномоченного, суд первой инстанции на основании мотивированного ходатайства истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Эксперт».

Согласно выводам ООО «Эксперт» № <...> от 30 ноября 2021 года установлено, что с технической точки зрения только часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц С200 госномер № <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 26 января 2020 года, а именно: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний правый, накладка водостока крышки багажника правая, кронштейн заднего бампера правый верхний, кронштейн заднего бампера правый боковой, замок крышки багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, проводка заднего парктроника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонарь задний левый, номерной знак передний, бампер передний, решетка переднего бампера, решетка радиатора, фара правая, А-стойка правая, уплотнитель двери передней правой верхний, капот (только повреждения ЛКП), абсорбер переднего бампера, брызговик переднего бампера, радиатор интеркулера, кронштейн брызговика переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний пластиковый, накладка верхней поперечины рамки радиатора, звуковой сигнал.

Повреждения деталей: направляющая задняя левая, датчик парковки задний правый наружный, уплотнитель крышки багажника, облицовка крышки багажника, направляющая переднего бампера правая, радиатор кондиционера, фара левая, облицовка фароомывателя левая, жиклер фароомывателя левого, подкрылок передний правый, крыло переднее правое; автомобиля Мерседес Бенц С200 госномер № <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 26 января 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С200 госномер № <...> составляет без учета износа узлов, агрегатов и деталей 284 097 руб., с учетом износа узлов, агрегатов и деталей 167 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 ГК РФ, статьями 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «Группы Ренессанс Страхование» в пользу истца 167000 руб. страхового возмещения, 83 750 руб. штраф, 500 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 467 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Для установлении юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции был истребован и исследован материал проверки по заявлению представителя АО «Группы Ренессанс Страхование», в ходе проведения которой экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области № <...> от 4 мая 2020 года дано заключение, в соответствии с которым имеющиеся повреждения на задней части автомобиля «Мерседес Бенц С200» (задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара) могли быть получены при взаимном контактировании с передней частью автомобиля «LADA-210740» (передний бампер, правое переднее крыло, капот, панель передка, правая передняя блок фара) при обстоятельствах происшествия, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т.2 л.д 197-199).

Таким образом, в материалы дела представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций. При этом, по результатам исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, эксперты полностью исключают возможность получения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 26 января 2020 года. Судебная экспертиза, проводимая в рамках настоящего дела подтверждает часть повреждений как в передней, так и в задней частях автомобиля. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки, событиям ДТП соответствуют лишь повреждения задней части принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу статьи 12 названного кодекса действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в предоставлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний, а также для устранения противоречий в имеющихся доказательствах судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от 26 августа 2022 года, следующие повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz С200» госномер № <...> возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2020 года : крышка багажника - повреждения в виде деформации в правой нижней части элемента, вмятины, изгибы, деформация ребра жесткости; фонарь задний правый - повреждения в виде разрушения рассеивателя в нижней части; крыло заднее правое - повреждения в виде нарушения ЛКП в нижней части в районе бампера заднего; крыло заднее левое - повреждения в виде нарушения ЛКП в нижней части в районе крышки багажника; усилитель бампера заднего - повреждения в виде деформации изгибом; панель задка - повреждения в виде деформации с вытяжкой металла, нарушение ЛКП; кронштейн крепления бампера заднего правый верхний - повреждения в виде разрыва материала; кронштейн крепления бампера заднего правый боковой - повреждения в виде разрыва материала; замок крышки багажника - повреждения в виде деформации, задиров материала; накладка водостока крышки багажника правая - повреждения в виде разрушения материала в нижней левой части; проводка парктроника бампера заднего - повреждения в виде разрыва проводов с правой стороны; государственный регистрационный знак передний - повреждения в виде деформации в правой части с изгибом; бампер передний - повреждения в виде разрыва материала с правой стороны, разрыва фрагмента, трещин; решетка радиатора, - повреждения в виде разрушения материала, трещин; решетка бампера переднего - повреждения в виде разрушения материала, трещин; блок-фары правая - повреждения в виде задиров и царапин; A-стойка правая - повреждения в виде нарушения ЛКП; уплотнитель двери передней правой верхний - повреждения в виде задира материала; капот - повреждения в виде нарушение ЛКП; абсорбер бампера переднего - повреждения в виде разрывов и разрушения материала; брызговик бампера переднего - повреждения в виде разрывов и разрушения материала; радиатор интеркулера - повреждения в виде разрывов и разрушения материала; накладка поперечины рамки радиатора верхняя - повреждения в виде разрывов и разрушения материала; усилитель бампера переднего нижний - повреждения в виде разрывов и разрушения материала; кронштейн крепления брызговика бампера переднего - повреждения в виде деформации с изгибами металла; сигнал звуковой - повреждения в виде деформации кронштейна с изгибами металла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 297000 руб., с учетом износа – 171900 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» усматривается, что транспортное средство специалистом не осматривалось, в связи с его продажей истцом. Вместе с тем эксперт указал, что имеющихся исходных данных о дорожно-транспортном происшествии и о транспортном средстве в материалах дела достаточно для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение представленное заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку оно полностью соответствует требованиям процессуального закона, Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия 26 января 2020 года, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 167000 руб. является законным и оснований для его отмены не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», поскольку экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, имеет ряд нарушений требований Единой методики, о чем представителем истца представлена рецензия, с учетом которой судом первой инстанции и была назначена судебная экспертиза, выводы которой также опровергли заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Ссылки представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суде апелляционной инстанции на заключение специалиста от 21 сентября 2022 года о проверке исследования, подготовленного сотрудниками ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу», не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы.

Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», являются надуманными, поскольку из названной выписки усматривается, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» является деятельность по коду 71.2 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация». Код ОКВЭД 71.20 имеет подгруппы, в том числе и с кодом 71.20.2. «Судебно-экспертная деятельность».

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и судом указанные требования удовлетворены частично на сумму 10000 руб., оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., проведенной по инициативе истца, не соответствуют, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, в то время как факт завышения суммы указанных расходов ответчиком не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания пункта 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в размере 83750 рублей отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем не находит оснований для его снижения по доводам жалобы.

По смыслу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» стоимость проведенной повторной судебной экспертизы составляет 61250 руб., которая сторонами не оплачена.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Галояна О.Ж. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 35953 руб. 75 коп., с Галояна О.Ж. в размере 25296 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Ю. В. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы за проведение экспертизы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 35953 рубля 75 копеек, с Галояна О. Ж. в размере 25296 рублей 25 копеек.

Председательствующий:

Судьи: