Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-618/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТК-Эделис» о расторжении договора транспортной экспедиции, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ТК-Эделис» в лице представителя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2023 года, которыми иск ФИО1 к ООО «ТК-Эделис» о расторжении договора транспортной экспедиции, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворен частично,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК-Эделис» о расторжении договора транспортной экспедиции, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № ПТ4023, в соответствии с которым ответчик обязался оказать возмездные услуги, связанные с перевозкой груза в виде личных вещей и личного имущества общим объемом 0,2 т – 2 м3, согласно утвержденному маршруту: <адрес> – <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 9000 рублей, с уплатой 50% по факту загрузки и 50% по факту выгрузки на расчетный счет ответчика. Истцом во исполнение условий договора была уплачена сумма в размере 4 500 рублей.

15 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия груз, принятый ответчиком, был полностью утрачен.

Полагая, что имущественный вред причинен по вине ответчика, который по условиям договора несет полную ответственность за целостность и сохранность груза, истец, с учетом уточнения исковых требования, просил суд расторгнуть договор транспортной экспедиции №ПТ4023 от 13 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТК-Эделис», взыскать с ООО «ТК-Эделис» денежную сумму в размере 406350 рублей 87 копеек, из которых: 397 350 рублей 87 копеек – сумма ущерба, 4 500 рублей – сумма предоплаты, 4 500 рублей – сумма неустойки, а также взыскать с ООО «ТК-Эделис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнут договор транспортной экспедиции № ПТ4023 от 13 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТК-Эделис».

С ООО «ТК-Эделис» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 397350 рублей 87 копеек, сумма предоплаты по договору транспортной экспедиции № ПТ4023 от 13 января 2022 года в размере 4500 рублей, неустойка в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 215675 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТК-Эделис» – отказано.

С ООО «ТК-Эделис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 7263 рубля 51 копейка.

В апелляционной жалобе ООО «ТК-Эделис» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт изменить, снизив размер убытков до 338700 рублей, отказать во взыскании штрафа и неустойки, расходов на оплату оценщика, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен максимальный размер неустойки в 80% от суммы вознаграждения экспедитора, в связи с чем размер неустойки должен составлять 3600 рублей. Полагает, что штраф и неустойка не подлежали взысканию, поскольку претензия от истца получена ответчиком 24 августа 2022 года, то есть в период действия моратория. Суд не исключил из доказательств Отчет об оценке, который не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств. Ответчик признал требования на сумму, указанную в описи вещей, в размере 338700 рублей, которую и надлежит взыскать в пользу истца. Кроме того, считает, что пожар является событием непреодолимой силы, а поэтому вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется. Следовательно, неустойка и штраф не могут быть взысканы с последнего. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, а кроме того, суд не применил правила пропорции, поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Привлеченное к участию в деле третье лицо не извещалось о дате и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТК-Эделис», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554, транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 января 2022 года между ФИО1 и ООО «ТК-Эделис» был заключен договор транспортной экспедиции № ПТ4023. Предметом Договора является возмездное оказание услуг, связанных с перевозкой груза в виде личных вещей и личного имущества общим объемом 0,2 т – 2 м3, согласно утвержденному маршруту: <адрес> – <адрес>. Дата погрузки согласно пункту 8 договора определена сторонами 14 января 2022 года. При этом исполнитель взял на себя 100% ответственность за целостность и сохранность груза.

Стоимость услуг по договору № ПТ4023 от 13 января 2022 года составила 9000 рублей, с уплатой 50% по факту загрузки и 50% по факту выгрузки на расчетный счет ответчика ООО «ТК-Эделис», без учета НДС.

Истцом во исполнение условий Договора 14 января 2022 года была перечислена денежная сумма в размере 4 500 рублей на расчетный счет ООО «ТК-Эделис», что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истцом была составлена опись имущества, один экземпляр которой в соответствии с условиями договора был передан водителю (т.1 л.д.20-23).

15 января 2022 годв в результате дорожно-транспортного происшествия груз, принятый ООО «ТК-Эделис», полностью утрачен, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <...>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16 января 2022 года, оставлена последним без удовлетворения.

Для определения стоимости утраченного имущества истец обратился к эксперту НЭ «Стандарт», согласно заключению которого стоимость утраченного имущества составляет 397350 рублей 87 копеек (т.1 л.д.24-114).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «ТК-Эделис» не исполнило принятые на себя обязательства по перевозке груза, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор №ПТ4023 от 13 января 2022 года, и, в силу условий договора и норм, регулирующих спорные правоотношения, взыскал с ООО «ТК-Эделис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 397350 рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие утраты груза ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Частью 6 названной нормы предусмотрено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Из заключенного между сторонами договора усматривается, что ценность переданного для перевозки груза не устанавливалась, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба должен исчислять из его действительной стоимости, в подтверждение чего истцом предоставлен отчет НЭ «Стандарт», отражающий стоимость аналогичного имущества на момент разрешения настоящего спора. Доказательств, опровергающих стоимость утраченного груза, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял, соглашаясь в суде первой инстанции с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что отчет НЭ «Стандарт» не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, а также о том, что размер ущерба должен определяться на основании представленной истцом описи, является несостоятельным.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на предоставленном истцом заключении эксперта НЭ «Стандарт», которое отвечает признакам относимости и допустимости, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за выполнение работ по оценке имущества в размере 40000 рублей, является правомерным, а доводы апеллянта в указанной части несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о транспортной экспедиции за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд определил ее размер в 4500 рублей, исходя из того, что размер неустойки не может превышать цену услуги, за период с 15 января 2022 года по 16 августа 2022 года, из расчета: 4500 рублей *214 дней*3% = 28890 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специальной нормой Закона о транспортной экспедиции установлен максимальный размер неустойки в 80% от суммы вознаграждения экспедитора, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку по смыслу части 2 статьи 9 Закона о транспортной экспедиции, положения которой приведены выше, максимальный размер неустойки исчисляется из причитающегося экспедитору вознаграждения. Согласно заключенному между сторонами договора экспедиции общий размер вознаграждения, причитающегося экспедитору, составляет 9000 рублей. Таким образом, взысканный судом размер неустойки – 4500 рублей не превышает максимальный размер неустойки, установленный специальной нормой.

Утверждения в жалобе о том, что штраф и неустойка взысканы за период действия моратория с 1 апреля 2022 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер неустойки ограничен судом суммой 4500 рублей и исключение периода моратория не повлияет на ее размер (4500х3%х76 дней =10260).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом о транспортной экспедиции вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа правомерно руководствовался положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 25000 рублей и штраф – 215675 рублей 43 копейки, размер которых ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и как следствие освобождение его от уплаты неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

Как следует из материалов дела пожар, в результате которого погибло имущество истца, возник не вследствие чрезвычайной ситуации, а в результате дорожно-транспортного происшествия, а поэтому не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы.

Утверждения в жалобе о том, что привлеченное к участию в деле третье лицо не извещалось о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что третье лицо ИП ФИО3 лично получил извещение на 1 марта 2023 года (т.2 л.д.6).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела (в том числе с учетом обжалования определения о направлении настоящего дела по подсудности), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется, поскольку несение расходов подтверждено допустимыми доказательствами.

При этом утверждения ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности, исходя из того, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК-Эделис» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: