Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1288/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 97164 рублей, расходы на проведение оценки – 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 18000 рублей, по составлению доверенности – 5238 рублей 15 копеек, по уведомлению на осмотр – 294 рубля 15 копеек, по оплате государственной пошлины – 4311 рублей, почтовые расходы – 430 рублей.

В обоснование требований указала, что в декабре 2022 года по вине собственника <адрес> произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности нижерасположенной <адрес>. Согласно отчету, выполненному ООО «Содействие», размер ущерба составил 155544 рубля. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 97164 рублей, расходы на проведение оценки – 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 18000 рублей, по составлению доверенности – 5238 рублей 15 копеек, по уведомлению на осмотр – 294 рубля 15 копеек, по оплате государственной пошлины – 2693 рубля, почтовые расходы – 430 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы, взыскать судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат друг другу, в частности стоимость ремонта рассчитана, исходя из площади кухни в квартире истца – 14,2 кв.м, тогда как, в действительности, площадь кухни составляет 8,21 кв.м, а согласно локально-сметному расчету площадь полотна нового натяжного потолка составляет 15,62 кв.м, что почти в два раза превышает реальную площадь кухни квартиры истца. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО БНЭ «Феникс» К пояснила, что не может ответить на заданные ей вопросы, поскольку она не является экспертом в области строительства, ремонта и оценки размера ущерба, осуществляла только фотофиксацию и замеры во время осмотра квартиры. Суд неправильно применил нормы материального права, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нарушил положения ст.ст. 67, 86, 98, 100, 187 ГПК РФ. В смете эксперты указывают стоимость демонтажа и монтажа нового полотна натяжного потолка, исходя из расценок для демонтажа и монтажа натяжных потолков в помещениях площадью от 10 до 50 кв.м, но площадь потолка кухни не превышает 8,21 кв.м. В акте обследования от 29 декабря 2022 года представителями управляющей компании не указано, что двери в квартире истца залиты водой или имеют какие-либо повреждения. Указанные повреждения дверей не имеют ничего общего с характером повреждений от воды. Согласно акту обследования потеки воды имелись на обоях только на уровне потолка, следовательно, вода даже не коснулась дверей и дверных коробок. В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между залитием квартиры истца водой по вине ответчика и наличием всех имеющихся в квартире недостатков отделки дверей и мебели явно противоречит включение экспертами в смету расходов демонтаж дверей и дверных коробок, приобретение и доставка новых дверей и дверных коробок. Из всех указанных экспертами работ были необходимы для восстановления квартиры истца в первоначальное состояние только слив скопившейся сверху натяжного потолка воды и замена натяжного потолка на кухне и, возможно, искусственная сушка натяжного потолка и иных поверхностей при помощи специальных машин. При осмотре представителем управляющей компании квартиры истца повреждение электрооборудования, электропроводки в связи с залитием жилого помещения водой не было установлено, поскольку электроснабжение было отключено. Указанное обстоятельство экспертами не исследовалось. Причинно-следственная связь между залитием квартиры истца водой и неисправностью светильников, ламп накаливания и другого электрооборудования экспертами не установлена. Соответственно, работы по демонтажу неисправных светильников, установка новых, их стоимость, как и стоимость ламп накаливания необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Частичное удовлетворение требований истца влечет взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а не взыскание таких расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК Прибрежный».

В декабре 2022 года произошло затопление квартиры истца в результате разгерметизации гибкой подводки ХВС на смесителе на кухне в квартире № <...>.

Согласно акту обследования от 29 декабря 2022 года в результате затопления, произошедшего в квартире истца, выявлено провисание натяжного потолка в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной комнате из-за скопившейся воды, материал потолка на кухне имеет повреждение, стены помещения, оклеенные обоями, имеют подтеки на уровне потолка по всему периметру, на полу имеется линолеум, на момент аварии он был залит, нижние торцевые планки шкафа платьевого и кухонного гарнитура имеют расслоение. Затопление произошло в результате разгерметизации гибкой подводки ХВС на смесителе на кухне, по вине собственник квартиры <адрес>.

По заключению, выполненному ООО «Содействие» и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 155544 рубля.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, имущества, расположенного в ней, составляет 97164 рубля, в том числе: устранение повреждений отделки помещений – 70883 рубля, восстановление/замещение имущества – 26281 рубль.

Принимая во внимание, что контроль за состоянием гибкой подводки к смесителю должна осуществлять собственник жилого помещения ФИО2, однако ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием принадлежащего ей имущества не обеспечила, в связи с чем произошел порыв гибкой подводки, повлекший залив квартиры истца, то есть ненадлежащее содержание ответчиком имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу ФИО1 ущербом, лицом, ответственным за вред, является ФИО2

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и отсутствии вины в затоплении, не представила.

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не имеется, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 97164 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки – 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 18000 рублей, по составлению доверенности – 5238 рублей 15 копеек, по уведомлению на осмотр – 294 рубля 15 копеек, по оплате государственной пошлины – 2693 рубля, почтовые расходы – 430 рублей.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения, у суда отсутствовали, лицом, ответственным за вред, является ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер причиненного имуществу истца вреда является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, ответчик была не согласна с выводами заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», приведенные ответчиком доводы указывали на недостаточную ясность данного заключения, допрос эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» К в суде первой инстанции недостатки исследования не устранил, а эксперт С, составлявшая локальный сметный расчет, для допроса не явилась, в суде апелляционной инстанции устранить недостатки заключения не представилось возможным, экспертная организация сообщила, что явка эксперта С обеспечена не будет, эксперт находится в декретном отпуске, кроме того, стороной истца представлен CD-диск с фотоматериалами и видеофиксацией последствий затопления, который экспертом не исследовался, судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», в результате затопления отделка квартиры истца получила повреждения. Жилая комната: потолок натяжной, неисправность двух точечных светильников на момент осмотра 15 июня 2023 года, при осмотре 22 декабря 2023 года все точечные светильники восстановлены, стены – обои без видимых повреждений, полы – линолеум без видимых повреждений, дверь деревянная ламинированная – неравномерность притвора, зацепы, деформация полотна и коробки. Кухня: потолок натяжной, разрыв полотна, неисправность двух точечных светильников, стены – обои без видимых повреждений, полы – линолеум без видимых повреждений. Коридор: потолок натяжной без видимых повреждений, стены – обои без видимых повреждений, полы – плитка без видимых повреждений. Ванная: потолок натяжной, неисправность двух точечных светильников, полы и стены без видимых повреждений, дверь деревянная ламинированная – неравномерность притвора, зацепы, деформация полотна и коробки. Повреждено движимое имущество: шкаф трехстворчатый, основные конструкции из ЛДСП – деформация/разбухание и коробление конструктивных опорных элементов, отслоение ламинирующей пленки, табурет, опорные элементы из ЛДСП – деформация/разбухание и коробление конструктивных опорных элементов, кухонный гарнитур – цокольная планка выполнена из ЛДСП, деформация/разбухание цокольной планки, отслоение ламинирующей пленки. Экспертом определен объем работ (в комнате: демонтах/монтаж натяжного потолка, слив воды, обработка потолка, замена светильников, лампочек и двери, в кухне: замена натяжного потолка, обработка потолка, демонтах/монтаж светильников, коридор: демонтах/монтаж натяжного потолка, обработка потолка, ванная: демонтах/монтаж натяжного потолка, слив воды, обработка потолка, замена светильников, лампочек и двери, вспомогательные работы, очистка помещения) и материалов для устранения повреждений отделки. С учетом перечисленных повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по состоянию на 23 июня 2023 года составляет 62655 рублей. Согласно представленному CD-диску, из записи которого подробно видно места намокания (отделки и движимого имущества), а также осмотру квартиры от 15 июня 2023 года и 22 декабря 2023 года, точечные светильники, лампочки точечных светильников, межкомнатные двери, кухонный гарнитур (цоколь кухонного гарнитура), шкаф, табурет могли быть повреждены в результате затопления, так как выявленные видимые дефекты указывают на попадание влаги в большом количестве. У кухонного гарнитура подлежит замене цокольная планка. У шкафа и табурета поврежденные элементы восстановлению или замене не подлежат. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества/аналогичного имущества по состоянию на 23 июня 2023 года составляет 26281 рубль.

Заключение дополнительной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и осмотра имущества.

Судебный эксперт, имеет высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие ее компетенцию, она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поставленные перед экспертом вопросы относится к ее компетенции.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу в результате произошедшего затопления, составила 88936 рублей (62655 рублей + 26281 рубль).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно определенном судом размере вреда признаны судебной коллегией состоятельными.

Относительно иных доводов жалобы ФИО2 судебная коллегия отмечает, что позиция апеллянта о невозможности повреждения межкомнатных дверей со ссылкой на отсутствие в акте обследования от 29 декабря 2022 года указания представителей управляющей компании на повреждения дверей, а также светильников, необходимости проведения работ для восстановления квартиры истца только в виде слива скопившейся сверху натяжного потолка воды и замены натяжного потолка на кухне, возможно, искусственной сушки натяжного потолка и иных поверхностей при помощи специальных машин опровергается заключением дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Волгограда следует изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 88936 рублей, по правилам гл. 7 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен частично, на 91,53%) расходы на проведение оценки – 9153 рубля, по оплате услуг представителя – 16475 рублей 40 копеек, по составлению доверенности – 4794 рубля 47 копеек, по уведомлению на осмотр – 269 рублей 23 копейки, по оплате государственной пошлины – 2868 рублей, почтовые расходы – 393 рубля 57 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Что касается утверждения ответчика в жалобе о том, что частичное удовлетворение требований истца судом первой инстанции влекло взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а не взыскание таких расходов в полном объеме, судебная коллегия обращает внимание на уточнение истцом требования имущественного характера после проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы с учетом ее результатов, которое было полностью удовлетворено.

Злоупотребление правом истцом при предъявлении к взысканию суммы вреда в завышенном размере и при уточнении размера искового требования судебная коллегия не усматривает.

Ввиду уточнения истцом размера искового требования в суде первой инстанции судебная коллегия при распределении судебных расходов не учитывает первоначально заявленный размер требования о взыскании вреда.

Материалами дела подтверждено, что расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции – 18000 рублей оплачены ответчиком, что следует из заявления экспертной организации, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 12000 рублей не возмещены.

В этой связи в соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ исходя из частичного удовлетворения требований истца должны быть взысканы: с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные последней на оплату проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции – 1524 рубля 60 копеек (91,53% от оплаченных ответчиком 18000 рублей относятся на нее), с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 10983 рубля 60 копеек, с истца в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 1016 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, – 88936 рублей, расходы на проведение оценки – 9153 рубля, по оплате услуг представителя – 16475 рублей 40 копеек, по составлению доверенности – 4794 рубля 47 копеек, по уведомлению на осмотр – 269 рублей 23 копейки, по оплате государственной пошлины – 2868 рублей, почтовые расходы – 393 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы – 1524 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 10983 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 1016 рублей 40 копеек.

Председательствующий

Судьи