Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-589/2021 (№ 13-906/2021) по иску ПАН к ЮАМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя ПАН по доверенности ИНИ

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ЮАМ о возмещении судебных расходов удовлетворено; взысканы с ПАН в пользу ЮАМ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАН к ЮАМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ЮАМ обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАН в его пользу понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАН оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАН к ЮАМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ЮАМ обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАН в его пользу понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В процессе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАН к ЮАМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЮАМ произвел оплату судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в сумме <.......> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ПАН в лице представителя ИНИ - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, кассационная жалобы ПАН – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, с учетом того, что оплата услуг судебного эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России была произведена ЮАМ в размере <.......> рублей, взыскал с ПАН в пользу ЮАМ расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы до вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене определения, поскольку данные расходы судом могут быть определены как одновременно с принятием судебного акта, так и сразу после его вынесения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАН по доверенности ИНИ – без удовлетворения.

Председательствующий: