Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1741/2022 по иску Беляева Д. И. к ООО «АМК Волгоград» о расторжении сублицензионного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по частной жалобе Беляева Д. И.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ № <...> от 4 сентября 2021 года, заключенный между ним и ООО «АМК Волгоград», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также судебных расходов в общей сумме 22100 рублей.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Беляев Д.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, указывая, что заявленные им требования о расторжении договора и компенсации морального вреда являются самостоятельными исковым требованиями неимущественного характера, которые относятся к подсудности данного районного суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, заявленный иск носит имущественный характер в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 рублей, а потому подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержатся требования о расторжении сублицензионного договора и компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду, основаны на ошибочном толковании закона.

Из содержания искового заявления следует, что требование о расторжении сублицензионного договора самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о защите прав потребителя и взыскании уплаченной по договору суммы, в связи с чем данное требование носит имущественный характер, а цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года (вопрос №3), указал, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный ГПК РФ предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Таким образом, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Поскольку в данном случае требования о расторжении сублицензионного договора и компенсации морального вреда производны от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы Беляева Д.И. о своем несогласии с определением суда не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Беляева Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: