Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела№ 2-2556/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 и представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду ФИО3, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дел об административном правонарушении, – 30000 рублей, убытки, связанные с незаконным задержанием транспортного средства, – 6050 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от 24 августа 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, инспектором А были вынесены протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, согласно которому он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 144 мировым судьей судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 16 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что в виду его незаконного привлечения к административной ответственности, незаконных действий должностных лиц МВД России ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, в переживаниях о возможном лишении на длительное время права управления транспортным средством, которое ему необходимо в силу трудовых функций и семейных нужд. Кроме того, он понес расходы на оплату юридической помощи, эвакуации автомобиля и хранение транспортного средства на стоянке, составляющие его убытки.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки – 6050 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 1058 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворения требований, просят его в данной части отменить, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционную инстанцию представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, третье лицо старший инспектор ДПС Роты №1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки названным требованиям не отвечает.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В системе действующего законодательства вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), разрешается на основании ст.ст. 15, 16, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-ый квартал 2004 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При применении ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные нормы права по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Вместе с тем следует учитывать, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2021 года примерно в 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<.......>» под управлением водителя Ж, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<.......>» под управлением водителя Е, принадлежащего Е

В момент ДТП истец находился в салоне транспортного средства «<.......>».

При оформлении ДТП инспектором ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 24 августа 2021 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «<.......>», совершил правонарушение: двигался со стороны <адрес> при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части дороги, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, инспектором ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от 24 августа 2021 года о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2021 года, составлен протокол <адрес> от 24 августа 2021 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем «<.......>», совершил правонарушение: двигался по <адрес> с явными признаками опьянения, 24 августа 2021 года в 22 часов 00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года постановление № <...> по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из мотивировочной части указанного решения, постановление № <...>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку действия ФИО1 – нарушение п. 8.5 ПДД РФ, регламентирующего действия водителя при осуществлении маневра поворота или разворота, инспектором квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ошибочно, так как ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Вместе с тем в решении отражено, что возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца и на день рассмотрения дела судом жалобы данный срок истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на то, что производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, судом установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, он не совершал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> и.о. мирового судьи судебного участка № 144 мировым судьей судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела также подтверждено, что между истцом и адвокатом Несмачновым М.Е. было заключено соглашение № 32 от 28 октября 2021 года с целью защиты ФИО1 на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 24 августа 2021 года. В соответствии с условиями соглашения истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Также между истцом и адвокатом Несмачновым М.Е. было заключено соглашение № 33 от 28 октября 2021 года с целью защиты ФИО1 на стадии рассмотрения судом дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от 24 августа 2021 года. По указанном соглашению истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, установление факта незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по реабилитирующим основаниям, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, – 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о возмещении таких расходов.

Кроме того, поскольку установлены виновные действия должностных лиц, выразившиеся в нарушении требований закона, повлекшие наступление неблагоприятных для ФИО1 последствий в виде привлечения его к административной ответственности, за действия которые он не совершал, и причинно-следственная связь между данным действиями должностных лиц и наступившими последствиями в виде привлечения истца к административной ответственности, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, период административного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, исходя из степени нравственных страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большей сумме.

Из материалов дела также следует, что в ходе административного производства принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<.......>» был изъят и посредством эвакуатора помещен на стоянку.

В отношении истца составлены протокол <адрес> от 24 августа 2021 года об отстранении от управления транспортным средством «<.......>» и протокол <адрес> от 24 августа 2021 года о задержании транспортного средства «<.......>» за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с действиями уполномоченного сотрудника полиции по задержанию транспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Автолюкс», связанные с эвакуацией автомобиля и его хранением на стоянке ООО «Автолюкс», в размере 6050 рублей.

Взыскивая данные расходы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, суд установил, что расходы, связанные с эвакуацией автомобиля и его хранением, являются следствием необоснованного привлечения к административной ответственности, относятся к убыткам и подлежат возмещению.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Положениями ст. 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В виду прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении № <...> от 16 декабря 2021 года о прекращении производства по делу указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежат возмещению в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении.

Доводы истца о том, что он имеет право на возмещение расходов за перемещение и хранение транспортного средства в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуются с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о неправомерности взыскания указанных расходов являются состоятельными, а потому решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки отказать.

Вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – 7000 рублей, почтовых расходов – 1058 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к ГУ МВД России по Волгоградской области, не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Утверждение в апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что расходы по оплате труда адвоката в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возмещению не подлежат, так как производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания расходов по оплате труда адвоката в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду недоказанности незаконности действий сотрудников полиции и их вины на момент составления протоколов не принимаются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда в указанной части, однако их правильность не опровергают.

Вопреки позиции апеллянтов, правовые основания для уменьшения расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает, доказательства несоответствия определенных судом к возмещению сумм расходов данного вида требованиям разумности и справедливости ответчиками не представлены.

Злоупотребление правом в действиях истца, на что ссылаются податели жалобы, ничем не подтверждено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда основаны на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 6050 рублей нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании таких расходов.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в части взыскания расходов на оплату слуг адвоката, компенсации морального вреда и судебных расходов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 6050 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи