Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-495/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года, которым исковое заявление ФИО1 к администрации г. Волгограда, ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности провести капитальный ремонт дорожного полотна, провести ремонт внутридворового проезда домов, произвести текущий ремонт дома возвращено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Волгограда, ООО «УК Центрального района» в котором просит обязать администрацию г. Волгограда в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт дорожного полотна ул. Пражской в границах ул. Коммунистической и ул. Коммунальной, с обустройством бордюров на всей протяженности, пешеходного тротуара с двух сторон, стационарных опор освещения, уложить капитальное асфальтовое покрытие на ул. Коммунальной в границах ул. Пражской и ул. 7-й Гвардейской Дивизии, с обустройством бордюра на всей протяженности, пешеходного тротуара с двух сторон, стационарных опор освещения, провести ремонт внутридомового проезда домов № 16 и № 16А по ул. Пражской, с обустройством бордюра на всей протяженности стационарных опор освещения, пешеходного ограждения; обязать ООО «УК Центрального района» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт дома № 16 по ул. Пражской, а именно произвести замену оконных рам в пролетах всех лестничных клеток подъездов, произвести выравнивание, оштукатуривание, окраску и побелку стен и потолков в подъездах, выровнять полы и ступени в подъездах, демонтировав отслонившееся основание, сделать отмостку и перила при входе в подъездах, установить освещение в пролетах всех лестничных клеток и при входе в подъезды.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что в материалах делах отсутствует доверенность от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, выданная на имя ФИО1 на представление их интересов в суде, а также в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Однако из искового заявления следует, что ФИО1, являясь собственником квартиры в жилом <адрес>, обратилась с иском в суд исключительно в защиту своих нарушенных прав.

Каких-либо данных о том, что требования ФИО1 предъявлены в защиту иных лиц, из содержания иска не усматривается и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления ФИО1, определение признать законным по изложенным в нем основаниям нельзя, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В доводах частной жалобы указано на необходимость вынесения частного определения в адрес судьи Центрального районного суда г. Волгограда Штапаук Л.А. за нарушение гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Волгограда, ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности провести капитальный ремонт дорожного полотна, провести ремонт внутридворового проезда домов, произвести текущий ремонт дома возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья подпись

Копия верна

Судья