Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 9-548/2022 по иску ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «УК <адрес>» об обязании провести капитальный ремонт дорожного полотна, уложить капитальное асфальтовое покрытие, провести ремонт внутридомового проезда домов, произвести текущий ремонт

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2022 года, которым исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «УК <адрес>» об обязании провести капитальный ремонт дорожного полотна, уложить капитальное асфальтовое покрытие, провести ремонт внутридомового проезда домов, произвести текущий ремонт возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «УК <адрес>» об обязании провести капитальный ремонт дорожного полотна, уложить капитальное асфальтовое покрытие, провести ремонт внутридомового проезда домов, произвести текущий ремонт.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, в том числе, в интересах иных лиц - остальных собственников помещений в многоквартирном доме, однако доверенностей, удостоверяющих полномочия истца на предъявление искового заявления в суд от имени всех собственников, к исковому заявлению не приложена.

Однако суд апелляционной инстанции, по доводам частной жалобы, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Как усматривается из поступившего материала, истцом являются ФИО1, иск был подписан и подан лично истцом.

Каких-либо оснований полагать, что исковое заявление было подано в интересах иных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер спора, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении суда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: