Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-100/2023 по исковому заявлению К к Б, С, П о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя К по доверенности Ляховой Натальи Геннадьевны

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований К отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

К обратилась в суд с иском к Б, С С., П О.В., в котором с учетом уточнения требований просила признать недостоверными, порочащими ее честь и достоинство сведения в статье «<.......>, размещено без ее согласия, а также взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 20 марта 2023 года ей стало известно о том, что Б в электронном издании «Блокнот Волгоград» распространила о ней недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К – Ляхова Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовой оценки доводам истца и ее представителя. Ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в опубликованной статье, соответствуют действительности. Действия ответчиков по распространению об истце недостоверных сведений, содержащих негативную информацию, не были исследованы судом с учетом всех обстоятельств дела. В решении суда отсутствует оценка доказательств. Вопреки выводу суда, сведения в публикации не представляют собой субъективную оценку действий истца, мнение ответчика не основано на событиях, которые установлены в ходе процессуальной и судебной проверки, а также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Б во втором часу ночи позвонила матери истца, на звонок ответила истец. Поскольку в семье истца брат и сын находятся в зоне СВО, ночные звонки в семье воспринимаются очень тяжело. Истец со своей матерью поехали на квартиру ответчика помочь в трудной ситуации, взяли с собой обогреватель. Ответчик встретила их в квартире, будучи легко одетой, производила видеосъемку. Указание суда на оценочность суждений и мнение ответчика противоречит заключению судебного эксперта, который установил высказывание негативной информации об истце не только в форме мнения, но и в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены. Б распространила негативную информацию, умаляющую честь и достоинство истца, с намерением причинить вред. Суд первой инстанции ссылается на обращение Б в прокуратуру Алексеевского района Волгоградской области и отдел образования администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области с заявлениями о проведении проверок, однако результаты таких проверок не исследует и не оценивает. Ответчики злоупотребили правом. В решении суда искажены показания свидетеля К При рассмотрении спора нарушен принцип объективности, так как суд изначально принял позицию стороны ответчика, отвод не принял. В судебном заседании 1 ноября 2023 года судья уже не предоставил право на отвод, не огласил дату изготовления протокола судебного заседания. Кроме того, спор рассмотрен не по заявленным требованиям, на титульном листе т. 1 и т. 2 гражданского дела указано, что гражданское дело, производство № <...> по исковому заявлению К к Б о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 1 инстанция, поступило 14 апреля 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К – Ляхова Н.Г. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Б. – Баранов В.Н. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию истец К ответчики БС С., П О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 23, 45, 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, изложенному в ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Как разъяснено п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Материалами дела подтверждено, что Б проживает по адресу: <адрес> совместно с двумя несовершеннолетними детьми, ее супруг находится в зоне СВО.

ООО «Бытовик» обеспечивает отопление многоквартирных домов в пос. <адрес>.

К являлся работником ООО «Бытовик» – оператором котельной.

В ответе на запрос суда ООО «Бытовик» сообщило, что в обязанности К входили обеспечение технологических процессов выполняемой работы, действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций, отопление многоквартирных домов в пос. <адрес>. Журнал заявок не ведется, аварийной диспетчерской службы не имеется. В случае понижения температуры, вызванной неисправностью теплоснабжения, жильцы имеют возможность сообщить по телефону директору ООО «Бытовик», инженеру, оператору котельной или ЕДДС круглосуточно, номера телефонов размещены на доске объявлений в каждом подъезде дома.

Согласно пояснениям Б в возражениях на иск, поскольку проблемы с отоплением в доме происходили часто, К сообщил ей о возможности звонить ему в любое время, если такие проблемы возникнут. Так как 24 декабря 2022 года ночью отопление отсутствовало, она позвонила К, на звонок ответила его дочь К., после неприятного разговора примерно в 2 часа ночи К со своей матерью К пришли к ней в квартиру с целью проверить отопление, где произошла конфликтная ситуация, которую она снимала на камеру мобильного телефона.

Свидетель К пояснил, что жильцы звонят ему в случае возникновения проблем в жилых помещениях.

Из представленной стороной ответчика видеозаписи следует, что Б неоднократно просит покинуть комнату, где спят дети, пришедших в квартиру К и К, также слышно, что К повышают голос, нецензурно высказываются, в связи с чем Б неоднократно делает им замечания.

По факту незаконного проникновения К и К в жилое помещение Б. была проведена проверка, в результате которой были взяты объяснения Б Д.А., КК, был осмотрен диск с записью, и 22 мая 2023 года следователем Новоаннинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица в отношении К. и К в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений К данных в ходе процессуальной проверки, следует, что она работает директором МБОУ «Краснооктябрьская СШ». 24 декабря 2022 года примерно в 2 часа ночи на мобильный телефон ее отца К поступил звонок с неизвестного телефонного номера. Отец спал, она взяла трубку. Узнав Б Д.А. и цель звонка (разбудить отца, так как не работает отопление, а в квартире дети), возмутившись, она разговаривала с Б Д.А. грубо. Решили с матерью поехать и проверить отопление. Б Д.А. открыла дверь, они прошли в квартиру, проверили батареи, которые оказались теплыми. Они стали возмущаться напрасным выездом ночью, их попросили уйти, через 20 минут они покинули квартиру.

К в ходе процессуальной проверки относительно звонка Б Д.А., причины и обстоятельств посещения квартиры ответчика дала аналогичные пояснения.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К также дала пояснения относительно обстоятельств конфликта, ссылаясь на провокацию Б Д.А.

20 марта 2023 года на электронной странице «Блокнот Волгоград» <.......>».

Статья сопровождалась фотоизображением истца, на использование которого она свое согласие не давала.

Фотография истца, размещенная к статье, взята из предоставленного Б Д.А. видео с визитом К. и К в ее квартиру.

Автором статьи является С С., учредителем сетевого издания «Блокнот Волгоград» является П О.В.

Истец считала недостоверными, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные в указанной статье: «<.......>».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, негативная информация об истце в форме оценочного суждения содержится в публикации в части: «<.......>».

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу, содержится ли в каждом из указанных фрагментов текста сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию К, о невозможности дать заключение в части верификации (проверки на соответствие действительности) сведений с учетом представленных видеозаписей.

Основания не доверять выводам эксперта не имеется.

Рассмотрев спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что информация в опубликованной статье представляет собой субъективную оценку действий истца ответчиком Б Д.А., ее суждения основаны на событиях, которые установлены в ходе проведения процессуальной проверки, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, их нельзя трактовать как утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, они являются оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчика относительно действий истца и не могут быть предметом защиты чести и достоинства К, при этом опубликованная в статье фотография истца не относится к ее частной жизни, изображение получено при видеосъемке, использование ответчиком фотографии истца вызвано публичным интересом к К, занимающей муниципальную должность, оснований для признания действий по опубликованию фотографии истца, нарушающими ее права на охрану частной жизни и изображения, не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Относительно высказываний ответчика, размещенных в статье на странице «Блокнот Волгоград», судебная коллегия считает, что высказывания Б Д.А. об истце в публикации в части: «<.......>», являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Относительно высказываний ответчика в части: «<.......>», судебная коллегия отмечает, что заключением судебной экспертизы подтверждена в целом форма указанной негативной информации об истце – утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Вместе с тем, выражение «<.......>» как утверждение о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности, к истцу не относится и не имеет порочащего характера.

Выражение «<.......>», будучи утверждением о факте, не является негативным.

Выражения «<.......>» как утверждения о фактах в целом действительности соответствуют.

Выражение «<.......>», как указал эксперт, является утверждением о фактах негативного характера (истец появилась в квартире Б Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, инициировала конфликтную ситуацию), информация мыслиться, оценивается как достоверная.

Однако коллегия считает, что указанное высказывание Б Д.А., даже если оно носит обидный или провокационный характер, сделано в утвердительной форме, в рассматриваемом случае очевидно не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а потому распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Кроме того, доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемых высказываниях не требуется.

Наличие в статье одного или нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, поскольку материалами дела подтверждено, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания Б Д.А. о непринятом в обществе поведении истца ночью 24 декабря 2022 года, соответствуют действительности.

В этой связи Б Д.А., распространившая указанные выше сведения, а равно и иные ответчики, не может быть привлечена к ответственности.

Основания для возложения обязанности опровергнуть сведения у суда отсутствовали.

Что касается опубликованной в статье фотографии истца, как верно указал суд, фотография не относится к ее частной жизни, изображение получено при видеосъемке, использование фотографии истца вызвано публичным интересом к К, занимающей муниципальную должность.

Поскольку ответчики не совершили какие-либо противоправные действия, нарушающие личные неимущественные права, нематериальные блага истца, факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлен, правовых оснований для удовлетворения иска К к Б Д.А., С С., П О.В. о признании сведений, размещенных в статье, недостоверными, порочащими ее честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения, установлении размещения фотоизображения истца в статье без ее согласия, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя К – Л о том, что соответствие распространенных ответчиком сведений действительности не доказано, вопреки выводу суда, сведения в публикации не представляют собой субъективную оценку действий истца, мнение ответчика не основано на событиях, которые установлены в ходе процессуальной и судебной проверки, а также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указание суда на оценочность суждений и мнение ответчика противоречит заключению судебного эксперта, который установил высказывание негативной информации об истец не только в форме мнения, но и в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены, Б Д.А. распространила негативную информацию, умаляющую честь и достоинство истца, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что Б Д.А. обращалась в прокуратуру Алексеевского района Волгоградской области и отдел образования администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области с заявлениями о проведении проверок, однако суд первой инстанции результаты таких проверок не исследует и не оценивает, к отмене принятого решения привести не могут.

Злоупотребление ответчиками правом, о чем заявляет податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе об искажении показаний свидетеля К не влечет отмену решения, так как неверное отражение в протоколе показаний данного свидетеля, влияющее на правильность решения, не допущено.

Позиция апеллянта о том, что при рассмотрении спора нарушен принцип объективности, так как суд изначально принял позицию стороны ответчика, отвод не принял, в судебном заседании 1 ноября 2023 года судья уже не предоставил право на отвод, не огласил дату изготовления протокола судебного заседания, спор рассмотрен не по заявленным требованиям, на титульном листе т. 1 и т. 2 гражданского дела указано, что гражданское дело, производство № <...> по исковому заявлению К к Б Д.А о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, несостоятельна к отмене решения.

Мотивированным определением от 20 июня 2023 года заявление представителя истца об отводе судьи разрешено, в удовлетворении заявления отказано.

Тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции 1 ноября 2023 года судья участвующим в деле лицам право заявить отвод, срок изготовления протокола судебного заседания, срок и порядок принесения на него замечаний не разъяснил, определением судьи от 8 ноября 2023 года удостоверена правильность замечаний представителя истца на протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту истца и не является основанием для отмены решения, поскольку процессуальные права, в том числе право заявить отвод, срок изготовления протокола судебного заседания, срок и порядок принесения на него замечаний были разъяснены ранее и понятны участникам процесса, допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения. На наличие обстоятельств, препятствующих сторонам заявить отвод, рассмотрение спора в незаконном составе суда и нарушение права приносить замечания на протокол судебного заседания апеллянт в жалобе не ссылается.

Вопреки позиции представителя истца, спор рассмотрен по заявленным требованиям к привлеченным в качестве ответчиков лицам, в том числе к автору статьи С С. и учредителю сетевого издания «Блокнот Волгоград» П О.В.

То обстоятельство, что после привлечения 1 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков С С. и П О.В. титульный лист т. 1 и т. 2 гражданского дела не был изменен в части указания данных лиц в качестве ответчиков, в вводной части протоколов судебного заседания от 20 июня 2023 года, 12 июля 2023 года и 26 июля 2023 года, в определении суда о назначении судебной экспертизы от 26 июля 2023 года, сопроводительном письме о направлении гражданского дела в экспертное учреждение от 16 августа 2023 года в числе ответчиков С С. и П О.В. не указаны, согласно информации о деле, размещенной на сайте суда, С С. и П О.В. являются третьими лицами, не означает рассмотрение спора судом не по заявленным требованиям, а указывает на несущественные нарушения, которые на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют и к основаниям, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не относятся.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Алексеевского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований Кабановой (Куркиной) Н.М., судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К по доверенности Ляховой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи