Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 2735/2020 по заявлению ЛОВ о разъяснении решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЛОВ, ЛЛВ к ЧСВ о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании компенсации за неравноценный раздел

по частной жалобе ЛОВ, ЛЛВ

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ЛОВ о разъяснении решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЛОВ, ЛЛВ к ЧСВ о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании компенсации за неравноценный раздел отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛОВ, ЛЛВ к ЧСВ о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании компенсации за неравноценный раздел удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ЛОВ, ЛЛВ требований о разделе жилого дома, взыскании с ЧСВ в пользу ЛОВ, ЛЛВ денежной компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома в натуре, принято по делу в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично; дополнительное решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено оставить в силе решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ЛОВ обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЛОВ, ЛЛВ оспаривают законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просят его отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично; прекращено право общей долевой собственности ЛОВ, ЛЛВ, ЧСВ на индивидуальный жилой дом общей площадью 110, 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; за ЧСВ признано право собственности на помещение № <...> в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м, жилой площадью 23,1 кв.м, состоящее из коридора площадью 8,7 кв.м (номер комнаты по плану 1), кухни площадью 25,1 кв.м (номер комнаты по плану 2), коридора площадью 3,4 кв.м (номер комнаты по плану 3), санузла площадью 6,1 кв.м (номер комнаты по плану 4), жилой комнаты площадью 13,7 кв.м (номер комнаты по плану 5), жилой комнаты площадью 9,4 кв.м (номер комнаты по плану 6); за ЛОВ признано право собственности на 1/2 долю помещения № <...> в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м, состоящее из коридора площадью 4,2 кв.м (номер комнаты по плану 1), кухни площадью 11,1 кв.м (номер комнаты по плану 2), жилой комнаты площадью 18,4 кв.м (номер комнаты по плану 3), жилой комнаты площадью 9,7 кв.м (номер комнаты по плану 4); за ЛЛВ признано право собственности на 1/2 долю помещения № <...> в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м, состоящее из коридора площадью 4,2 кв.м (номер комнаты по плану 1), кухни площадью 11,1 кв.м (номер комнаты по плану 2), жилой комнаты площадью 18,4 кв.м (номер комнаты по плану 3), жилой комнаты площадью 9,7 кв.м (номер комнаты по плану 4); указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей долевой собственности ЛОВ, ЛЛВ, ЧСВ на индивидуальный жилой дом общей площадью 110, 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и регистрации права собственности за ЧСВ на помещение № <...>, за ЛОВ на 1/2 долю помещения № <...>, за ЛЛВ на 1/2 долю помещения № <...> в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части заявленных требований ЛОВ, ЛЛВ к ЧСВ о признании права собственности на надворные постройки, взыскании денежной компенсации за отступление от идеальных долей отказано.

Дополнительным решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЧСВ в пользу ЛОВ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей; с ЧСВ в пользу ЛЛВ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей; с ЛОВ взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в сумме <.......> рубля <.......> копейки; постановлено Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ЛЛВ с депозитного счета денежные средства в размере <.......> рублей, внесенные на счет на основании чек-ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения проведения экспертизы по делу № <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 09 ноября 2020 года, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку судебный акт соответствует требованиям статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат каких-либо неясностей или неполноту, препятствующих исполнению.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 09 ноября 2020 года и не свидетельствуют о наличии оснований для его разъяснения, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, которые уже являлись предметом судебного разбирательства при разрешении данного процессуального вопроса по существу и в вынесенном судом определении им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ЛОВ, ЛЛВ – без удовлетворения.

Председательствующий: