Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал №13-843/2022 по заявлению Борисовой Веры Иннокентьевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Борисовой Веры Иннокентьевны к Сасовой Светлане Юрьевне, Бобину Станиславу Вадимовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ответчика Сасовой Светланы Юрьевны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Борисовой Веры Иннокентьевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Борисовой Веры Иннокентьевны к Сасовой Светлане Юрьевне, Бобину Станиславу Вадимовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-5301/2021 наложенные определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года в виде ареста квартиры 44 дома 6 по ул. Энгельса г. Волжского.

Исполнение возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области».

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Борисова В.И. обратилась в суд с иском к Сасовой С.Ю., Бобину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09 декабря 2019 года, заключенного между ней, Сасовой С.Ю. и Бобиным С.В., в отношении квартиры 44, расположенной по адресу: <адрес>, восстановив ее право собственности на спорную квартиру, исключив из ЕГРН запись о регистрации № № <...> от 18 декабря 2019 года о праве собственности Сасовой С.Ю. и Бобина С.В. на квартиру.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года в целях обеспечения заявленного иска наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года исковые требования Борисовой В.И. к Сасовой С.Ю., Бобину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 09 декабря 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Борисовой В.И., от имени которой действовала на основании доверенности Борисова И.Н. и Сасовой С.Ю., Бобиным С.В., от имени которого на основании доверенности действовал Мелешков С.А. Признано зарегистрированное за Сасовой С.Ю., Бобиным С.В., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сасовой С.Ю., Бобина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и постановлено зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на Борисову В.И. Решение суда вступило в законную силу.

Борисова В.И. обратилась в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 20 октября 2021 года, ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Просила отменить обеспечительные меры в виде ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Сасова С.Ю. подала частную жалобу, в которой с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.

В возражениях на частную жалобу истец Борисова В.И. против доводов жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии в частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года исковые требования Борисовой В.И. к Сасовой С.Ю., Бобину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 09 декабря 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Борисовой В.И., от имени которой действовала на основании доверенности Борисова И.Н. и Сасовой С.Ю., Бобиным С.В., от имени которого на основании доверенности действовал Мелешков С.А. Признано зарегистрированное за Сасовой С.Ю., Бобиным С.В., право собственности на квартиру, недействительным. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сасовой С.Ю., Бобина С.В. на квартиру и постановлено зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на Борисову В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в отношении квартиры <адрес> по настоящему гражданскому делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам частной жалобы оспариваемое определение является мотивированным и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер не соответствует требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не должно было приниматься к производству суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отмена обеспечительных мер в порядке искового производства действующим законодательством не предусмотрена. Порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер урегулирован главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление об отмене обеспечительных мер не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска, как на то указано в частной жалобе, законом не предусмотрено. Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований к оставлению заявления без движения.

Несостоятельными к отмене судебного акта являются доводы частной жалобы о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя Борисовой В.И., поскольку Борисова В.И. была извещена о времени и месте судебного заседания, однако ее неявка не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2022 года стороны, участвующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе в отсутствие заявителя Борисовой В.И.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сасовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Е.М.Старкова