Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал №13-843/2022 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-5301/2021 наложенные определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года в виде ареста <...>.

Исполнение возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области».

Суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 09 декабря 2019 года, заключенного между ней, ФИО2 и ФИО3, в отношении квартиры 44, расположенной по адресу: <адрес>, восстановив ее право собственности на спорную квартиру, исключив из ЕГРН запись о регистрации № № <...> от 18 декабря 2019 года о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года в целях обеспечения заявленного иска наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 09 декабря 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, от имени которой действовала на основании доверенности ФИО4 и ФИО2, ФИО3, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО5 Признано зарегистрированное за ФИО2, ФИО3, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и постановлено зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на ФИО1 Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 20 октября 2021 года, ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Просила отменить обеспечительные меры в виде ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО2 подала частную жалобу, в которой с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 против доводов жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии в частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 09 декабря 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, от имени которой действовала на основании доверенности ФИО4 и ФИО2, ФИО3, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО5 Признано зарегистрированное за ФИО2, ФИО3, право собственности на квартиру, недействительным. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру и постановлено зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в отношении квартиры <адрес> по настоящему гражданскому делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам частной жалобы оспариваемое определение является мотивированным и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер не соответствует требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не должно было приниматься к производству суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отмена обеспечительных мер в порядке искового производства действующим законодательством не предусмотрена. Порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер урегулирован главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление об отмене обеспечительных мер не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска, как на то указано в частной жалобе, законом не предусмотрено. Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований к оставлению заявления без движения.

Несостоятельными к отмене судебного акта являются доводы частной жалобы о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания, однако ее неявка не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2022 года стороны, участвующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе в отсутствие заявителя ФИО1

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Е.М.Старкова