Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2906/2023 по исковому заявлению администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года, которым исковые требования администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 305832 рублей 43 копеек.

В обоснование требований указала, что 18 марта 2023 года по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил загрязнение проезжей части <адрес> отработанным маслом в объеме около 230 литров, которое вытекло из емкости, перевозимой им на личном автомобиле «<.......>». В целях устранения последствий происшествия были выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза, обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке дороги и путепровода № <...> по <адрес>, повлекшие убытки администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области. Кроме того, у истца возникли убытки в связи с оплатой проведения анализов воды и почвы в целях оценки качества объектов окружающей среды после разлива отработанного масла. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО1 в пользу истца убытки в размере 305832 рублей 43 копеек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6258 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер убытков, подлежащих взысканию, до 13392 рублей 08 копеек.

Жалоба мотивирована тем, что ни в одном документе в материалах дела не указана площадь разлива нефтепродуктов либо общая площадь загрязнения дорожного покрытия. Заявленная истцом площадь загрязнения – 18,54 тыс. кв.м не доказана. Необоснованно в акт приемки выполненных работ включен путепровод № <...> по <адрес>, который отношение к причиненному ущербу не имеет, располагается на расстоянии 2,3 км от места происшествия, загрязнение участка путепровода № <...> по <адрес> ничем не подтверждено. При определении площади загрязнения следует принять площадь 2,05 тыс. кв.м, убранную с помощью уборочной машины «<.......>». Представленные акты приемки выполненных работ не являются допустимым и достоверным доказательством размера ущерба как в части площади уборки, так и в части необходимости 4-х уборок. Акты подписаны сотрудниками одного и того же структурного подразделения, которое является третьим лицом, соответственно, заинтересованным в исходе дела. Акты имеют один порядковый номер, заказчик и исполнитель не указаны, печать юридического лица отсутствует. Неясно, как утверждена форма акта. Является необоснованным применение при ликвидации последствий загрязнения песко-соляной смеси и необходимости использования 46 т такой смеси, возможно применение обычного песка. В подтверждение оплаты причиненного ущерба истцом представлены два платежных поручения, из которых следует, что истцом по одному документу произведена предоплата двумя днями ранее за ущерб, о возникновении которого администрация даже не предполагала. При этом в стоимость работ был включен НДС. Из всей суммы ущерба ответчик признает только выезд на место происшествия специалистов МБУ «Служба охраны окружающей среды» с целью проведения анализов воды и почвы.

На жалобу поступили возражения администрации, в которых истец считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 пояснила, что суд первой инстанции неверно применил положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку твердые дорожные покрытия не относятся к объектам охраны окружающей среды. В смету комбината благоустройства и дорожного хозяйства внесены ложные сведения о том, что общее количество масла составило две цистерны, однако в исковом заявлении указано 230 л масла. Согласно ответу МЧС на запрос ответчика, комитет благоустройства и дорожного хозяйства не имел права заниматься ликвидацией аварии, поскольку данный инцидент относится к ЧС. Такие инциденты ликвидируют специальные организации, имеющие соответствующую лицензию, прошедшие инструктаж и имеющие спецсредства. В результате незакрепления цистерны произошел разлив 230-250 л масла. Через 3-5 минут ФИО1 обнаружил, что масло из цистерны разливается. После этого он остановился. Не может пояснить, сколько километров он проехал после обнаружения протечки масла, предполагает, что около 100 м. Когда ФИО1 вышел из машины и увидел, что все масло вылилось из цистерны, он поехал дальше, после этого из цистерны масло не лилось.

Представитель ФИО3 пояснил, что в деле участвует ненадлежащий истец. В качестве третьих лиц участвуют самостоятельные юридические лица, которые, по их мнению, понесли убытки, но по непонятным причинам с самостоятельным иском не обратились. Администрация никаких убытков не понесла. Истец пытается возложить на ответчика обязанность возместить убытки по устранению загрязнения площадью 18 тыс. кв.м. В цистерне содержалось 230 л масла. Если распределить такое количество масла равномерным слоем на площадь 18 тыс. кв.м, то толщина пленки масла на дорожном покрытии составит 0,001 мм, которая испариться моментально. При этом администрация утверждает, что такой объем масла убирали 4 дня. Кроме того, по утверждению истца, в результате действий ответчика образовались два загрязненных участка дороги, которые располагались друг от друга в 2,5 км. Акты приемки выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, доказательств наличия полномочий на подписание актов указанными в них лицами не имеется. Ответчик на составление актов не был приглашен, соответственно, он с ними не был ознакомлен и их не подписывал. Сам факт разлива масла ФИО1 не отрицает. Ответчик понес за данное происшествие административную ответственность. Ответчик не должны доказывать размер ущерба. Такая обязанность лежит на истце. В деле должна быть независимая оценка. В деле не имеется доказательств, которые должен опровергать ответчик.

Представитель администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Представитель ФИО4 дополнительно пояснила, что к путепроводу № <...> по <адрес> относятся съезд с дороги и трамвайные пути. В иске заявлена площадь загрязнения в размере 18 тыс. кв.м, поскольку такая цифра была указана в акте приемки выполненных работ. Данную площадь указали сотрудники, которые выезжали на место происшествия и измеряли территорию загрязнения. Стороной истца представлены доказательства размера ущерба. Не может пояснить, каким образом производились измерения площади загрязнения и уборка территории дорожного покрытия. В деле имеется калькуляция россыпи песко-соляной смеси. В представленном коллегии расчете площадь участка автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> составила 10,68 тыс. кв.м (длина 570 м х ширина 18,74 м), а площадь путепровода № <...> по <адрес> – 7,86 тыс. кв.м (длина 490 м х ширина 16,04 м), соответственно, площадь участка загрязнения составила 18,54 тыс. кв.м (10,68 тыс. кв.м + 7,86 тыс. кв.м).

Представители ответчика, представитель истца и третьего лица коллегии пояснили, что иных доказательств размера ущерба они не имеют, воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не желают.

В апелляционную инстанцию ответчик ФИО1, представители третьих лиц МАУ «Современные городские технологии», МБУ «Служба охраны окружающей среды» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 18 марта 2023 года в 13.11 час. по адресу: <адрес> до <адрес> ФИО1 осуществил загрязнение проезжей части отработанным маслом в объеме около 230 л, которое вытекло из емкости, перевозимой им на личном автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2023 года ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 29 марта 2023 года следует, что при перевозке ФИО1 емкости с отработанным маслом, не предназначенной для такой перевозки, емкость не была закреплена, при торможении автомобиля ударилась о кузов и треснула. ФИО1 уехал, не вызвав на место специальные службы.

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 29 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Также ФИО1 постановлением от 22 марта 2023 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за создание помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия горюче-смазочными материалами.

В целях устранения последствий происшествия, совершенного ответчиком, по заявке комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области силами МБУ «Комбинат благоустройства», действовавшего в рамках муниципального задания по соглашению от 12 января 2023 года, выполнены следующие аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации – разлива опасного груза, обеспечения безопасности дорожного движения на загрязненном участке дороги: мойка проезжей части улицы площадью 18,54 тыс. кв.м в дневную смену; механизированное подметание проезжей части улицы тракторной щеткой МТЗ площадью 74,16 тыс. кв.м в дневную смену (то есть 18,54 тыс. кв.м х 4 раза) и площадью 18,54 тыс. кв.м в ночную смену; механическое подметание проезжей части улицы специальной подметально-уборочной машиной «<.......>» площадью 2,05 тыс. кв.м в ночную смену; россыпь песко-соляной смеси комбинированной дорожной машиной на площади 74,16 тыс. кв.м в дневную смену (то есть 18,54 тыс. кв.м х 4 раза) и на площади 18,54 тыс. кв.м в ночную смену, для чего использовано 46 т смеси; откачка загрязненного ила; очистка водосброса.

Работы приняты по актам приемки выполненных работ от 18 марта 2023 года и 18-19 марта 2023 года.

По акту приемки выполненных работ от 18 марта 2023 года механизированная уборка дорог проведена на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> площадью 10,68 тыс. кв.м, на участке путепровод № <...> по <адрес> площадью 7,86 тыс. кв.м, всего площадью 18,54 тыс. кв.м.

По акту приемки выполненных работ от 18-19 марта 2023 года механизированная уборка дорог также проведена на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> площадью 10,68 тыс. кв.м, на участке путепровод № <...> по <адрес> площадью 7,86 тыс. кв.м, всего площадью 18,54 тыс. кв.м, механическая уборка грунтовых наносов специальной подметально-уборочной машиной «<.......>» проведена на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> площадью 2,05 тыс. кв.м.

Акты подписаны консультантом комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области М и мастером цеха благоустройства Ч

В связи с производством указанных работ, приобретением песко-соляной смеси администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области понесены расходы в сумме 243700 рублей 29 копеек в соответствии с представленной сметой № 3, утвержденной МБУ «Комбинат благоустройства» и согласованной комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области. В смете отдельной позицией указан НДС в размере 48740 рублей 06 копеек. Всего по смете с НДС – 292440 рублей 35 копеек.

Кроме того, по заказу истца МБУ «Служба охраны окружающей среды» проведены отборы проб почв и вод, соответствующие измерения в целях оценки качества объектов окружающей среды поле разлива отработанного масла, и администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области предъявлена смета-расчет о расходах для оплаты указанных услуг в размере 13392 рублей 08 копеек.

Оплата истцом работ МБУ «Комбинат благоустройства» подтверждается перечислением денежных средств в качестве субсидий на выполнение муниципального задания по соглашению от 12 января 2023 года.

До настоящего времени убытки истца ФИО1 не возмещены.

Рассмотрев спор, установив, что противоправность действий причинителя вреда ФИО1, возникновение убытков у администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствие вины ответчика в причинении убытков не доказано, суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в возмещение убытков 305832 рубля 43 копейки (292440 рублей 35 копеек + 13392 рубля 08 копеек).

Также с ответчика в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 6258 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, однако размер убытков определен судом неверно.

Так, расчет убытков, принятый судом как достоверный, произведен истцом исходя из загрязнения площади участка <адрес> от <адрес> до <адрес> – 10,68 тыс. кв.м и площади участка путепровода № <...> по <адрес> – 7,86 тыс. кв.м, всего 18,54 тыс. кв.м.

Истцом определена площадь загрязнения участка на основании актов приемки выполненных работ.

Загрязнение указанного в актах участка <адрес> от <адрес> до <адрес> подтверждено не только актами, но и протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2023 года, постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 29 марта 2023 года, фотоматериалами.

Загрязнение же указанного в актах участка путепровода № <...> по <адрес> иными доказательствами не подтверждено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные стороной ответчика диск с видеозаписью с места происшествия, схемы общего и крупного плана земельного участка дороги по <адрес> вместе с путепроводом и местом разлива масла (Яндекс-карта с измерениями), выполненные ООО «Коруна» схемы расположения земельного участка автодороги по <адрес> в районе места происшествия, земельного участка автодороги по <адрес> в районе путепровода № <...>, свидетельство о допуске ООО «Коруна» к определенному виду или видам работ № 01-И-№1909-1, а также представленные представителем истца и третьего лица расчет объемов работ по ликвидации последствий аварии 18 марта 2023 года, схемы (Яндекс-карта с измерениями) с расчетом площади разлива отработанного масла на участке автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, схема (Яндекс-карта с измерениями) с расчетом площади разлива отработанного масла на участке автомобильной дороги <адрес> в районе путепровода № <...>.

Из видеозаписи с места происшествия следует, что пятно загрязнения отработанным маслом имеется только на участке дорожного покрытия <адрес> от <адрес> и в попутном направлении.

На схемах общего и крупного плана земельного участка определяется место разлива масла на участке автомобильной дороги <адрес>, после перекрестка с <адрес>, расстояние от места разлива до путепровода № <...> – 2,5 км, указано направление движения транспортного средства ответчика от перекрестка с <адрес> до путепровода № <...> и обратно.

Согласно выполненным ООО «Коруна» схемам расположения земельного участка автодороги по <адрес> в районе места происшествия и в районе путепровода № <...> участок дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> имеет длину – 608 м и различную ширину – 24, 22, 23 м, путепровод № <...> имеет длину – 420 м, ширину – 17 м.

По составленному работниками МБУ «Комбинат благоустройства» расчету объемов работ по ликвидации последствий аварии 18 марта 2023 года в соответствии со схемами площадь загрязненного участка <адрес> от <адрес> до <адрес> – 10,68 тыс. кв.м при длине – 570 м и ширине – 18,74 м, площадь участка путепровода № <...> по <адрес> – 7,86 тыс. кв.м при длине – 490 м и ширине – 16,04 м, всего площадь – 18,54 тыс. кв.м.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика согласились с указанной представителем истца и третьего лица длиной участка <адрес> от <адрес> до <адрес> – 570 м, заявленная истцом, рассчитанная МБУ «Комбинат благоустройства» ширина данного участка – 18,74 м меньше рассчитанной ООО «Коруна» ширины – 24, 22, 23 м и отвечает интересам ответчика, работы по очистке дорожного полотна проводятся в обе стороны дорожного движения, площадь очистки участка <адрес> от <адрес> до <адрес> – 10,68 тыс. кв.м является установленной и рассматривается как площадь загрязнения участка.

В условиях, когда сторона ответчика, оспаривая общую площадь загрязнения, загрязнение участка путепровода № <...> по <адрес> категорически отрицает, а истцом, помимо актов, которые сами по себе безусловно не свидетельствуют о загрязнении указанного участка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций иные надлежащие доказательства загрязнения путепровода не представлены, судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета убытков расходы, связанные с устранением загрязнений на этом участке.

Исходя из сметы № <...> у истца возникли убытки, состоящие из расходов на оплату работ по ликвидации последствий разлива масла непосредственно на участке дороги (мойка, подметание тракторной щеткой МТЗ, специальной подметально-уборочной машиной «<.......>», россыпь песка) – 91712 рублей 61 копейка и на приобретение песко-соляной смеси – 102840 рублей 64 копейки, всего 194553 рубля 25 копеек.

Так как согласно сметы № <...> объем работ по мойке проезжей части, механическому подметанию проезжей части тракторной щеткой МТЗ, россыпи смеси стоимостью 69823 рубля 49 копеек и объем смеси стоимостью 102840 рублей 64 копейки рассчитаны с учетом площади 18,54 тыс. кв.м, в том числе участка <адрес> от <адрес> до <адрес> – 10,68 тыс. кв.м и участка путепровода № <...> по <адрес> – 7,86 тыс. кв.м, указанные объемы работ и смеси, а следовательно, их стоимость в общей сумме 172664 рубля 13 копеек и в итоге размер убытков подлежат уменьшению на 42,39% за счет исключения площади путепровода № <...>.

Механическое подметание подметально-уборочной машиной «<.......>» проходило только на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, поэтому исключение площади путепровода № <...> на право истца требовать взыскания в качестве убытков расходов на такой вид работ в сумме 21889 рублей 12 копеек не влияет.

В этой связи истец вправе требовать возмещения убытков, возникновение которых обусловлено необходимостью оплаты проведения работ и приобретения смеси для ликвидации последствий разлива масла на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> площадью 10,68 тыс. кв.м, в размере 121360 рублей 92 копеек (57,61% от 172664 рубля 13 копеек + 21889 рублей 12 копеек).

Стоимость проведения работ и приобретения смеси для ликвидации последствий разлива масла на участке путепровода № <...> по <адрес> в качестве убытков возмещению не подлежит.

Также истец вправе требовать возмещения убытков, обусловленных оплатой работ по откачке загрязненного ила и очистке водосброса, согласно сметы № <...> в размере 49147 рублей 04 копеек.

Следует отметить, что истцом убытки в сумме 243700 рублей 29 копеек, состоящие из расходов на оплату работ по ликвидации последствий разлива масла непосредственно на участке дороги, откачке загрязненного ила и очистке водосброса, на приобретение песко-соляной смеси, заявлены к взысканию наряду с НДС (20%) в размере 48740 рублей 06 копеек, включающем НДС на указанные работы – 28171 рубль 94 копейки и НДС на покупку смеси – 20568 рублей 12 копеек.

В соответствии с подп. 4.1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Платежными поручениями от 16 марта 2023 года и 7 апреля 2023 года истец перечислил МБУ «Комбинат благоустройства» субсидию на выполнение муниципального задания по соглашению от 12 января 2023 года в размере 24241606 рублей 35 копеек и 8333333 рублей.

Поскольку в доказательство оплаты работ МБУ «Комбинат благоустройства» по ликвидации последствий разлива масла истец предоставляет именно указанные платежные поручения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы проведены данным бюджетными учреждением в рамках муниципального задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия, а потому такие работы в силу положений подп. 4.1 п. 2 ст. 146 НК РФ не являются объектом налогообложения, НДС в размере 28171 рубля 94 копеек в смету № <...> включен необоснованно, предъявлен истцом к возмещению ответчиком неправомерно.

При этом по правилам подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации объектом налогообложения признается.

На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Соответственно, МБУ «Комбинат благоустройства», покупая товаро-материальные ценности, в частности песко-соляную смесь, которая израсходована для россыпи на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> площадью 10,68 тыс. кв.м, и оплачивая продавцу НДС, правомерно включает в смету № <...> сумму НДС на приобретение смеси в размере 11849 рублей 29 копеек (57,61% от 20568 рублей 12 копеек), и данная сумма является убытками истца, вызванными причинением вреда, подлежащими взысканию с ответчика.

Остальная сумма НДС на покупку смеси включена в смету № <...> и предъявлена истцом к взысканию неправильно, так как расходы на приобретение объема смеси для россыпи по путепроводу № <...> по <адрес> в качестве убытков возмещению не подлежат.

Расходы МБУ «Служба охраны окружающей среды» по проведению отбора проб почв и вод, измерений в целях оценки качества объектов окружающей среды поле разлива отработанного масла в размере 13392 рублей 08 копеек, определенном сметой-расчетом, отвечают критериям убытков, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, и истец вправе требовать их возмещения.

Таким образом, являются правомерными требования администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 181852 рубля 86 копеек (стоимость работ и приобретения смеси для ликвидации последствий разлива масла на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> площадью 10,68 тыс. кв.м, НДС на приобретение смеси для россыпи на данном участке, стоимость работ по откачке загрязненного ила и очистке водосброса, стоимость услуг МБУ «Служба охраны окружающей среды»).

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в большей сумме не имеется.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области об удовлетворении иска администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области следует изменить, требования истца удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение убытков 181852 рубля 86 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца отказать, по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 4837 рублей.

Признавая состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности расчета убытков исходя из площади загрязнения – 18,54 тыс. кв.м, необходимости исключения из расчета площади путепровода и части суммы НДС, судебная коллегия иные доводы апеллянта и дополнительные доводы, приведенные его представителями в суде апелляционной инстанции, отклоняет.

Вопреки позиции подателя жалобы, при определении площади загрязнения убранная с помощью уборочной машины «<.......>» площадь – 2,05 тыс. кв.м принята к расчету вместо площади 10,68 тыс. кв.м быть не может, так как данной машиной проведена механическая уборка грунтовых наносов, образовавшихся в результате подметания площади 10,68 тыс. кв.м.

Ссылки в жалобе на то, что акты приемки выполненных работ не являются допустимым и достоверным доказательством размера ущерба как в части площади уборки, так и в части необходимости 4-х уборок, акты имеют один порядковый номер, заказчик и исполнитель не указаны, печать юридического лица отсутствует, акты подписаны сотрудниками одного и того же структурного подразделения, которое является третьим лицом, соответственно, заинтересованным в исходе дела, неясно, как утверждена форма акта, несостоятельны к отмене решения.

Как было указано ранее, загрязнение указанного в актах участка <адрес> от <адрес> до <адрес> подтверждено не только актами, но и протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2023 года, постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 29 марта 2023 года, фотоматериалами.

Поскольку загрязнение указанного в актах участка путепровода № <...> по <адрес> иными доказательствами не подтверждено, в данной части сведения из актов коллегией не приняты как не имеющие самостоятельного доказательственного значения.

Относительно необходимости проведения на участке дороги 4-х уборок коллегия отмечает, что объективные данные о наличии иного, более разумного и действенного способа ликвидации последствий загрязнения дорожного полотна отработанным маслом, нежели был применен МБУ «Комбинат благоустройства», сторона ответчика не представила.

Наличие у актов одного порядкового номера, отсутствие в них указания на субъектов правоотношений (заказчик, исполнитель) и печати юридического лица, отсутствие сведений о том, как утверждена форма акта, при установленных выше обстоятельствах отказ в удовлетворении иска повлечь не могут.

Не вызывает сомнений тот факт, что акты подписаны консультантом комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области М со стороны заказчика и мастером цеха благоустройства МБУ «Комбинат благоустройства» Ч со стороны исполнителя. М и Ч одно и то же лицо не представляют. Их заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена.

Несогласие апеллянта с применением при ликвидации последствий разлива масла песко-соляной смеси вместо песка судебной коллегией во внимание не принимается.

Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области, утв. Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД, предусмотрено, что на протяжении всего календарного года направление работ по содержанию и уборке территорий города носит сезонный характер, период весенне-летнего содержания территории устанавливается с 15 апреля по 15 октября, в зимнее время производится обработка проезжей части противогололедной смесью (п. 5.6.1.).

Исходя из того, что происшествие произошло до начала весенне-летнего периода на проезжей части, применение при ликвидации последствий разлива масла на проезжей части песка, а не песко-соляной смеси, противоречит Положению о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

ГОСТ Р 57703-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация отработанных нефтепродуктов», предусматривающий в п. 7.5. засыпку песком отработанного нефтепродукта при его разливе, в рассматриваемом случае не применяется, так как устанавливает требования при разливе отработанного нефтепродукта на открытой площадке, а не на проезжей части, содержание которой имеет свои особенности.

Принимая во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что представители ответчика, представитель истца и третьего лица коллегии указали на отсутствие у них иных доказательств размера ущерба и нежелание воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Утверждение в жалобе о том, что одно из платежных поручений, представленных истцом в доказательство оплаты работ, датировано двумя днями ранее даты происшествия, права требовать возмещения вреда истца не лишает.

Администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области, кроме платежного поручения от 16 марта 2023 года на сумму 24241606 рублей 35 копеек, представлено платежное поручение от 7 апреля 2023 года на сумму 8333333 рублей, из которых МБУ «Комбинат благоустройства» и возместило свои расходы.

То обстоятельство, что услуги МБУ «Служба охраны окружающей среды» еще не оплачены, юридическое значение для дела не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, не только фактически понесенные, но и те, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.

Доводы представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неверно применил положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку твердые дорожные покрытия не относятся к объектам охраны окружающей среды, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, влекущем отмену решения.

Позиция представителя ответчика ФИО2 о том, что комитет благоустройства и дорожного хозяйства не имел права заниматься ликвидацией аварии, поскольку ликвидация последствий инцидента возлагается на уполномоченные МЧС специальные организации, имеющие соответствующую лицензию, прошедшие инструктаж и имеющие спецсредства, а также утверждение представителя ответчика ФИО3 об участии в деле ненадлежащего истца, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения и отказа в иске не являются, так как последствия разлива масла на проезжей части ликвидированы, расходы МБУ «Комбинат благоустройства» понесены и возмещены истцом, МЧС каких-либо претензий по данному факту не предъявляет ни к истцу, ни к ответчику.

Иные доводы представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о несогласии с взысканием с ФИО1 убытков, однако на обстоятельства, исключающие их взыскание, не указывают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года изменить.

Исковые требования администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № <...>№ <...>) в пользу администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в возмещение убытков 181852 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № <...>№ <...>) в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 4837 рублей.

Председательствующий

Судьи