Гражданский кодекс часть 1

5 июня 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-304/2022 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину Александру Геннадиевичу о признании права отсутствующим

по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска отказано,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Замякину А.Г., в котором просил признать отсутствующим право собственности Замякина А.Г. на сооружение – дробильно-сортировочную установку № <...>, включающую в себя производственное оборудование на бетонных площадках, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации № <...> от 7 апреля 2016 года).

При подаче искового заявления комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил принять меры по обеспечению иска, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении сооружения с наименованием: дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках, с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации № <...> от 7 июня 2016 года).

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях представителя ответчика, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия обеспечительных мер, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку сооружение с наименованием: дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках, является объектом, право собственности на который оспаривается истцом, постольку требуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества непосредственно связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

При решении вопроса об обеспечении иска судья должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Учитывая, что ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему сооружением с наименованием: дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках, по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества способен пресечь возможное недобросовестное поведение ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, то есть обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках ст. 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В этой связи оснований для отказа в применении указанных обеспечительных мер у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Отменяя определение судьи и разрешая вопрос по существу, принимая во внимание характер спорных правоотношений и существо заявленных требований, учитывая, что ответчик имеет возможность распорядиться спорным объектом, находящимся в его собственности, мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, соразмерна тем нарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиком, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия заявленных комитетом мер по обеспечению иска.

Доводы, приведенные в возражениях представителя Замякина А.Г. – Копина И.И. на частную жалобу комитета, о недоказанности необходимости применения обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о принятии по гражданскому делу №-304/2022 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину Александру Геннадиевичу о признании права отсутствующим мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта – сооружения с наименованием: дробильно-сортировочная установка № <...>, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках, с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Замякину Александру Геннадиевичу и расположенного по адресу: Россия, <адрес> (запись государственной регистрации № <...> от 7 апреля 2016 года).

Председательствующий