Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материала №13-30/2022 по заявлению Мамаевой Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-510/2021 по иску Мамаевой Е. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Сутковецкой О. Ю.

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, которым заявление Мамаевой Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мамаевой Е. А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13445 рублей 61 копейки, по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, по оплате услуг юридической консультации в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, по оплате услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

установил:

Мамаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение. В исковом заявлении указала, что 26 сентября 1997 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрела у Мезрина О.А., Мезриной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мезриной С.О., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировала свое право 27 сентября 1997 года в БТИ. В декабре 2020 года ей стало известно, что 29 октября 2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а 24 февраля 2021 года внесена запись о государственной регистрации на спорную квартиру права оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года исковые требования Мамаевой Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав, она понесла судебные расходы. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 23472 руб. 11 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерством обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Сутковецкой О.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом при вынесении определения не учтено отсутствие вины ответчиков в нарушении прав истца, следовательно, судебные расходы не явились следствием неправомерных действий ответчиков, в связи с чем не подлежат взысканию. Кроме того, указано на наличие двух ответчиков по делу, к которым суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мамаева Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года исковые требования Мамаевой Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, Мамаевой Е.А. для защиты нарушенных прав в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату юридической консультации в размере 300 руб. (18 октября 2021 года) и на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (28 октября 2021 года), а также на составление возражений на поданную Министерством обороны Российской Федерации апелляционную жалобу (21 января 2022 года). Кроме того, истцом, для обращения в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 13445 руб. 61 коп.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за консультацию, участие в суде первой инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу, суд первой инстанции, установив факт необходимости несения, истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом пределов разумности и справедливости, позиции ответчика по обжалованию принятого по иску решения в апелляционном порядке и количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, определил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 руб. и за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 руб. Также судом первой инстанции определены к взысканию судебные расходы на оплату госпошлин, консультации и почтовые расходы в полном объеме. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не учтено отсутствие вины ответчиков в нарушении прав истца, следовательно, судебные расходы не явились следствием неправомерных действий ответчиков, в связи с чем не подлежат взысканию, несостоятельны для отмены определения суда в указанной части, поскольку нарушение прав истца произошло в результате действий ответчиков, которые при наличии у истца права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи зарегистрированного в БТИ, зарегистрировали свое право на спорный объект недвижимости. Кроме того, при рассмотрении поданного истцом искового заявления ответчики, заявленные требования не признали, возражали против исковых требований, избрав активную позицию ответчика, в том числе с последующим обжалованием вынесенного судом решения.

Вместе с тем, разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесённых истцом судебных расходов только с Министерства обороны Российской Федерации, однако Мамаевой Е.А. заявлены исковые требования к двум ответчика, в том числе к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и к двум ответчикам исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены к двум ответчика по делу, то суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что с учетом требований указанных выше статей и разъяснений, определенные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявление Мамаевой Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мамаевой Е. А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6722 рубля 81 копейка, по уплате госпошлины за получение выписке из ЕГРН в размере 210 рублей, по оплате услуг юридической консультации в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2500 рублей, по оплате услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 25 копеек.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мамаевой Е. А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6722 рубля 81 копейка, по уплате госпошлины за получение выписке из ЕГРН в размере 210 рублей, по оплате услуг юридической консультации в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2500 рублей, по оплате услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 25 копеек.

В удовлетворении заявления Мамаевой Е. А. о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Судья А.А. Данилов