Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела №2-725/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков,

по частной жалобе ФИО2

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года, которым заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер – удовлетворено.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства Рено Аркана (VIN № <...>), заключенного 21 марта 2022 года, недействительным, применения последствия недействительности сделки, взыскании полученных по договору денежных средств в размере 1 900 000 рублей, убытков в размере 28 580 рублей 37 копеек, а также судебных расходов в сумме 27 843 рублей.

При подаче исковых требований истец ФИО1 просил суд в обеспечение исковых требований наложить арест на денежные средства ответчика ФИО2, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк» (<адрес>) и иных банках в размере 1 928580 рублей 37 копеек; запретить регистрационные действия с недвижимостью, принадлежащей ФИО2; запретить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства Рено Аркана (VIN№ <...>), заключенный 21 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 900 000 рублей, полученных по договору купли-продажи, а также убытки в размере 15 260 рублей 37 копеек и судебные расходы в размере 27 843 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с вынесением решения, суд постановил определение о принятии обеспечительных мер, которым до окончания исполнения решения суда по гражданскому делу №2-725/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, находящиеся на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк» (<адрес>) и иных банках, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 943 103 рубля 37 копеек;

- запрещены регистрационные действия с недвижимостью, принадлежащей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № <...>);

- запрещены регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № <...>).

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что обеспечительные меры приняты судом по собственности инициативе, поскольку заявленное истцом при подаче иска заявление об обеспечении иска было рассмотрено судьей в определении от 1 апреля 2022 года, в его удовлетворении отказано, повторно с заявлением об обеспечении иска сторона истца не обращалась.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ответчику отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая меры по обеспечению иска, суд при постановлении решения по делу, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО2 в размере удовлетворенных требований 1943 103 рублей 37 копеек, а также запрета регистрационных действий с недвижимостью и транспортными средствами, принадлежащими ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции неправильным, а определение постановленным с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Как следует из представленного выделенного материала, при подаче исковых требований истец ФИО1 просил суд в обеспечение исковых требований наложить арест на денежные средства ответчика ФИО2, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк» (<адрес>) и иных банках в размере 1 928 580 рублей 37 копеек; запретить регистрационные действия с недвижимостью, принадлежащей ФИО2; запретить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Повторно с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с обоснованием того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, ни истец ФИО1, ни его представители не обращались, доказательств в обоснование соответствующего требования не представляли.

Возможности принять меры по обеспечению иска по собственной инициативе суда действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Утверждения истца ФИО1 в возражениях на частную жалобу о том, что он якобы заявлял ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в судебном заседании 25-26 мая 2022 года, не нашли своего подтверждения в представленном суду апелляционной инстанции выделенном материале, протокол судебного заседания от указанной даты такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года – отменить.

Председательствующий: