Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-109/2022 по исковому заявлению ФИО1 П.ича к кредитному потребительскому кооперативу «Семья» о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 П.ича

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года, которым ФИО1 ичу возвращено поданное им исковое заявление к кредитному потребительскому кооперативу «Семья» о взыскании суммы долга по договору займа, разъяснено его право обращения с данным заявлением в районный суд г.Ставрополя по адресу ответчика,

установил:

Истцом ФИО1 подано исковое заявление к кредитному потребительскому кооперативу «Семья» о взыскании суммы долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что ответчик КПК «Семья» находится по адресу: <адрес>, судья пришел к выводу, что иск ФИО1 подан с нарушением правил подсудности, а поэтому подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Из представленного материала следует, что 2 апреля 2018 года между КПК «Семья» и ФИО1 заключен договор № <...> о добровольном паевом взносе.

28 января 2019 году между сторонами названного договора было заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым стороны договорились, что споры по настоящему договору будут рассмотрены по соглашению сторон настоящего договора в Михайловском районном суде Волгоградской области.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материала, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договорная подсудность в настоящем споре установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает пайщик: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи и направлению искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года отменить, исковое заявление ФИО1 П.ича к кредитному потребительскому кооперативу «Семья» о взыскании суммы долга по договору займа – направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья: