Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-142/2022 по исковому заявлению Калиева Мирбулата Саматовича к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоассистанс»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года, которым исковые требования Калиева Мирбулата Саматовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Калиев М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – АО «Автоассистанс», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит»), в котором с учетом измененных требований просил расторгнуть договор – соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ») № <...> от 21 марта 2021 года, заключенное между ним и АО «Автоассистанс», признать ничтожным п. 4.1 соглашения о территориальной подсудности спора, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 120000 рублей, неустойку – 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2021 года при оформлении договора автокредита и покупке транспортного средства между ним и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ»), оплата по которому составила 120000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Зенит». Направленные им 16 августа 2021 года, 29 ноября 2021 года заявления о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств АО «Автоассистанс», ООО «Зенит» оставлены без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ») № <...> от 21 марта 2021 года, заключенный между Калиевым С.С. и АО «Автоассистанс», признал недействительным п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона, взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу Калиева М.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей, неустойку – 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 121000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с АО «Автоассистанс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 5620 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, передать дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормы гл. 39 ГК РФ. Договор предусматривает предоставление опциона, что не является услугой. Опцион предоставлен, то есть договор исполнен, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кроме того, судом неправомерно взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, при рассмотрении спора нарушены условия соглашения о договорной подсудности.

В апелляционную инстанцию истец Калиев М.С. и его представитель Гончаров Н.А., представители ответчиков АО «Автоассистанс», ООО «Зенит», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания с ответчика АО «Автоассистанс» неустойки названным требованиям не отвечает.

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 1 марта 2020 года по агентскому договору АО «Автоассистанс» (принципал) поручило ООО «Зенит» (агент), а ООО «Зенит» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет АО «Автоассистанс» следующие действия осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договоров и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

15 сентября 2020 года заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому опционы на заключение договоров приведены, в том числе в оферте принципала «Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ».

21 марта 2021 года Калиев М.С. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Зенит» автомобиль «<.......>» за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, 21 марта 2021 года между Калиевым М.С. и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, истцу выдан сертификат № <...> на получение услуг, входящих в «Пакет 060ЭГ» (техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, содействие в сборе справок, такси при эвакуации транспортного средства, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, кнопка экстренного вызова «Эра-глонас»).

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора – акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», срок опциона – 190 дней с даты заключения соглашения, размер опционной платы – 120000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет АО «Автоассистанс», в том числе через уполномоченное последним лицо (агента), в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

Опционная плата перечислена истцом на счет ООО «Зенит» в сумме 120000 рублей.

ООО «Зенит» передало АО «Автоассистанс» денежные средства, в том числе и уплаченные по сертификату № <...>, в предусмотренном агентским договором размере.

Калиев М.С. удостоверенным сертификатом правом ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, 16 августа 2021 года и 29 ноября 2021 года направил в адрес ответчиков заявления об отказе от опциона и возврате опционной платы.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта АО «Автоассистанс» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, Калиев М.С. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Рассмотрев спор, установив изложенное выше, суд правильно расторгнул договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ») № <...> от 21 марта 2021 года, заключенный между Калиевым М.С. и АО «Автоассистанс», взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу Калиева М.С. уплаченные по договору денежные средства – 120000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 2000 рублей, отказав во взыскании с общества компенсации морального вреда в большей сумме и требований истца о солидарном взыскании денежных средств к агенту общества ООО «Зенит», не являющемуся стороной спорных правоотношений.

Кроме того, суд правомерно признал недействительным п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона, предусматривающий рассмотрение споров по данному договору по месту нахождения ответчика (г. Москва), недействительным, поскольку такое условие об установлении территориальной подсудности ограничивает предоставленные ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

Разрешая требования истца, суд взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу истца неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» – 120000 рублей и штраф – 121000 рублей.

Также суд взыскал с общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 5620 рублей.

С решением суда в части взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку возникший между сторонами спор не связан с оказанием услуг ненадлежащего качества, нарушением исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги, фактически истец требует взыскания неустойки за нарушение срока возврата опционной платы, что законом не предусмотрено, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к исполнителю, не возвратившему опционную плату, применена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о неправомерности взыскания с общества неустойки признаны судебной коллегией состоятельными.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу Калиева М.С. неустойки – 120000 рублей следует отменить, в удовлетворении данного требования истца отказать.

Ввиду отмены решения суда в указанной части судебное постановление в части взыскания с АО «Автоассистанс» штрафа необходимо изменить, сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уменьшить до 61000 рублей ((120000 рублей + 2000 рублей) / 2).

Отмена судебной коллегией решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение судебного постановления и в части взыскания с АО «Автоассистанс» судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены гл. 7 ГПК РФ.

Учитывая, что процессуальное соучастие ответчиков не являлось формальным, исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки удовлетворены частично к одному из ответчиков – АО «Автоассистанс» (на 50%), в удовлетворении требований к ООО «Зенит» отказано, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей подтверждены документально, признаются разумными и справедливыми, а заявленные истцом почтовые расходы – 500 рублей подтверждены документально на сумму 485 рублей 43 копейки, из которых на направление претензии, искового заявления и уточнения в адрес АО «Автоассистанс» – 355 рублей 43 копейки, на направление претензии и уточнения к иску в адрес ООО «Зенит» – 130 рублей, принимая во внимание особенности данного правоотношения, положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежащие возмещению истцу ответчиком АО «Автоассистанс» судебные расходы должны быть уменьшены, расходы на оплату услуг представителя до 2500 рублей (50% от 10000 рублей / 2), почтовые расходы до 177 рублей 71 копейки (50% от 355 рублей 43 копеек).

Правовые основания для возмещения истцу судебных издержек в большей сумме судебная коллегия не находит.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания неустойки подлежащая взысканию с общества в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ также должна быть уменьшена до 3900 рублей.

Утверждение апеллянта о том, что положения ст. 782 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку соглашение о предоставлении опциона не относится к договорам оказания услуг, опцион предоставлен, то есть договор исполнен, надлежащее исполнение прекращает обязательство, судебной коллегией отклоняется по приведенным выше основаниям.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, опционная плата возврату не подлежит, судебная коллегия отмечает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 ГК РФ означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана, с требованием об отказе от соглашения он обратился в период его действия, отказ ответчика возвратить уплаченную по соглашению сумму нарушает права истца как потребителя, суд правильно взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу истца опционную плату и применил к АО «Автоассистанс» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки в жалобе на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, так как соглашением о предоставлении опциона установлена договорная подсудность споров – по месту нахождения ответчика, несостоятельны к отмене решения.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

По мнению судебной коллегии, истец, будучи экономически более слабой и зависимой стороной в спорных гражданско-правовых отношениях, имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности независимо от условия соглашения о договорной подсудности, так как с иском Калиев М.С. обратился в суд именно как потребитель, реализовав свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ, при этом не согласившись с условием соглашения об изменении подсудности и оспаривая условие договорной подсудности, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предоставляющими ему право выбора на обращение в суд по месту своего жительства.

При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в части взыскания с общества неустойки следует отменить, в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины изменить.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Калиева Мирбулата Саматовича неустойки в размере 120000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Калиева Мирбулата Саматовича к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании неустойки отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Автоассистанс» штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Калиева Мирбулата Саматовича штраф – 61000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей, почтовые расходы – 177 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Калиева Мирбулата Саматовича к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 3900 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи