Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-264/2022 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № <...> года, в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 жилого помещения, расположенного в <...>, площадью 32,70 кв.м., кадастровый № <...>, отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы, в связи с чем просил взыскать судебные расходы в общем размере 493400 руб., которые состоят из судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № <...> с принятием решения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265442 руб., а так же понесённых им судебных расходов по оплату услуг представителя, связанных уже непосредственно с рассмотрением поданного им заявления о взыскании судебных расходов в сумме 227998 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований, для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 жилого помещения, расположенного в <адрес>, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>. Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов по уплате услуг представителей судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по существу с принятием решения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265442 руб., из которых: услуги и гонорар на представителя в сумме 236500 руб.; проезд представителя <адрес> на автомашине - затраты на бензин по названному маршруту согласно расчету 8262 руб. туда и 8262 руб. обратно; прибытие представителя ответчика ФИО4 - адвоката Фофанова В.А. для участия в судебном процессе назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на самолете маршрутом <адрес> и <адрес> приобретены билеты на общую сумму 8418 руб.; на проживание представителя на частной квартире (аренда комнаты) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 суток и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 суток (по 500 руб. за сутки) - всего за 9 суток в размере 4500 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплату услуг представителя, связанные непосредственно с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 227998 руб., из которых: затраты на авиабилеты <адрес> в размере 6574 руб.; затраты на авиабилеты Санкт-Петербург-Волгоград в размере 5674 руб.; проживание на частной квартире (аренда комнаты) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 суток по 500 руб. за сутки) - всего за 4 суток в сумме 2000 руб.; за участие представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ и иные необходимые для разрешения дела действия в сумме 213750 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя предъявленных к ФИО1 отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов понесённых им на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком указанных расходов, в заявленном размере, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, определил к взысканию расходы в размере 10000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части оплаты приобретения авиабилетов представителя ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в размере 8418 руб., а так же проживания представителя в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 суток по 500 руб.) в размере 2500 руб., суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что расходы по приобретению авиабилетов в сумме 8418 руб., а так же на проживание представителя ответчика Фофанова В.А. в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а так же не представлено сведений об объективной необходимости и оправданности проживания и пребывания представителя ответчика ФИО1 в данный период в <адрес>, поскольку представитель ответчика ФИО1 - Фофанов В.А. прибыл в <адрес> задолго до дня судебного заседания, назначенного как на ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось отложным, а равно и на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что понесённые представителем ответчика ФИО1 - Фофановым В.А. расходы по приобретению бензина в сумме 16524 руб., для его проезда на автомобиле из <адрес> и обратно, а так же за проживание в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 суток по 500 руб. – 2000 руб., взысканию не подлежат, поскольку данные судебные расходы не подтверждены документально.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных непосредственно с рассмотрением в суде заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что они не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат, а также не подтверждена безусловная необходимость осуществления этих расходов при рассмотрении вышеназванного заявления по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Фофанов В.А., который непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных непосредственно с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Также ответчиком представлены сведения о несении его представителем транспортных расходов и расходов на проживание.

Поскольку ответчик для защиты нарушенных прав заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом фактически находящимся на территории <адрес>, а транспортные расходы и расходы на проживание понесены для обеспечения участия представителя в судебных заседания суда первой инстанции, расположенного в другом регионе, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение данных расходов является необходимой мерой, а транспортные расходы на покупку авиабилетов являются разумными и стороной истца разумность данных расходов не опровергнута, в связи с чем определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных представителем, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового определения о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на проезд в размере 16836 руб. и проживание 1000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 2 суток по 500 руб. в сутки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 названного постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании изложенного, определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, связанных непосредственно с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных представителем, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового определения о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, связанных непосредственно с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного факта несения ответчиком указанных расходов, в заявленном размере, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, с учетом их необходимости, оправданности и разумности, на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, на проезд в размере 8418 руб. и проживание 500 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ – 1 сутки по 500 руб. в сутки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных представителем, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу, отменить и принять по делу в данной части новое определение, которым взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ФИО1 транспортные расходы на проезд представителя связанные с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16836 рублей и проживание представителя в размере 1000 рублей.

Определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, связанных непосредственно с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных представителем, отменить и принять по делу в данной части новое определение, которым взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя связанные с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 8418 рублей и проживание представителя в размере 500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ольховский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.