Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2019 дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования СНТ «Берег» к ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, ФИО4, действующему за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор.

Взыскано со ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Берег» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.: со ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке как родителей несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 в пользу садового некоммерческого товарищества «Берег» неосновательное обогащение в размере 52 210 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований садовому некоммерческому товариществу «Берег» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСТ «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, к ФИО4, действующему за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор.

Определением суда производство по иску НСТ «Берег» к ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, по иску НСТ «Берег» к ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 были объединены в одно производство. К участию в качестве соответчика, как второго родителя несовершеннолетних был привлечен ФИО4, действующий за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. (12 соток), расположенный: <адрес>, <адрес>№;

несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. (12 соток), расположенный: <адрес>, участок №;

несовершеннолетнему ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1071 кв.м. (10,7 соток), расположенный: <адрес>, <адрес> участок №.

Родителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 являются ответчики ФИО1 и ФИО4

Ответчики и их несовершеннолетние дети не являются членами НСТ «Берег», не заключали договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В результате неисполнения ответчиками обязанности по оплате денежных средств за пользование объектами общего пользования, у ответчиков, как у собственников земельных участков, расположенных в границах НСТ «Берег» сформировалась задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период 2016-2018 годы.

Так же истец указал, что в силу положений закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчики обязаны заключить с НСТ «Берег» договор о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества. Текст договора был направлен на подписание ответчикам, которые от его подписания уклоняются.

Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили, договор с истцом не заключили, истец обратился в суд с соответствующими требованиями, которые просил удовлетворить, возложив обязанность по оплате задолженности на родителей несовершеннолетних солидарно в соответствии с требованиями семейного законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований НСТ « Берег» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств несения заявленных истцом расходов на содержание инфраструктуры и иного имущества общего пользования, ни доказательств надлежащего установления суммы данных расходов и состава имущества общего пользования посредством решения общего собрания членов НСТ «Берег» для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Апеллянт полагает, что показания свидетеля ФИО6, представленная банковская выписка не являются надлежащим доказательствами несения расходов и размера понесенных расходов.

Также апеллянт указывает, что суд в решении не обосновал взыскание целевых взносов и взносов в резервный фонд.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что представленный истцом расчет целевых и членских взносов является верным и обоснованным.

Выводы суда о том, что установленный размер целевых и членских взносов по существу является платой за создание объектов инфраструктуры и другим обществом общего пользования, а так же платой за создание (приобретение), модернизацию объектов общего пользования садоводства постановлен в нарушение ст. 1 и ст. 8 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Законом не возлагается обязанность на садоводов-индивидуалов нести расходы по созданию объектов инфраструктуры целевых взносов и взносов в резервный фонд.

Выводы суда о том, что установленный им факт, что ответчики не пользуются общим имуществом, не освобождает их от несения расходов, несостоятельны.

Суд не установил, какое общее имущество имеется в СНТ и объекты инфраструктуры, и каким образом произведен истцом расчет и за какое имущество.

Наличие договора с истцом на отпуск электрической энергии не является доказательством подключения ответчиков к системе электроснабжения, тем более, на участках ответчиков отсутствуют строения, к которым можно подать электричество.

Доводы суда о том, что в смету не входит оплата за потребленную воду конкретно абонентом, поэтому с ответчиков подлежит взысканию содержание системы летнего водопровода, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что абонентская плата за поливную воду не устанавливается, индивидуальных приборов учёта потребления воды в СНТ не предусмотрено.

Выводы суда о том, что истец представил доказательства несения расходов по содержанию общего имущества, несостоятельны.

По мнению апеллянта, тексты протоколов общих собраний не являются надлежащими документами, подтверждающими оплату понесенных расходов по содержанию общего имущества.

Выводы суда о доказанности расходования истцом на содержание общего имущества в качестве неосновательного обогащения взысканных денежных средств сделаны на недопустимом доказательстве - показаниях свидетеля ФИО6.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил расчет, выводы суда об отсутствии контррассчета, несостоятельны.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применятся к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При вынесении решения суд руководствовался не подлежащим применению Федеральным законом от 29.07.2017 № 2017-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 января 2019.

Также апеллянт указывает, что в нарушение ч.3 ст. 37 ГПК РФ, абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего ФИО2, достигшего возраста 14 лет.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Положения ст. 8 Закона предоставляют гражданам право вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Также указанная норма предполагает, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение /создание/ указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09. № 1662-0, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.98. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный: <адрес>, участок № (том 1 л.д.56-58,99); несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный: <адрес>, участок № (том 1 л.д.93-95,100); несовершеннолетнему ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 071 кв.м., расположенный: <адрес> участок № (том 2 л.д.7- 9.83-85).

Родителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 являются ответчики ФИО1 и ФИО4 (том 2 л.д.133,157).

Членами НСТ «Берег» ответчики не являются (том 2 л.д. 86), договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между ответчиками и НСТ «Берег» не заключатся.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ)

Таким образом, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.7 Устава НСТ «Берег» размер взносов устанавливается решением общего собрания.

Согласно результатам голосования общих собраний членов НСТ «Берег» приняты следующие решения:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет ревизионной комиссии по проверке хозяйственно-финансовой деятельности НСТ «Берег» в 2015 году, а также утверждена смета доходов и расходов на 2016 год, согласно которой размер членских взносов утвержден в размере 800 руб. за сотку (том 1 л.д.38-46, том 2 л.д.32-40,102);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет ревизионной комиссии по проверке хозяйственно-финансовой деятельности НСТ «Берег» в 2016 году, а также утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, согласно которой размер членских взносов утвержден в размере 800 руб. за сотку (том 2 л.д. 103,153-156);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет ревизионной комиссии по проверке хозяйственно-финансовой деятельности НСТ «Берег» в 2017 году, а также утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, согласно которой размер членских взносов утвержден в размере 700 руб. за сотку (том 1 л.д.47-54, том 2 л.д.41-48,104).

На 2016 год установлен размер членских взносов 1 400 руб. с сотки, взнос на покрытие юридических расходов по взысканию задолженности в размере 400 руб. с сотки, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Итого за 2016 год: 1 800 руб. с сотки, а учитывая, что размер земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 10 соток, то размер членского взноса ответчика за 2016 год составляет 18 000 руб.

Размер задолженности ответчика ФИО1 как собственника земельного участка № площадью 12 соток за период с 2016 по 2018 год составляет 27 600 руб., из расчета: 800 руб. (размер членских взносов, действующий в 2016 и 2017 году) х 12 соток = 9 600 руб. (задолженность за 2016 и 2017 год) + 700 руб. (размер членских взносов за 2018 год) х 12 соток = 8 400 руб. (задолженность за 2018 год); 9 600 + 9 600 + 8 400 = 27 600 руб.

Размер задолженности ФИО3 как собственника земельного участка № площадью 12 соток за период с 2016 по 2018 год составляет 27 600 руб., из расчета: 800 руб. (размер членских взносов, действующий в 2016 и 2017 году) х 12 соток = 9 600 руб. (задолженность за 2016 и 2017 год) + 700 руб. (размер членских взносов за 2018 год) х 12 соток = 8 400 руб. (задолженность за 2018 год); 9 600 + 9 600 + 8 400 = 27 600 руб.

Размер задолженности ФИО2 как собственника земельного участка № площадью 10,7 соток за период с 2016 по 2018 год составляет 24 610 руб., из расчета: 800 руб. (размер членских взносов, действующий в 2016 и 2017 году) х 10,7 соток = 8 560 руб. (задолженность за 2016 и 2017 год) + 700 руб. (размер членских взносов за 2018 год) х 10,7 соток = 7 490 руб. (задолженность за 2018 год); 8560+ 8560+ 7 490 = 24 610 руб.

Указанные выше решения общих собраний членов НСТ «Берег» устанавливают размеры целевых и членских вносов, которые по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за создание (приобретение), модернизацию, содержание объектов общего пользования садоводства.

В силу того, что ФИО1, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Берег», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы, предусмотренной ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ, поскольку у собственников имущества возникает обязанность по содержанию общего имущества, необходимого для его использования.

При этом судом обоснованно учтено, что нахождение земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами НСТ «Берег», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами, не освобождает ответчиков от внесения платы за содержание общего имущества.

Поскольку отказ от оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом садоводческого товарищества влечет неосновательное обогащения в виде сбережения денежных средств ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, а также со ФИО3 и ФИО1 как представителей несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 требуемых истцом сумм.

Поскольку решения общих собраний СНТ «Берег» по установлению членских взносов, утверждению отчетов ревизионной комиссии по проверке хозяйственно-финансовой деятельности НСТ «Берег», утверждению смет доходов и расходов никем не оспорены, и не были признаны недействительными, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию инфраструктуры товарищества.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта об отсутствии оснований для применения положений Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор возник по платежам за период с 2016 по 2018 год. и подлежал разрешению в соответствии с действующим в тот период времени законодательством.

Вместе с тем наличие в решении суда указаний на названный закон не привело к вынесению незаконного решения, поскольку в соответствии с ранее действующим законодательством ответчики также были обязаны нести расходы по содержанию общего имущества садоводческого товарищества.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика достигшего четырнадцати лет ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства его права и интересы представлялись и активно защищались законными представителями ФИО1, ФИО4 При этом представителями несовершеннолетнего в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о допуске ФИО2 лично к участию в деле.

Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия учитывает, что истец и его представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела и ознакомились с ними, о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств дела, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, повторяет позицию ответчика, которая являлась предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения спора по существу.

Мотивы, по которым суд счел иск НСТ ««Берег» обоснованным, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах довод апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: