Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлевой Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлевой Н. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 от 14.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 11 сентября 2018 года исковые требования Яковлевой Н.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 17251 рублей

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2018 года указанное решение мирового судьи изменено, в части размера взысканных сумм и принято по делу новое решение, согласно которому с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу Яковлевой Н. В. взыскана компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 42891 рублей 00 копеек.

22 января 2019 года в суд поступило заявления Яковлевой Н.В. о возмещении судебных расходов в размере 13650 рублей, понесенных в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, из которых 13500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 от 14.02.2019 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, представителя ответчика, проверив доводы частной жалобы,, приходит к следующему.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Указанными нормами право предусмотрено назначение судебного заседания не только по инициативе сторон, но и по собственной инициативе.

Из поступившей в суд первой инстанции частной жалобы следует, что ак в мотивировочной части решения судья приходит к выводу о том. что «заявленные суммы на составление искового заявления и апелляционной жалобы, явно не соответствует степени разумности, сложности спора и объему выполненной при их составлении работы», (абз. 58 стр.4) в связи с чем, полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 5000 рублей.

Расходы заявителя на составление заявлений о выдаче решения суда апелляционной инстанции и исполнительного листа в размере 500 рублей за каждое заявление, мировой судья так же находит чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности и объему выполненной представителем при их составлении работы, в связи с чем. мировой судья снизил размер указанных расходов в общей сумме до 500 рублей.

В отношении заявленных расходов заявителя на составление заявления об изготовлении мотивированного текста решения суда первой инстанции мировым судьей сделан вывод о том. что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку после оглашения резолютивной части решения мировым судьей было объявлено об изготовлении его мотивированного текста.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание ей подробной правовой консультации в связи с отказом УПФР в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (1000 руб.) и консультации перед участием в судебном заседании и составление заявления о возмещении судебных расходов (1000 руб.). в общей сумме 2000 рублей. Требование о взыскании указанных расходов удовлетворено судом в полном объеме. Кроме того, в пользу Яковлевой Н.В. с УПФР взыскана сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Таким образом, в соответствии с мотивировочной частью определения мирового судьи сумма судебных расходов, понесенных Яковлевой Н.В. на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию в ее пользу с УПФР, составляет 7650 руб.: (5000+500+2000+150). Однако, общая сумма, подлежащая взысканию с УПФР в пользу Яковлевой Н.В.. рассчитана судом неверно, вместо суммы 7650 руб., указана сумма 8150 рублей. Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 14.02.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1944/2018 по иску Яковлевой Н.В. к УПФР о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно отменить и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные в частной жалобе доводы, суд полагает, что существо частной жалобы сводится к обращению к суду за исправлением явной арифметической ошибки (описки).

В соответствии с абзацем 2 п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В силу абзацев 3, 4 п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Совокупность вышеуказанных норм права дают суду апелляционной инстанции основания для возвращения настоящего гражданского дела в целях устранения судом первой инстанции препятствий к его рассмотрению, а именно для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 322-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело по иску Яковлевой Н. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, по частной жалобе на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 от 14.02.2019 для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева