Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буров А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к Шестимерова М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лутф А.К.Ф., к Буров А.И., Бурова В.М., Емельянова О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Емельянов А.С., ФИО1 и ФИО2, к Анетов Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, которым требования удовлетворены, решено:

Взыскать с Шестимерова М.А., действующей интересах несовершеннолетней Лутф А.К.Ф., с Буров А.И., Бурова В.М., Емельянова О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Емельянов А.С., ФИО1 и ФИО2, с Анетов Н., солидарно в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 8 177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 91 коп., пени за просрочку внесения платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 руб. 49 коп.

Взыскать с Шестимерова М.А., действующей интересах несовершеннолетней Лутф А.К.Ф. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с Буров А.И. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с Бурова В.М. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с Емельянова О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Емельянов А.С., ФИО1 и ФИО2, в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Анетон Н. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Шестимерова М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Лутф А.К.Ф., с Буров А.И., Бурова В.М., Емельянова О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Емельянов А.С., ФИО1 и ФИО2, с Анетов Н., задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шестимерова М.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в суд с иском к Шестимерова М.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Шестимерова М.А. является потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то услуги оказываются в соответствии с типовым договором.

Уведомление должника о начислении платы за услуги по обращению с ТКО осуществляется путем направления квитанций, а также размещения указанной информации в государственной информационной системе ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Истец не исполняет обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в течение длительного времени, в связи с чем, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать с Шестимеровой (Буровой) М.А. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере основного долга в размере 9 100 руб. 68 коп., пени в размере 104 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков были привлечены Буров А.И., Бурова В.А., Емельянова О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрация Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков были привлечены Анетов Н., несовершеннолетние Лутф А.К.Ф. и Емельянов А.С. в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя Емельяновой О.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Буров А.И., просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, считая, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм ГПК РФ. Истцом при подаче иска не представлено доказательств принадлежности жилого дома ответчику, не представлен расчет взыскиваемых сумм. Мировой судья самостоятельно собрал доказательственную базу, привлек к участию в деле соответчиков, фактически суд встал на сторону истца. В результате в удовлетворении иска к Шестимеровой М.А. суд отказал, взыскав задолженность с соответчиков, превысив заявленные требования истца. При этом суд незаконно взыскал задолженность не только с собственников жилого дома, но и с лиц, зарегистрированных в нем.

Истец ООО «Ситиматик-Волгоград» в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Соответчики Шестимерова М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лутф Аллах К.Ф., Буров А.И., Бурова В.М., Емельянова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Емельянова А.С., ФИО1 и ФИО2, Анетов Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, соответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2017 года № 232 Правила дополнены разделом XV(1), который регулирует вопросы предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Согласно п. 2 ст. 24.7 указанного выше Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе, раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с и. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил (п. 7).

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил № 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

В связи с чем, ООО «Ситиматик-Волгоград» (ООО «Управление отходами – Волгоград») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

Согласно Уставу предметом деятельности ООО «Ситиматик- Волгоград» (ООО «Управление отходами – Волгоград») является, в том числе, удаление и обработка твердых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление отходами – Волгоград» переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Бурову А.И. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении зарегистрированы и проживают Буров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Бурова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Емельянова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Анетов Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, Луфт А.К.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Шестимерова (Бурова) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в процессе их жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые они не имеют право утилизировать самостоятельно. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, ответчики являются пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемыми ООО «Ситиматик- Волгоград».

На имя ответчика Шестимеровой (Буровой) М.А. был открыт лицевой счет № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи из 8 человек.

Из сообщения главы Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях обеспечения экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения Клетского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ на собрании граждан единогласно принято мотивированное решение жителей о бестарном способе сбора твердых коммунальных отходов согласно графику, утвержденного региональным оператором. На территории Клетского сельского поселения осуществляет сбор и вывоз мусора индивидуальный предприниматель ФИО3, непосредственно заключивший договор с региональным оператором на осуществление этой деятельности

Согласно графику вывоза ТКО на территории Клетского муниципального района, в ст-це Клетской в 2019 и 2020 гг. ТКО вывозились три раза в неделю: вторник, пятница, воскресенье; в 2021 году – ежедневно.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателей, членов их семьи, собственников жилого помещения независимо от факта пользования общим имуществом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, часть 2 статьи 153 ЖК РФ, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ), члены семьи несут бремя финансовых расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в котором проживают, наравне с нанимателем (собственником).

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении 148 (34).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 15.2.1 Приложения к Приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 21 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Волгоградской области» среднемесячный норматив потребления в индивидуальных жилых домах в 2019 году составлял 0,203 м3/мес., с 01 июля 2020 года составляет 0,179 м3/мес.

На основании приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 декабря 2018 года № 47/23 в 2019 году предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составлял 557,86 руб./куб.м.

В 2020 году на основании приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19 декабря 2019 года № 44/1 предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составлял 514,14 руб./куб.м.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность в размере 9 101 руб. 46 коп. за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года рассчитывалась исходя из следующего: за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года исходя из двух зарегистрированных лиц, за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года – на 8 членов семьи. В связи с тем, в судебном заседании установлено, что с декабря 2019 года по август 2020 года в спорном жилом помещении было зарегистрировано 7 человек, с сентября 2020 года - 8 человек, то общая сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно составит сумму в размере 8 177 руб. 91 коп., с учетом поступившей в апреле 2020 года оплате в размере 834 руб. 96 коп.

Таким образом, поскольку ООО «Ситиматик-Волгоград» на основании заключенного публичного договора оказывало ответчикам в спорный период фактические услуги по вывозу ТКО, а ответчики обязанность по их оплате не исполняли, мировой судья пришёл к обоснованному к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков Шестимеровой М.А., действующей интересах несовершеннолетней Луфт Аллах Каролины Фарид, с Бурова А.И., Буровой В.М., Емельяновой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Емельянова А.С., ФИО1 и ФИО2, с Анетова Н. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 8 177 руб. 91 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами свыше 8 177 руб. 91 коп.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик – Волгоград» к ответчику Шестимеровой (Буровой) М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шестимеровой (Буровой) М.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 9 100 руб. 68 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 104 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. При этом, за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года истец просит взыскать задолженность из расчета на 2 зарегистрированных лиц.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение, на праве собственности ответчику Шестимеровой (Буровой) М.А. не принадлежит, она в нем была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении также зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Бурова В.М. и Емельянова О.А., с ДД.ММ.ГГГГ Буров А.И., с ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.С., с ДД.ММ.ГГГГ Луфт А.К.Ф., с ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ Анетов Н. Причем собственниками указанного жилого помещения являются Буров А.И., и Бурова В.М. (супруга).

В связи с тем, что истец заявленные исковые требования не изменял и не предъявлял к ответчикам требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года из количества зарегистрированных лиц, исковые требования к ответчику Шестимеровой (Буровой) М.А. обоснованно мировым судьей оставлены без удовлетворения.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчики обязаны нести бремя содержания жилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 руб. 49 коп., в связи с тем, что свою обязанность по оплате коммунальной услуги ответчики своевременно не исполнили.

Доводы соответчика Бурова А.И. о том, что мировой судья самостоятельно собрал доказательственную базу, несостоятельны в силу следующего.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии приведенных норм процессуального права суд по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, оказал содействие в собирании доказательств, истребовал дополнительные доказательства, то есть создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего установлены действительные обстоятельства дела. В связи с чем, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы соответчика Бурова А.И. о том, что, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле соответчиков, в результате в удовлетворении иска к ответчику Шестимеровой М.А. суд отказал, взыскав задолженность с соответчиков, превысив исковые требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что соответчики Буров А.И. и Бурова В.М. являются собственниками, Лутф А.К.Ф., Емельянова О.А., Емельянов А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО16 являются членами семьи собственников (нанимателями) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, допускается процессуальное соучастие.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют не только равное с нанимателем право пользования жилым помещением, но и несут солидарную с нанимателем ответственность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

При этом, неиспользование нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом спора являются общие обязанности не только собственников жилого помещения - соответчиков Бурова А.И. и Буровой В.М., но и членов их семьи (нанимателей) Лутф Аллах К.Ф., Емельянова О.А., Емельянов А.С., ФИО1, ФИО2, Анетов Н., и применительно к спорному периоду эти обязанности они в силу закона несут в равном объеме и одновременно. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность не только с собственников жилого дома, но и с лиц, зарегистрированных в нем.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате за коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Мировой судья, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, и полученным по запросам суда, произвел расчет исковых требований исходя из количества зарегистрированных лиц и ограничившись исковыми требованиями заявленных ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о взыскании с соответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к Шестимерова М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лутф А.К.Ф., к Буров А.И., Бурова В.М., Емельянова О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Емельянов А.С., ФИО1 и ФИО2, к Анетов Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Буров А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Макарова