Апелляционное определение № 34О0000-01-2020-000381-38 от 11.05.2022 Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Гылкэ Д.И., Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-91/2022 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 г. по административному делу № 3а-91/2022 по административному иску ФИО1, ФИО2 и присоединившейся к иску группы лиц об оспаривании решения Волгоградской городской Думы от 5 июня 2020 г. №26/499 «Об утверждении порядка организации и проведения на территории Волгограда мероприятий, направленных на выявление мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области»,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

решением Волгоградской городской Думы (далее - городская Дума) от 5 июня 2020 г. № 26/499, вступившим в силу с момента официального опубликования, утверждено Положение о порядке организации и проведения на территории Волгограда мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области (далее - Положение).

ФИО1, ФИО2 и присоединившаяся к иску группа лиц, обратились с административным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ) о признании названного Положения недействующим со дня принятия, как противоречащего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Определением Волгоградского городского суда от 27 ноября 2020г. Волгоградская областная Дума исключена из числа административных ответчиков и привлечена в качестве заинтересованного лица.

Определением Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 г. из числа заинтересованных лиц исключена прокуратура Волгоградской области с последующим рассмотрением дела с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области в порядке, определенном частью 7 статьи 39 КАС РФ.

Определением Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 г. исключены из числа административных ответчиков Быковская районная Дума Волгоградской области, Городищенская районная Дума Волгоградской области, Жирновская районная Дума Волгоградской области, Камышинская городская Дума Волгоградской области, Камышинская районная Дума Волгоградской области, Котовская районная Дума Волгоградской области, Ленинская районная Дума Волгоградской области, Михайловская городская Дума Волгоградской области, Николаевская районная Дума Волгоградской области, Светлоярская районная Дума Волгоградской области, Суровикинская районная Дума Волгоградской области, Иловлинская районная Дума Волгоградской области, Калачевская районная Дума Волгоградской области, Новоаннинская районная Дума Волгоградской области, Палласовская районная Дума Волгоградской области, Руднянский районный Совет народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области, Дубовская районная Дума Волгоградской области.

Решением Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям административного иска.

Волгоградской городской Думой и прокуратурой Волгоградской области на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых, полагая решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Представитель Волгоградской городской Думы – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 213, 308 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В заключении прокурор Екимцов М.Н. настаивал на оставлении решения суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда либо его изменению не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом «р» статьи 71 Конституции Российской Федерации исчисление времени отнесено к ведению Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июня 2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (в редакции от 11 октября 2018 г.) Волгоградская область отнесена к третьей часовой зоне.

Предметом спора в рамках настоящего административного дела является решение Волгоградской городской Думы от 5 июня 2020 г. № 26/499, вступившее в силу с момента официального опубликования, которым утверждено Положение о порядке организации и проведения на территории г. Волгограда Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области.

Инициатором проведения указанных выше мероприятий выступила Волгоградская областная Дума, издавшая постановление от 12 марта 2020 г. №10/486 о целесообразности организации выявления мнения населения по вопросу о переходе Волгоградской области из третьей часовой зоны во вторую в связи с многочисленными обращениями граждан, содержащее поручение комитету Волгоградской областной Думы по государственному строительству, местному самоуправлению и развитию территорий о разработке типового положения, и рекомендацию в адрес органов местного самоуправления о проведении мероприятий.

Субъекты права законодательной инициативы и порядок внесения законопроектов в Государственную Думу определены статьей 104 Конституции Российской Федерации, согласно которой право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Право законодательной инициативы осуществляется в форме внесения в Государственную Думу проектов законов Российской Федерации о поправках к Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов: законопроектов о внесении изменений и дополнений в действующие законы Российской Федерации и законы РСФСР, федеральные конституционные законы, либо о признании этих законов утратившими силу, либо о неприменении на территории Российской Федерации актов законодательства Союза ССР; поправок к законопроектам, находящимся на рассмотрении между первым и вторым чтением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что в силу положений статьи 104 Конституции Российской Федерации, Волгоградская областная Дума является субъектом законодательной инициативы и обладает полномочиями по внесению законопроектов о внесении изменений в федеральные законы, подготовка которых, по общему правилу, не исключает таких мероприятий как выявление мнения населения, проживающего на территории субъекта Российской Федерации относительно любых вопросов, в том числе относящихся к ведению Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ, статьями 22, 23, 24, и 26 Устава города-героя Волгограда, Волгоградская городская Дума является представительным органом местного самоуправления, по вопросам своей компетенции принимает нормативные правовые акты в форме решений, а также правовые акты в форме постановлений. Нормативные правовые акты принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов и подписываются главой городского округа. Численность депутатов Волгоградской городской Думы составляет 36 человек. Источником официального опубликования нормативных правовых актов является газета «Городские вести. ФИО4 - Сталинград - Волгоград» (пункт 4 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов, администрации Волгограда от 16 ноября 2005 г. № 22/436/2301 (в редакции от 26 октября 2007 г.) «Об утверждении Положения об опубликовании нормативных правовых актов Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда»). Решение Волгоградской городской Думы, принятое путем заочного голосования, в обязательном порядке подлежит размещению на официальном сайте городской Думы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке (пункт 3.8 Временного порядка принятия решений Волгоградской городской Думы путем заочного голосования, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2020 г. №20/275).

Судом установлено, что оспариваемое Положение утверждено решением Волгоградской городской Думы большинством голосов в ходе заочного голосования 5 июня 2020 г. («за» проголосовало 31 депутат). Нормативный правовой акт подписан главой городского округа, опубликован в официальном издании «Городские вести. ФИО4 - Сталинград - Волгоград» № 59 (1895) от 6 июня 2020 г. и на сайте Волгоградской городской Думы.

Указанное подтверждено исследованными материалами административного дела.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Волгоградской городской Думы с соблюдением требований законодательстве к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административные истцы указывали, что под видом выявления мнения населения был проведен опрос граждан, процедура которого не соответствует требованиям статьи 31 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), в частности, части 5 названной статьи.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает различные формы выявления мнения населения для его учета при принятии решений органами местного самоуправления и органами государственной власти, в том числе опрос граждан (статья 31).

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона № 131-ФЗ опрос граждан проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти. Результаты опроса носят рекомендательный характер.

Опрос граждан проводится по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - по вопросам местного значения (пункт 1 части 3 статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу пункта «р» статьи 71 Конституции Российской Федерации исчисление времени отнесено к ведению Российской Федерации.

Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон определены Федеральным законом от 3 июня 2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона об исчислении времени на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации.

С учетом этого, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у административного ответчика не имелось предусмотренной действующим законодательством обязанности инициировать и провести в обязательном порядке опрос граждан по вопросу изменения часового пояса, не относящегося к вопросу местного значения.

В данной связи также подлежат отклонению доводы административных истцов о несоответствии проведенной процедуры выявления мнения, являющейся, по мнению заявителей, опросом, требованиям статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ.

Федеральный закон № 131-ФЗ, устанавливая в главе 5 формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, как правильно констатировал суд первой инстанции, не установил его исчерпывающий характер, и предусмотрел в статье 33 возможность участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что проведение органами местного самоуправления мероприятий по выявлению мнения населения не свидетельствует о принятии ими решения за пределами предоставленных полномочий, является частью предоставленных органам власти полномочий по учету мнения населения, последующей реализации права законодательной инициативы.

Признавая необоснованными доводы административных истцов о несоответствии действующему законодательству положений пункта 1.5 Положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления могут решать иные вопросы, не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Представительный орган, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, в том числе принимать во внимание социально-экономическое положение публично-территориального образования и возможности его бюджета.

Однако каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов пунктом 1.5 Положения, относящим расходы по проведению мероприятий на местный бюджет, не представлено.

Судом подробно исследовано и мотивировано отказано в удовлетворении иных доводов административных истцов о несогласии с оспариваемым нормативным актом. Выводы суда об отсутствии нарушения прав являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях применения законодательства, не содержат оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе оспариваемый нормативный правовой акт не содержит положений, касающихся итогов регионального референдума, в связи с чем ссылки административных истцов на его преодоление (отмену) Положением не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи