Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2021 года о возврате Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области административного искового заявления к Куртенко О.А. о взыскании пени,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 12 по Вологодской области) обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Куртенко О.А. о взыскании пеней по налогу на имущество в размере 14 рублей 37 копеек, пеней по транспортному налогу в размере 3553 рублей 75 копеек.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 мая 2021 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено МИФНС России № 12 по Вологодской области в связи с тем, что выявленные недостатки административного искового заявления в установленный срок в полном объеме не устранены.

В частной жалобе МИФНС России № 12 по Вологодской области ставит вопрос об отмене определения и принятии административного иска к производству суда, указывая на уточнение заявленных требований во исполнение определения суда от 28 апреля 2021 года, а также представление уточненного расчета пеней. Относительно доказательств направления уведомлений и требований Инспекцией были представлены сведения об их направлении в личный кабинет налогоплательщика. Относительно представления в адрес суда судебных приказов было сообщено, что они являются одновременно исполнительными документами, были направлены на исполнение, в связи с чем налоговым органом было заявлено ходатайство об их запросе у мирового судьи. Относительно представления в суд доказательств оплаты взысканных в принудительном порядке сумм, МИФНС России № 12 по Вологодской области указывала, что напротив, указанные суммы в связи с неуплатой были взысканы в судебном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление МИФНС России № 12 по Вологодской области, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении от 28 апреля 2021 года, не устранены в полном объеме.

Данный вывод суда является ошибочным, а доводы частной жалобы – заслуживающими внимания.

Оставляя административное исковое заявление без движения, истцу предложено в срок до 14 мая 2021 года представить: 1) доказательства направления ответчику налоговых уведомлений и требований за спорный период по адресу регистрации: Вологодская <адрес>; 2) доказательства принудительного взыскания с административного ответчика суммы транспортного налога за 2014 год в размере 16 350 рублей (сумма пени 1362 рубля 07 копеек заявлена и взыскана); 3) расчет суммы иска в размере 1376 рублей 44 копеек; 4) судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 21 марта 2017 года (дело № 2а-649/2017), судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 04 апреля 2018 года (дело № 2а- 1347/2018), судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 30 апреля 2019 года (дело № 2а-876/2019), судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 мая 2020 года (дело № 2а-2122/2020) с отметками о вступлении в законную силу; 5) доказательства оплаты ответчиком взысканных в принудительном порядке сумм; 6) основания для не признания недоимки безнадёжной взысканию.

Во исполнение указанного определения судьи от 28 апреля 2021 года от представителя административного истца 12 мая 2021 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, представлен надлежащий расчет пени взамен ранее представленного (л.д. 7).

Так, Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области просила взыскать:

- пени по налогу на имущество за период с 17 декабря 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 14 рублей 37 копеек на недоимку за 2018 год;

- пени по транспортному налогу за период с 19 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 730 рублей 56 копеек на недоимку за 2017 год;

- пени по транспортному налогу за период с 17 декабря 2019 года по 01 июля 2020 года в сумме 631 рубль 51 копейка на недоимку за 2018 год, а всего 1376 рублей 44 копейки.

Таким образом, в связи с уточнением размера исковых требований и расчета пеней, обоснованными являются доводы Инспекции, изложенные в частной жалобе, об исполнении пунктов 2, 3, 6 определения судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА>.

Относительно доказательств направления ответчику налоговых уведомлений и требований за спорный период по адресу регистрации: <адрес> (пункт 1 определения от 28 апреля 2021 года) Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области указала, что требование от 02 июля 2020 года №..., налоговые уведомления от 12 октября 2017 года №..., от 28 августа 2018 года №..., от 22 августа 2019 года №... направлены налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, приложив соответствующие скриншоты.

В силу части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичные требования установлены положениями части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 27 февраля 2017 года № ММВ-7-8/200@, утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В силу части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из представленных материалов усматривается, что Куртенко О.А. имеет личный кабинет налогоплательщика.

При этом факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме подтверждается сведениями из электронного документооборота (л.д. 11, 12).

Вопреки выводам судьи, изложенным в оспариваемом определении, о том, что не представляется возможным установить, кому и по какому адресу направлялись документы, из представленных скриншотов следует, что пользователем личного кабинета является Куртенко О.А., ИНН №....

Относительно представления в адрес суда судебных приказов (пункт 4 определения от 28 апреля 2021 года), Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области было сообщено, что они являются одновременно исполнительными документами, были направлены на исполнение, в связи с чем налоговым органом было заявлено ходатайство об их запросе у мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Пунктом 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Следовательно, представление доказательств, к которым относятся и копии судебных приказов, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

Также являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что относительно представления в суд доказательств оплаты взысканных в принудительном порядке сумм (пункт 5 определения от 28 апреля 2021 года), МИФНС России № 12 по Вологодской области указывала, что напротив, указанные суммы в связи с неуплатой были взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение административным истцом определения об оставлении без движения административного искового заявления от 28 апреля 2021 года в полном объеме, обжалуемое определение от 14 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2021 года отменить, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области административного искового заявления к Куртенко О.А. о взыскании пени возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия его к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья