Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года гражданское дело № 2-2460/2021 по апелляционной жалобе ТСЖ “Яшина 3А” на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по иску ТСЖ “Яшина 3А” к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ “Яшина 3А” ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по делу № 2-2460/2021 ТСЖ “Яшина 3А” отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ “Яшина 3А” участвовал с использованием системы видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 97, 102), ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу № А13-5028/2016 с ООО «ИСК «Гарант» в пользу ТСЖ «Яшина 3А» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., решением от 14 декабря 2016 года по делу № А13-3551/2016 взыскана задолженность в размере 249 726,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 917,41 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 6 000 руб.

Решения суда вступили в законную силу.

В отношении ООО «ИСК «Гарант» возбуждены исполнительные производства, в рамках которых, как указывал истец, установлено, что общество по юридическому адресу отсутствует, на его расчетных счетах денежных средств не имеется.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО4, как о генеральном директоре ООО «ИСК «Гарант» с 25 июня 2015 года, с указанием на их недостоверность в связи с наличием соответствующего заявления.

С 28 июля 2017 года учредителем общества является ФИО6

20 мая 2019 года МИФНС № 11 по Вологодской области ООО «ИСК «Гарант» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 1 л.д. 18-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал недобросовестность, неразумность действий ФИО4, которые повлекли ликвидацию юридического лица и невозможность исполнения судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в связи со следующим:

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 указанной статьи), в том случае, если банкротство либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, возникло по их вине.

Предусмотренный ст. 21.1 указанного ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Процедура внесения записи об исключении ООО «ИСК Гарант» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица была соблюдена, произведена после публикации о предстоящем исключении 23 января 2019 года в журнале «Вестник государственной регистрации», отсутствия заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, что подтверждено ответом МИ ФНС (т. 1 л.д. 48-49).

По делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Как следует из материалов дела 28 мая 2018 года ФИО4 в МИФНС № 11 по Вологодской области представлено заявление о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании которого внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 21об, 134-136).

29 ноября 2018 года в МИ ФНС подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, иным лицом – ФИО7, собственником нежилого помещения по адресу: г<адрес> (юридический адрес организации в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ) с указанием на отсутствие действующего договора аренды на указанное помещение с ООО «Инвестиционная строительная компания «Гарант» (т. 1 л.д. 120-122).

23 января 2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 18 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 20 мая 2019 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 21об-22).

Из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу п. 6 названных разъяснений по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение указанного постановления возможно по аналогии, поскольку именно в нем даны разъяснения о том, какое поведение директора является добросовестным и разумным.

С учетом изложенного не усматривается, что действия ответчика носили недобросовестный характер, порядок выхода из состава членов юридического лица, а также порядок признания сведений о лице недостоверными установлен законом.

При этом материалы дела не свидетельствуют, что ответчик совершил какие-либо действия, которые повлекли убытки для юридического лица, в котором выступала учредителем и директором, что неисполнение решений судов стало возможным исключительно в связи с ее виновным поведением.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что ответчик совершал действия, направленные на то, чтобы долг общества перед истцом не был погашен.

Таких действий со стороны ответчика по делу не установлено.

Само по себе отсутствие хозяйственной деятельности, денежных средств не является недобросовестным поведением, учитывая то, что истец должен был доказать, что к такому состоянию юридического лица привели именно действия ответчика.

Кроме того, следует отметить, что решения судов в отношении истца по настоящему делу о взыскании денежных средств вступили в законную силу в 2016 году, общество исключено из ЕГРЮЛ только в 2019 году, а потому оснований полагать, что ответчик скорейшим образом пытался своими действиями прекратить правоспособность юридического лица в целях не исполнения судебного акта не имеется, при этом истец по настоящему спору не лишен был возможно обращения за исполнением решения суда в принудительном порядке ранее.

Как правильно установил суд первой инстанции истец не доказал ни только неразумных и недобросовестных действий ответчика, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и неплатежеспособностью ООО “Иск Гарант”.

Вместе с тем, истец не оспаривал действия регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ, на нарушение порядка опубликования соответствующих сведений.

Поскольку истец данные обстоятельства не опроверг, следует исходить из того, что ТСЖ «Яшина 3» должно был знать о процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ и могло воспользоваться правом на предоставление возражений в регистрирующий орган о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ (п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Также истец был вправе обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом ТСЖ не было лишено возможности, учитывая длительное неисполнение судебных актов, подать заявление о банкротстве ответчика, что обеспечило бы интересы истца, в рамках которого возможно было бы решение вопроса о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности при наличии доказательств, что ее действия привели к банкротству организации.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Довод о том, что ответчик, являясь единственным учредителем и директором общества, не могла не знать о наличии задолженности перед истцом, но не предприняла никаких мер по ее погашению, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1992 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие ответчика в иных юридических лицах правового значения не имеет, так как не доказывает недобросовестность и неразумность действий с ее стороны как участника и руководителя общества.

Довод о том, что выход ответчика из общества привел к тому, что оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, также не основан на законе, так как в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” выход участников из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В данной ситуации учредителем общества оставалась ФИО6 (т. 1 л.д. 19), а потому выход ответчика из общества расцениваться как противоречащий закону не может.

Также вопреки доводу истца общество было исключено из ЕГРЮЛ не только по заявлению ФИО4, но и по заявлению иного лица – ФИО7, ФИО4 подавала заявление только об исключении сведений в отношении себя лично как о генеральном директоре, а не в отношении юридического лица.

В связи с изложенным довод истца о том, что именно ФИО4 создала ситуацию, при которой стало возможным прекращение деятельности общества, является голословным. Доказательств того, что общество не могло исполнять свои обязательства в связи с виновным поведение ответчика, не имеется.

При этом оценка судом решения арбитражного суда в части спора относительно качества услуг, оказываемых истцом, не повлекла отказ в удовлетворении требования. По настоящему делу, действительно, указанное значения не имеет, между тем отказ в удовлетворении иска вызван именно отсутствием доказательств недобросовестности/неразумности поведения ответчика, которое повлекло убытки для истца.

Суд первой инстанции верно указал, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО4, как о генеральном директоре ООО «ИСК «Гарант», с указанием на их недостоверность в связи с наличием соответствующего заявления.

Истец необоснованно объединил два заявления от разных лиц о недостоверности. Первым заявление было подано ФИО4 об исключении сведений о ней из ЕГРЮЛ, о недостоверности этих сведений. Указанные действия не повлекли исключение общества из ЕГРЮЛ, решение было принято 28 мая 2018 года.

Второе заявление было подано ФИО7 в 2019 году, после чего регистрирующий орган, исключил общество из реестра.

Вопреки позиции истца ФИО4 была вправе выйти из состава учредителей общества, поскольку в силу ст. 94 Федерального закона “Об Обществах с ограниченной ответственностью” участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

П. 7.1 устава ООО “Иск Гарант” такое право участнику общества предоставлено (т. 1 л.д. 178).

При этом порядок освобождения от должности руководителя юридического лица в данной ситуации не применим, так как ФИО4 подала заявление о недостоверности сведений об этом, запись о чем была зарегистрирована и не оспорена.

Во всяком случае вне зависимости от порядка выхода ФИО4 из юридического лица истец должен был доказать не данные обстоятельства. Нарушения выхода участника из юридического лица, даже при их наличии, не свидетельствуют, что у истца в связи с этим возникли убытки, а также что неспособность оплатить задолженность с 2016 года была вызвана виновными действиями ответчика.

Что касается указаний на отчуждение имущества общества в пользу ФИО4 и отсутствие денежных средств по проведенной сделке, то указанное было предметом рассмотрения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-4677/2020 по иску судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной, между тем истец отказался от иска. ТСЖ “Яшина 3А” не было лишено возможности обжаловать данное определение, если полагало, что оно затрагивает его интересы. Самостоятельно соответствующий иск о признании сделки недействительной ТСЖ не подавало, таким образом следует исходить из действительности сделки, а вопрос ее исполнения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом вне предъявленного требования об оспаривании сделки суд не может исследовать основание перехода права собственности на объект недвижимости и сумму оплаты по сделке.

Таким образом, истец имел надлежащие способы защиты своего права, которыми не воспользовался: был вправе оспаривать сделки должника, возражать против исключения его из ЕГРЮЛ, подать заявление о признании общества банкротом. При этом по делу не доказано незаконных действий ответчика, в которых бы имелась его вина, а также недобросовестных или неразумных действий, которые повлекли причинение убытков как обществу, так и истцу и сделали невозможным исполнение судебных решений.

Доводы истца о противоречии выводов суда судебной практике арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, так как решение суда должно быть законным, то есть основанным на правовых актах, к которым в РФ судебная практика не относится.

Представителем истца в судебном заседании 20 декабря 2021 года обращено внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8", на то, что по смыслу положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в этом же Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом РФ, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, которые не нашли подтверждения в совокупности при рассмотрении настоящего спора.

Круг ответчиков по делу определяет исключительно истец, суд не правомочен привлекать лиц в качестве соответчиков без заявления истца. При этом ТСЖ не привело доводов о том, как решением суда могут быть затронуты права ФИО6 – учредителя общества, а потому не имелось оснований и для привлечения ее в качестве третьего лица по делу (ст. 43 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.