Гражданский кодекс часть 1

Мишустина И.Н. обратилась с иском к АО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта - 11 900 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных судом денежных средств, расходов за оказание юридических услуг в размере 13000 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевченко С.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аракелян М.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель Аракелян М.Р. Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Аракелян М.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО « Росгосстрах», ответственность водителя Шевченко С.В. застрахована в АО СГ « УралСиб».

14 сентября 2015 года на основании договора уступки права Шевченко С.В. уступил свои права требования к страховщику о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю Мишустиной И.Н.

29 сентября 2015 года Мишустина И.Н. направила в адрес АО СГ «УралСиб» заявление и представила все документы, подтверждающие права на получение страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Мишустин Г.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шевченко С.В., составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, за составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая не удовлетворена до настоящего времени, в связи с чем обратилась с настоящим иском (л.д. 4-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2016 года производство по гражданскому делу по иску Мишустиной И.Н. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения прекращено (л.д. 89-91).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2016 года отменить полностью, передать дело для нового рассмотрения и разрешения по существу по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по тем основаниям, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и материального права, судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, дана неправильная оценка обстоятельств дела.

Указывает, что обращаясь с настоящим иском в суд, определила свой статус как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, обозначив отсутствие связи предмета договора с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Считает, что сама по себе регистрация истца по настоящему делу в качестве индивидуального предпринимателя не изменяет характер правоотношений, сложившихся между ней (ФИО1), цедентом (ФИО2) и ответчиком (страховой компанией).

Полагает, что суд первой инстанции не привел надлежащих доказательств в обоснование выводов на большое количество дел с участием ФИО1 и с учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д. 93-97).

В возражениях на частную жалобу представитель АО Страховая Группа «УралСиб» по доверенности № 675 от 15 декабря 2015 года – Коровина О.В. просит определение Коминтерновского районного суда от 9 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения по тем основаниям, что доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Ссылается на то, что ФИО1, заплатив по договору уступки права требования <данные изъяты> рублей, получает прибыль в виде страхового возмещения, иных денежных средств, полученных от страховой компании.

При этом одновременно в производстве судей Коминтерновского районного суда г. Воронежа, мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского районного суда г. Воронежа находятся исковые заявления ФИО1 на основании аналогичных договоров уступки требования, заключенные с иными гражданами – потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях. По условиям всех договоров уступки требования идентичного содержания ФИО1 получает прибыль в виде страхового возмещения по каждому страховому случаю, иных денежных средств, полученных от страховых компаний.

Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, к видам ее деятельности относится предоставление прочих услуг, техническое обслуживание ремонт автотранспортных средств, деятельность в области права.

Полагает, что ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, ведет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли путем оказания услуг потерпевшим на основании договоров уступки требования, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, ссылаясь на ответ на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года полагает, что поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчик - юридическое лицо, Коминтерновский районный суд пришел к правильному выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (л.д. 56, 112).

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенностей №36 АВ 1668951 от 11 декабря 2015 года, № 16-05 от 16 мая 2016 года – ФИО3 поддержала частную жалобу ФИО1 и просила об отмене определения суда по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО СГ « УралСиб» по ордеру №3165 от 1 июня 2016 года – адвокат Коровина О.В. поддержала письменные возражения на частную жалобу и просила определение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 2004 года и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, с разрешенными видами экономической деятельности, в том числе: предоставление прочих услуг, техническое обслуживание и ремонт ТС, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д.78-82).

Предметом настоящего спора являются имущественные интересы истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя, ответчиком является юридическое лицо.

В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели)

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд верно отклонил доводы представителя истца о том, что в договоре уступки права требования от 14 сентября 2015 года ФИО1 действовала как физическое лицо, поскольку в данном случае это значение не имеет, так как действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска в суд нельзя отнести к деятельности физического лица в своих личных потребительских целях.

Кроме того, правильно указал, что данный иск направлен ФИО1 на получение собственной выгоды, поскольку, как следует из пункта 3 договора уступки права требования, ФИО1 получила права требования к страховщику за <данные изъяты> рублей, иск предъявлен на <данные изъяты> рублей (л.д. 43-44).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Приняв во внимание, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа имеется еще гражданское дело № 2 - 1357/ 16 по иску ФИО1 к АО СГ « УралСиб» о взыскании страхового возмещения на основании также договора уступки права требования заключенного с ФИО4 по страховому случаю 14 октября 2015 года, а также учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения представителей сторон, существо спора, статус и виды предпринимательской деятельности истца, исходя из субъектного состава участников настоящего спора, характера правоотношений, районный суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку данный спор не вытекает из отношений, которые в обязательном порядке, подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

При этом верно указал, что решающим в данном случае является субъектный состав участников спорного правоотношения и характер таких отношений, а у истца нет препятствий обратиться с данным иском с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

То обстоятельство, что в производстве судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Воронежской области находятся на рассмотрении многочисленные иски ФИО1, аналогичные тому, который являлся предметом рассмотрения настоящего дела, подтверждено материалами дела (л.д.113-176) и истцом не опровергнуто.

Довод частной жалобы о том, что при заключении договора цессии ФИО1 действовала как физическое лицо, в конкретном случае значения не имеет и действия истца при заключении договора уступки именно как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, опровергается собранными по делу доказательствами и не влечет отмену определения суда по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос 7), заключение договора уступки прав индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательствам страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей) к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

То же разъяснение содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области является правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: